Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

по апелляционной жалобе ФИО1. в лице ее представителя ФИО5 на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненному имуществу в результате пожара. В обоснование иска, ФИО1. привела, что *** в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, р.*** проспект, ***, причинен ущерб принадлежащему ей имуществу (нежилому помещению и товару). ? доли здания, в котором произошел пожар, принадлежат ей на праве собственности, оставшаяся 1/3 доля – ответчику ФИО3 Согласно результатам пожарно-технической экспертизы *** от ***, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области, очаг пожара располагался за витриной, в дальней (северо-западной) части правой относительно входа в помещение магазина «Рыболов» стены, несколько выше уровня пола, в месте расположения электророзетки. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании. Собственником нежилого помещения, в котором возник пожар, является ФИО3

В соответствии с результатами исследования, произведенного ООО ОПЦ «Альтаир», величина материального ущерба, причиненного нежилому помещению истца, составила 2 498 135 руб., а товару – 284 165,30 руб. *** в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, которая была оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему помещения, ФИО1. просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный нежилому помещению, в размере 2 498 135 руб., причиненный товару, в размере 284 165,30 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 22 112 руб.; за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; по оплате независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ОПЦ «Альтаир», в размере 55 000 руб.; по оплате независимой товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО ОПЦ «Альтаир», в размере 15 000 руб.; по отправке телеграммы в размере 253,50 руб.; по оплате услуг Росреестра в размере 460 руб.; по оплате услуг ГУПТИ в размере 655 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1. уменьшила заявленные исковые требования в части возмещения вреда, причиненного нежилому помещению в результате пожара, с 2 498 135 руб. до 2 127 547 руб.

Определением Мордовского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО1. к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскано 2 411 712,30 руб. из которых: 2 127 547 руб. – ущерб, причиненный нежилому зданию, 284 165,30 – ущерб, причиненный имуществу, находившемуся внутри нежилого здания. Тем же решением с ФИО4 в пользу ФИО1. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 20 258,56 руб., по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, - 15 000 руб., по оплате досудебной строительно-технической экспертизы – 55 000 руб., на оформление доверенности представителя – 1 700 руб., почтовые расходы – 253,50 руб., по оплате услуги управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по *** – 460 руб., по оплате услуги ФИО6 – 655 руб. ФИО1. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 441,44 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО3 отказано. С ФИО1. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 160 руб.

С постановленным решением не согласилась ФИО1., подав через своего представителя ФИО5 апелляционную жалобу. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Делая вывод в оспариваемом решении о том, что пожар возник по причине аварийного режима работы электронагревателя, оставленного без присмотра дочерью ФИО4 – ФИО9, суд первой инстанции, по мнению истца, должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО1. считает, что ответственным за возмещение причиненного ущерба, в данном случае должен быть собственник помещения - ФИО3, поскольку наличие арендаторов помещения не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Основываясь на приведенных доводах, ФИО1. просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования к ФИО3 и отказать в удовлетворении требований к ФИО4

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69 от *** "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства, приняв во внимание экспертные заключения, пришел к выводу, что зона очага пожара располагалась за витриной в дальней (северо-западной) части территории арендованной ФИО2, которая в соответствии с условиями договора аренды обязана осуществлять меры по охране нежилого помещения, в том числе меры пожарной безопасности, удовлетворил заявленные требования истца за ее счет.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды на арендатора возложена обязанность по соблюдению на объекте требований законодательства, а также ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, в связи с чем указал на наличие совокупности оснований для возложения на ФИО4 имущественной ответственности в виде компенсации причиненного ФИО1. ущерба распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: ***, р.*** проспект, ***, площадью 249,6 кв.м, с кадастровым номером *** помещения, занимаемые данными собственниками в указанном здании, ими поделены между собой и изолированы друг от друга.

*** между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на 11 месяцев – с *** по *** был заключен договор аренды нежилых помещений, из которого следует, что арендодатель ФИО3 сдал арендатору ФИО2 в аренду нежилое помещение, под магазин «Рыболов», площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: ***, р.*** проспект, ***, для осуществления торговой деятельности.

Из условий договора следует, что помещение передано арендатору в момент подписания договора аренды. Арендная плата – 2000 рублей в месяц. Претензий по качеству передаваемого помещения у арендатора нет. Арендатор обеспечивает сохранность принятого в аренду помещения, за свой счет производит текущий ремонт занимаемого помещения, обеспечивает соблюдение требований СЭС и норм пожарной безопасности, по нормам обеспечивает помещение средствами пожаротушения, включая исправное техническое состояние электропроводки и приборов учета в соответствии с ГОСТом. Арендатор обязан соблюдать условия хозяйственной эксплуатации помещения и оборудования. В том случае, если в результате действий арендатора техническое состояние помещения ухудшено в большей степени, чем при нормальном износе, арендатор возмещает арендодателю ущерб либо производит за свой счет работы по приведению помещения в техническое состояние, соответствующее уровню нормального износа. Во всем остальном, что не предусмотрено договором аренды, стороны руководствуются действующим в Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом РФ (т. 1 л.д. 105, 106).

*** в арендованном магазине произошел пожар, в результате которого, в том числе, были повреждены помещения, занимаемые истцом ФИО1. – долевым собственником всего здания, а также имущество, находившееся в данных помещениях.

По факту произошедшего пожара ТОНД и ПР по Мордовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области проведена проверка и 13 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. (т. 1 л.д. 10-17). Данное постановление на момент рассмотрения дела обжаловано не было.

Проверкой установлено, что объектом пожара являлось торговое помещение, расположенное по адресу: ***, р.*** проспект, ***. В результате от пожара произошло повреждение межэтажного перекрытия, потолочного перекрытия, кровли, а также пострадало имущество, находившееся во внутреннем объеме здания.

Осмотром места происшествия установлено, что пожар располагался во внутреннем объеме помещения магазина «Рыболов», а именно: в правом дальнем углу, в месте расположения электророзетки. В данном месте зафиксированы следы горения, и об этом свидетельствуют очаговые признаки направленности распространения пожара (т. 2 л.д. 8-19).

Результаты осмотра места происшествия подтверждены выводами дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от 11 августа 2020 года № 168, проведенной на основании постановления ТОНД и ПР по Мордовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, согласно которым очаг пожара располагался за витриной, в дальней (северо-западной) части правой относительно входа в помещение магазина «Рыболов» стены, несколько выше уровня пола, в месте расположения электророзетки. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге под действием источника зажигания, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании

В описательно-мотивировочной части приведенного исследования эксперты также указали, что к особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент возникновения можно отнести электрификацию помещений магазина, нахождение под напряжением электросети магазина с включенным в электророзетку, расположенную в очаге пожара, электроприбором (конвектором – электробогревателем). Специфические проявления источника зажигания выражались, по всей видимости, характерным звуком (треском) незадолго до возникновения пожара и нештатной работой электрооборудования, расположенного в зоне очага пожара.

Рассмотрению подлежит версия о возникновении пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы в электрооборудовании, находящемся в установленной зоне очага пожара. Версии о возникновении горения в результате занесения источника открытого огня, в том числе с использованием интенсификаторов горения при поджоге, о причастности к пожару непотушенного табачного изделия, неэлектрического теплогенерирующего оборудования, и связанные с природными явлениями, по материалам проверки и исходя из места очага пожара не усматриваются (т. 2л.д. 138-142).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части первой статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом изложенного отказ в возмещении собственником потерпевшему ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, со ссылкой на договор, заключенный собственником с третьим лицом, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку истец не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, постольку этим договором не может быть ограничено ее право на возмещение ущерба собственником.

Таким образом ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом из совокупного содержания изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения из требований о возмещении вреда, с учетом норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя предоставления доказательств, освобождающих собственника от возмещения вреда, в том числе отсутствие виновных действий в его причинении, возложена на ответчика.

Таких доказательств ФИО3 представлено не было.

Так в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен дознаватель ФПС МЧС России ФИО11, проводивший проверку по факту пожара, который пояснил, что возгорание произошло в самой розетке, в которую ФИО2 были включены обогреватель и зарядное устройство телефона. Скорее всего произошло замыкание электропроводки. Причину такого замыкания установить невозможно, не исключено, что имели место перепады напряжения. Качество проводки в помещении ФИО3 соответствовало номам пожарной безопасности, но и в действиях ФИО2 нарушений не установлено, поскольку используемое ею электрооборудование находилось в исправном состоянии, эксплуатировалось в соответствии с инструкцией.

Таким образом, распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендатора, использование им оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили безопасную работу электрики в помещении.

Однако суд первой инстанции, возлагая ответственность на ФИО4, данные нормы права в их совокупности не учел.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подележит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований за счет ответчика ФИО3.

Поскольку в части установления размера и обоснованности взысканных в пользу ФИО1. судебных расходов никем из ответчиков решение суда первой инстанции не оспаривается, данные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет надлежащего ответчика по делу- ФИО3

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1. к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. в счет возмещения ущерба 2 411 712,30 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 20 258,56 руб., по оплате экспертного заключения - 15 000 руб., по оплате досудебного исследования – 55 000 руб., на оформление доверенности представителя – 1 700 руб., почтовые расходы – 253,50 руб., по оплате услуги управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – 460 руб., по оплате услуги ГУПТИ Тамбовской области – 655 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 441,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года