Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Копалкиной М.В. – Кудашовой Т.Н., представителя Копалкина К.В. – Лубенникова И.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года, апелляционной жалобой представителя Копалкина К.В. – Лубенникова И.А. на дополнительное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Копалкиной Марии Владимировны к Копалкину Константину Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Копалкина Константина Викторовича к Копалкиной Марии Владимировне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения Копалкиной М.В., ее представителя Кудашовой Т.Н., Копалкина К.В., его представителя Лубенникова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копалкина М.В. обратилась в суд к Копалкину К.В. иском о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений указала, что сторонами в период брака было нажито следующее имущество, которое подлежит следующему разделу:

- на имя Копалкина К.В. вклад в ПАО «Транскапиталбанк» на сумму 1300045,55 руб.;

- на имя Копалкина К.В. вклад в ПАО «Восточный» на сумму 17001,52 ЕВРО;

- на имя Копалкина К.В. вклад в АО «Россельхозбанк» на сумму 10926 долларов США;

- на имя Копалкина К.В. вклад в ПАО «Плюс-Б.» на сумму 1332785.31 руб.;

- на имя Копалкина К.В. вклад АО «Банк Р. С.» на сумму 1300000 руб.;

- на имя Копалкина К.В. вклад АО Б. «Северный морской путь» на сумму 20461,28 долларов США;

- на имя Копалкина К.В. вклад ООО «Экспобанк» 20832,67 долларов США или 1537 369,80 руб.;

- на имя Копалкина К.В. вклад ПАО «Уральский Б. реконструкции и развития» 16172,24 ЕВРО или 1144899,18 руб.;

- на имя Копалкина К.В. вклад АО «К. Европа Б.» 14094 долларов США;

- на имя Копалкина К.В. вклад в АО «ЮниКредит Б.» на сумму 10000 долларов США;

- на имя Копалкина К.В. вклад в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1405428,60 руб.;

- на имя Копалкина К.В. вклад в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1076310,53 руб.;

- на имя Копалкина К.В. вклад в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 20 000 долларов США или 1260945,67 руб.;

- на имя Копалкина К.В. инвестиционный вклад в размере 500000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФК «Открытие» со страхованием жизни «СК-РГС-Жизнь» по программе управление капиталом, полис №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя Копалкина К.В. инвестиционный вклад в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор № № от 23.03.20217, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1039883 руб.;

- на имя Копалкиной М.В. вклад в ООО «Экспобанк», р/сч 4№, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, договор № Lider-051478-USD, в котором указаны два счета (валютный и рублевый) 20001,26 долларов США или 1328957,72 руб.;

- на имя Копалкиной М.В. вклад в АО «К. Европа Б.» на сумму 21 599 долларов США или 1432605,51 руб.+ 1296 долларов США;

- на имя Копалкиной М.В. вклад в ООО КБ «Ренессанс К.» 1456969,62 руб.

Копалкиным К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретались доллары США на общую сумму 68000 долларов США, которые ДД.ММ.ГГГГ были положены в ячейку ПАО «Промсвязьбанк».

В период брака сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, 645 кв.м., установлено относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), №, стоимостью 1396500 руб.;

- земельный участок, 600 кв.м., установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, №, стоимостью 1164000 руб.;

- объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж, 400 кв.м., №, стоимостью 8391000 руб.;

- 3-хкомнатная квартира (объект незавершенного строительства), 82,12 кв.м, <адрес> стр. <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4215200 руб.;

- общий долг (задолженность) по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «Социальный жилищный комплекс» в размере 315675 руб.;

- подземная парковка (объект незавершенного строительства), 18 кв.м, <адрес>, место №, стоимостью 366475,69 руб.;

- жилая квартира, площадью 76 кв.м., этаж 8, <адрес>, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, стоимостью 4250000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, стоимостью 3294000 руб.;

- земельный участок, площадью 5270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 197000 руб.;

- жилой дом, площадью 26,4 кв.м., жилое здание, инв.№, литер А,а, этажность 1, кадастровый №, стоимостью 66484 руб.

транспортные средства;

- автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2008, бежевый, VIN, номер кузова JSAJTA A4V00103104, стоимостью 498000 руб.;

- автомобиль «Toyota RAV 4», 2013, черный, VIN, номер кузова JTMDFR EV10D028620, стоимостью 1269000 руб.;

- автомобиль «ТОЙОТА TOWN ACE NOAN», 1999, серый, VIN, номер кузова SR400151986, стоимостью 326000 руб.;

- автомобиль «ВАЗ-21043», 1998, ярко белый, VIN, номер кузова ХТА2104 30W0662 967, стоимостью 41000 руб.

Доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С», стоимостью 1804000 руб. и ООО «Лига», стоимостью 1 руб. (Копалкину К.В. принадлежит 2/3 доли).

Копалкина М.В. полагает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве стоимостью 2041000 руб. приобреталась исключительно на денежные средства, полученные в дар от ее матери Хмелевой Л.В. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 руб., которые она получила от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем данный объект недвижимости подлежит исключению из состава общего имущества.

Истец полагает, что подлежит частично исключению из состава общего имущества часть доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на приобретение данной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице были переданы в дар ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1450000 руб. от ее отца Хмелева В.В., который, в свою очередь, получил от продажи автомобиля «Митсубиси Паджеро», 2007 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 2600000 руб. доля Копалкиной М.В., что составляет 69,33% или 52/75 доли в праве собственности.

В связи с тем, что Копалкин К.В. просит оставить в собственности данную квартиру Копалкиной М.В., то в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере его доли (30,67 % от 4465380 руб.) – 1369532,05 руб.

Поскольку на приобретение земельного участка 645 кв.м. установлено относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:053695:0050, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2000000 руб. на денежные средства, совместно нажитые, а также на денежные средства, полученные в дар от ее отца ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб., доля Копалкина К.В. составляет 33,75% или 1325000 руб., доля Копалкиной М.В. составляет 66,25% или 53/80 доли в праве собственности.

Ответчик является учредителем ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082 и ООО «Гаранттелеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: 1155476023680, на момент подачи искового заявления ему принадлежало 100% уставного капитала данных обществ.

Однако, согласно изменениям, внесенным в сведения об обществах учредителем (участником) данных обществ с ДД.ММ.ГГГГ стал Копалкин П.В. и за ним зарегистрирована 1/3 уставного капитала каждого из обществ.

Копалкина М.В. полагает, что имеет право на компенсацию 1/6 доли (действительной стоимости) в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082 и ООО «Гарант Телеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: 1155476023680, а также имеет право на долю в уставном каптале обществ в размере 1/3.

С учетом уточнений истец Копалкина М.В. просила признать общей собственностью супругов следующее имущество:

денежные средства на расчетных счетах Б. в размере:

17001,52 ЕВРО;

123481,28 долларов США;

18002 260,74 руб.;

автомобили:

«Suzuki Grand Vitara», 2008, бежевый, VIN: №;

«Toyota RAV 4», 2013, черный, VIN: №;

«ТОЙОТА TOWN ACE NOAN», 1999, серый, номер кузова SR400151986;

«ВАЗ-21043», 1998, ярко белый, VIN XTА210430W0662967:

недвижимое имущество:

61,33% или 46/75 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

квартиру по адресу: <адрес> стр., <адрес>, площадью 82,12 кв.м., являющейся объектом незавершенного строительства, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

парковочное место в подземной парковке автотранспортных средств по адресу: <адрес>, место №, площадью 18 кв.м., являющейся объектом незавершенного строительства, по Договору паенакопления №П/4- 8 от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, 5270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

жилой дом, площадью 26,4 кв.м., жилое здание, инв.№, литер А,а, этажность 1, кадастровый №;

67,5% или 27/40 доли в праве на земельный участок, 645 кв.м., установлено относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №,

67,5% или 27/40 доли в праве на объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж, 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;

100% доли в уставном капитале ООО «ЛИГА» (ИНН 5404082826), ООО «Гарант Телеком-С» (ИНН 5403002722);

Исключить из состава общего совместно нажитого имущества и признать право собственности Копалкиной М.В. на следующее имущество:

жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр.Горский, <адрес>;

38,67% или 29/75 доли в праве собственности квартиры с кадастровым номером 54:35:051965:520, площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

32,5% или 13/40 доли в праве собственности на земельный участок, 645 кв.м., установлено относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №,

32,5% или 13/40 доли в праве на объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж, 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053695:0050;

Прекратить режим общей совместной долевой собственности и произвести раздел имущества следующим образом:

признать собственностью Копалкиной М.В.:

автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2008 года выпуска, цвет бежевый, № и взыскать денежную компенсацию за данный автомобиль с Копалкиной М.В. в пользу Копалкина К.В. в размере 249000 руб.;

квартиру с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать денежную компенсацию за данную квартиру с Копалкиной М.В. в пользу Копалкина К.В. в размерах его доли (30,67% или 23/75) в размере 1303475 руб.;

? доли в праве собственности на земельный участок, 5270 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 26,4, жилое здание, инв.№, литер А, этажность 1, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, 645 кв.м., установлено относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, взыскать денежную компенсацию за земельный участок с Копалкиной М.В. в пользу Копалкина К.В. в размерах его доли (33,75% или 27/80) в размере 471318,75 руб.

земельный участок, 600 кв.м., установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; взыскать денежную компенсацию за земельный участок с Копалкиной М.В., в пользу Копалкина К.В. в размерах его ? доли в размере 582000 руб.

объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж, 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать денежную компенсацию за объект незавершенного строительства с Копалкиной М.В. в пользу Копалкина К.В. в размерах его доли (33,75% или 27/80) в размере 2831962,50 руб.

право в размере 1/3 доли в уставном капитале доли в ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082 и взыскать 1/6 рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лига» в размере 0,166 руб.;

право в размере 1/3 доли в уставном капитале доли в ООО «Гарант Телеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: 1155476023680 и взыскать 1/6 рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гарант Телеком-С» в размере 306666.66 руб.

признать собственностью Копалкина К.В.:

автомобиль «Toyota RAV 4», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: № и взыскать денежную компенсацию за данный автомобиль с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. в размере 634500 руб.;

автомобиль «ТОЙОТА TOWN АСЕ NOAN», 1999, серый, номер кузова SR400151986, и взыскать денежную компенсацию за данный автомобиль с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. в размере 163000 руб.;

автомобиль «ВАЗ – 21043», 1998, ярко белый, VIN № и взыскать денежную компенсацию за данный автомобиль с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. в размере 20500 руб.;

квартиру по адресу: <адрес> стр, <адрес>, площадью 82,12 кв.м., являющейся объектом незавершенного строительства, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать денежную компенсацию за данную квартиру с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. в размере 2107600 руб.;

парковочное место в подземной парковке автотранспортных средств по адресу: <адрес>, место №, площадью 18 кв.м, являющейся объектом незавершенного строительства, по Договору паенакопления №П/4-8 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежную компенсацию за данную объект с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. в размере 183237,84 руб.;

? доли в праве собственности на земельный участок, 5270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 26,4 кв.м, жилое здание, инв.№, литер А, а, этажность 1. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

право в размере 1/3 доли в уставном капитале доли в ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082.

право в размере 1/3 доли в уставном капитале доли в ООО «Гарант Телеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: 1155476023680

Окончательно произвести зачет обязательств по всем требованиям сторон и взыскать с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. в размере 2728385,64 руб.+61740,64 долларов США+8500,76 ЕВРО.

Ответчик Копалкин К.В. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования.

С учетом уточнений Копалкин К.В. просил, прекратить режим общей совместной собственности в отношении приведенного ниже имущества и произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

передать в личную собственность Копалкина К.В.:

земельный участок, площадью 645 кв.м., распложенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок № (по генплану), почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1396500 руб.;

земельный участок, площадью 600 кв.м., распложенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 13, кадастровый №, с расположенным на нем незавершенным строительством индивидуальным жилым домом. Общая стоимость 10827312 руб.;

автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1269000 руб.;

автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», 1999 года выпуска, номер кузова № SR400151986, стоимостью 326000 руб.;

жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (54:24:053201:0002), расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 263484 руб.;

- 2/3 доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН:5404082826, ОГРН: 1185476099082, стоимостью 0,66 руб.;

2/3 доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН:5403002722, ОГРН: 1155476023680, стоимостью 1226666, 7 руб.,

передать в личную собственность Копалкиной М.В. следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 294 000 руб.;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4559000 руб.;

автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN: №, стоимостью 498000 руб.;

право требования по договору об участии в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (стр.), <адрес> (стр.)

Взыскать с Копалкиной М.В. в пользу Копалкина К.В. денежную сумму, в размере 1445335,1 руб.

Признать общим совместным долгом задолженность перед ООО «Соцжилкомплекс» по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315675 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки и явных арифметических ошибок Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2021 года.

Исковые требования Копалкиной Марии Владимировны удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Копалкина Константина Викторовича удовлетворены частично

Разделено совместно нажитое в браке имущество, передано в собственность Копалкиной М.В.:

- объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж площадью 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 8391000 руб.;

- ? доли прав и обязанностей в отношении подземной парковки в объекте незавершенного строительстве по <адрес>, площадью 18 кв.м., площадью 18 кв.м.;

- автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, стоимостью 498000 руб.;

- право на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082;

- право на 1/3 доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: 1155476023680;

Копалкина Константина Викторовича:

- ? доли прав и обязанностей в отношении подземной парковки в объекте незавершенного строительстве по <адрес>, площадью 18 кв.м, площадью 18 кв.м.;

- жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4250000 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 26,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 261000 руб.;

- автомобиль «Toyota RAV 4», 2013, цвет черный, VIN: №, стоимостью 1269000 руб.;

- автомобиль «Toyota TOWN АСЕ NOAH», 1999 года выпуска, цвет серый, номер кузова SR400151986, стоимостью 326000 руб.;

- автомобиль ВАЗ - 21043, 1998 года выпуска, цвет ярко белый, VIN ХТА210430W0662967, стоимостью 41000 руб.;

- право на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082;

- право на 1/3 доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: 1155476023680.

Произведен зачет встречных требований сторон, взыскано с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. 8401498 руб. 64 коп.

Исключена из состава, совместно нажитого сторонами имущества квартира, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, признана личной собственностью Копалкиной М.В.

Признана общим совместным долгом задолженность Копалкиной М.В. и Копалкина К.В. перед ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315675 руб.

В остальной части исковые требования Копалкиной М.В., встречные исковые требования Копалкина К.В. – оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Копалкиной М.В. в пользу ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз, оценки и медиации» расходы по оплате экспертизы в размере 64000 руб.

Взысканы с Копалкиной М.В. в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Заявление Союза «Новосибирская Торгово-Промышленная Палата» о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании, оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласна представитель Копалкиной М.В. – Кудашова Т.Н., просит решение суда отменить, вынести новое, которым исключить из состава общего совместно нажитого имущества и признать право собственности Копалкиной М.В. на следующее имущество:

- 38,67% или 29/75 доли в праве собственности квартиры с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

признать собственностью Копалкиной М.В.:

- квартиру с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать денежную компенсацию за данную квартиру с Копалкиной М.В. в пользу Копалкина К.В. в размерах его доли (30,67% или 23/75) в размере 1303475 рублей;

- земельный участок, 645 кв.м., установлено относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, 600 кв.м., установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж, 400 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью 8391000 руб., и взыскать денежную компенсацию за объект незавершенного строительства с Копалкиной М.В. в пользу Копалкина К.В. в размере 4195500 руб.

Взыскать с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В.

- 1/6 рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1 185476099082b размере 0,16 руб.

- 1/6 рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гарант Телеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: 1155476023680 в размере 306666,66 руб.

Признать общим имуществом инвестиционный вклад по полису № на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Г1АО «ФК Открытие» по страхованию жизни «СК-РГС-Жизнь» по программе управления капиталом на сумму 500000 рублей, взыскать денежную компенсацию с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. денежную компенсацию в размере 250000 руб.

Взыскать с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. половину денежных средств по вкладам размере 11347098,92-250000=11597098,92 руб.

Взыскать с Копалкиной М.В. в пользу Копалкина К.В. половину денежных средств по вкладам в размере 2152246,57 руб.

Произвести зачет обязательств по всем требованиям сторон и взыскать с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В., из расчета 8945148,64+250000 = 9195148,64 руб. + 737100 руб. (денежная компенсация за переданное имущество) + 306666,66 руб.+ 0,16 руб (денежная компенсация за вывод долей из совместного бизнеса) = 10238915,46 руб.-1303475 рублей (денежная компенсация за квартиру по <адрес>) = 8935440,46 руб.

Апеллянт полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела стороны пришли к обоюдному согласию о стоимости земельных участков и объекта незавершенного строительства в размере 8391000 руб., о чем на основании ст.173 ГПК РФ было указано в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение достигнутого сторонами соглашения об оценке отдельно оценены два земельных участка и объект незавершенного строительства. В связи с чем, по мнению апеллянта решение суда подлежит изменению в части денежной компенсации.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ч.1 ст.36 СК РФ. Апеллянт полагает, что подлежит частичному исключению из состава общего имущества часть доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на приобретение данной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копалкиной М.В. были переданы денежные средства в размере 1450000 руб. от ее отца Хмелева В.В., который, с свою очередь, получил от продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается показаниями самого Хмелева В.В., заключение экспертизы АНО «Институт экспертных исследований», согласно которому дата составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду июнь 2014 – март 2015, что соответствует дате сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием у супругов доходов в указанный период.

Ответчик являлся учредителем ООО «Лига» и ООО «Гаранттелеком-С». Однако, согласно изменениям, внесенным в сведениях об обществах учредителем с ДД.ММ.ГГГГ стал Копалкин П.В. (брат ответчика), за ним зарегистрирован 1/3 доля уставного капитала каждого из обществ.

Апеллянт полагает, что поскольку ответчик самовольно реализовал имущество (доли) после расторжения брака, но до принятия решения, на момент расторжения брака Копалкина М.В. могла претендовать на денежную компенсацию стоимость в размере ? либо право на долю в обществах в размере ?, то есть имеет право на компенсацию 1/6 доли в уставных капиталах обществ с учетом стоимости, определенной экспертным учреждением ООО «МБЭКС».

Представителем Копалкиной М.В. – Кудашовой Т.Н. поданы дополнения к апелляционной жалобе с учетом вынесения судом апелляционной инстанции определения об удовлетворении частной жалобы на определение об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175 Т.12).

С решением суда не согласен представитель Копалкина К.В. – Лубенников И.А., просит решение суда отменить, вынести новое, которым произвести раздел имущества супругов следующим образом:

Передать в личную собственность Копалкина К.В. следующее имущество:

- земельный участок, площадью 645 кв.м., распложенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок № (по генплану), почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1396500 руб.;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., распложенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 13, кадастровый №, с расположенным на нем незавершенным строительством индивидуальным жилым домом. Общая стоимость 10827312 руб.;

- автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1269000 руб.;

- автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», 1999 года выпуска, номер кузова № SR400151986, стоимостью 326000 рублей;

- жилой дом (кадастровый №) и земельный участок №), расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 263484 руб.;

- 2/3 доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН:5404082826, ОГРН: 1185476099082, стоимостью 0,66 рублей;

- 2/3 доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН:5403002722, ОГРН:1155476023680, стоимостью 1226666,7 рублей.

- 1/2 доли прав и обязанностей в отношении подземной парковки в объекте незавершенного строительства по <адрес>, площадью 8 кв.м.

Передать в личную собственность Копалкиной М.В. следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3294000 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4559000 рублей;

- автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2008 года выпуска, VIN: №, стоимостью 498000 руб.;

- право требования по договору об участии в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (стр.), <адрес> (стр.), стоимостью 4125200 руб.;

- 1/2 доли прав и обязанностей в отношении подземной парковки в объекте незавершенного строительства по <адрес>, площадью 18 кв.м.

Взыскать с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере 695536,9 руб.

Признать общим совместным долгом задолженность перед ООО «Соцжилкомплекс» по договору об участии в долевом строительстве от 16.03.2015г., в размере 315675 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно была признана собственностью Копалкиной М.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Горский, <адрес>, не соглашаясь с оценкой обстоятельств и доказательств по делу произведенной судом.

Судом первой инстанции была изменена оглашенная резолютивная часть решения суда. Определением об исправлении описки суд необоснованно признал право на 1/3 доли в уставных капиталах ООО «Лига» и ООО «ГарантТелеком –С».

Судом необоснованно были переданы 1/3 доли в уставных капиталах обществ Копалкиной М.В., поскольку управлением в обществах занимался Копалкин К.В., необходимо учитывать конфликтные отношения бывших супругов.

Для установления баланса интересов сторон целесообразно передать доли Копалкину К.В. со взысканием с него денежной компенсации.

Судом неверно прекращена дата прекращения семейных отношений. В связи с чем, денежные средства, находящиеся во вкладах, были распределены между супругами неравномерно.

Судом первой инстанции по мнению апеллянта неправильно дал оценку представленным доказательствам и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В исковом заявлении о расторжении брака Копалкиным К.М. была указана дата прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена судом по спору о расторжении брака. Указанная дата не была оспорена Копалкиной М.В.

Спорные снятые денежные средства в наличном виде хранились дома у супругов. Доказательств того, что они после прекращения семейных отношений, учитывая действия Копалкиной М.В. оказались у Копалкиной К.В. истцом суду представлено не было.

Как указывает, апеллянт могла единолично завладеть денежными средствами, снятыми со счетов с 11.02. по 17.02.

После прекращения семейных отношений Копалкина М.В. приобрела премиальный автомобиль «БМВ Х5» и зарегистрировала его на имя мамы Хмелевой Л.В.

Апеллянт полагает, что часть денежных средств была снята в период брака, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть разделу подлежат только те денежные средства, которые были сняты супругами после ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также полагает возможным произвести зачет однородных требований.

Судом первой инстанции были включены в раздел совместно нажитого имущества денежные средства, находящиеся на имя Копалкина К.В. по договорам инвестиционного вклада. Апеллянт считает, что страховые накопления и выплаты по договорам страхования жизни не является совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу, даже если договор страхования заключен в браке.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приобретенные Копалкиным К.В. денежные средства в валюте 68000 руб. были внесены и изъяты ответчиком из ячейки. Судом не учтена дата прекращения семейных отношений.

Судом первой инстанции определена стоимость доллара США и Евро на момент рассмотрения дела, однако из решения не следует на какую именно дату, не указан источник.

Суд первой инстанции необоснованно перераспределено имущество, в том числе передан в собственность Копалкиной М.В. объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж площадью 400 кв.м. У сторон отсутствует согласованность относительно пользования имуществом. Поэтому следует исходить из действительного фактического пользования, заинтересованности каждого из супругов, возможности обеспечить бывшим сособственникам максимально беспрепятственно владеть, пользовать и распоряжаться выделенным имуществом. В данном случае само по себе пользование Копалкиной М.В. всем недвижимым имуществом не влечет у нее право выбора того имущества, которое она хотела бы получить в свою личную собственность.

Право собственности на объект незавершенного строительства не может быть признано пока не будут соблюдены требования, предусмотренные ст.222 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д.139-140 Т.12) произведен расчет и вариант распределения совместно нажитого имущества бывших супругов, при котором разница стоимости имущества, подлежащая взысканию с Копалкина К.В. составит 295650 руб. При этом, апеллянт указал, что для реализации принципа равноправия сторон необходимо распределить спорное имущество супругов указанным способом (с минимальным размером денежной компенсации).

Доводы апелляционной жалобы стороны Копалкина К.В. на дополнительное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2021 сводятся к тому, что сторона не согласна о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в раздел нажитого имущества денежные средства, находящиеся на имя Копалкина К.В. по договорам инвестиционного страхования. При этом, по мнению апеллянта, суд разрешил вопрос о разделе инвестиционного вклада в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100 Т.12).

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ (СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В статье 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом.

Как разъяснено в абзаце четвертом ч.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, Копалкин К.В. и Копалкина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., установлено относительно ориентира участок № (по генплану), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2000000 руб. (том 2 л.д. 22-29);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., установлено относительно ориентира: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 руб. (том 2 л.д.14-21);

- объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 54:35:053: 695:0050;

- права и обязанности, возникающие на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (стр), <адрес>, стоимостью 4215200 руб., кадастровый №, стоимостью 2534316 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 30-42);

- права и обязанности в отношении подземной парковки в объекте незавершенного строительстве по <адрес>, площадью 18 кв.м., место №, на основании Договора паенакопления №П/4-8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 366475 руб. 69 коп.

- жилая квартира, площадью 76 кв.м., расположенная на 8 этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, стоимостью 3750000 руб. (том 2 л.д.43-55);

- жилая квартира, площадью 39,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр.Горский, <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2041000 руб. (том 2 л.д.5-13);

- земельный участок, площадью 5270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, площадью 26,4 кв.м., жилое здание, инв.№, литер А, а, этажность 1, кадастровый №;

- автомобиль «Toyota RAV 4, 2013, черный, VIN: №, рег. знак Е 234 СН 154 (том 2 л.д. 58);

- автомобиль «Toyota TOWN АСЕ NOAH», 1999, серый, номер кузова SR400151986, рег.знак В024АУ154 (том 2 л.д. 59);

- автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2008 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, рег. знак А 839 ХУ 154 (том 2 л.д.60-65);

- автомобиль «ВАЗ – 21043», 1998, ярко белый, VIN №, рег.знак А893ЕМ54 (том 2 л.д. 66-70)

У сторон имелся общий долг (задолженность) по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «Социальный жилищный комплекс» в размере 315675 руб.

Из материалов дела следует, что:

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ПАО «Транскапиталбанк» на основании договора №ДБВ, на сумму 1300045,55 руб. (л.д. 98 том 1);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ПАО «Восточный» на сумму 17001,52 ЕВРО на основании договора № (л.д. 89а Т.1);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в АО «Россельхозбанк» на сумму 10926 долларов США на основании договора № (л.д.28 Т.10);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ПАО «Плюс-Б.» на сумму 1332785,31 руб. на основании договора №/RUS (л.д.104 Т.6);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в АО «Банк Р. С.» на сумму 1300000 руб. на основании договора №, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 Т.6);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ООО «КБ Ренессанс К.» на сумму 1300000 руб. на основании договора № (л.д. 77 т.6);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в АО Б. «Северный морской путь» на сумму 20461,28 долларов США, на основании договора № (л.д.84 Т.6);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ООО «Экспобанк» 20832,67 долларов США или 1537369,80 руб. на основании договора №-USD (л.д.6 Т.10);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ПАО «Уральский Б. реконструкции и развития» 16172,24 ЕВРО или 1144899,18 руб. на основании договора №,4 (л.д. 44 Т.6);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в АО «К. Европа Б.» 14094 долларов США (л.д 182 Т.6);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в АО «ЮниКредит Б.» на сумму 10000 долларов США (л.д. 109 Т.6);

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1405428,60 руб., р/счет 42№;

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1076310,53 руб., р/сч 42№;

- на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 20000 долларов США или 1260945,67 руб., р/сч 4№;

- на имя Копалкина К.В. был открыт инвестиционный вклад в размере 500000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФК «Открытие» со страхованием жизни «СК-РГС-Жизнь» по программе управление капиталом, полис №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя Копалкина К.В. был открыт инвестиционный вклад в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор № L0532/560/543783/7 от 23.03.20217, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1039883 руб.;

- на имя Копалкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ООО «Экспобанк», р/сч 4№, ДД.ММ.ГГГГ, договор № Lider-051478-USD, в котором указаны два счета (валютный и рублевый) 20001,26 долларов США или 1328957,72 руб.;

- на имя Копалкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в АО «К. Европа Б.» на сумму 21599 долларов США или 1432605,51 руб.+ 1296 долларов США, р/сч 42№ (л.д.188-197 Т.2).

- на имя Копалкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в ООО КБ «Ренессанс К.», договор №, р/сч 408№.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копалкиным К.В. в АО «БКС-Б.» была приобретена валюта в долларах США на общую сумму 68000 долларов США. При этом, Копалкин К.В. имеет в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ячейку с ДД.ММ.ГГГГ, которую посещал в январе 2020 г. 27,29 и 31 числа, а также в феврале месяце 01 и 11 числа.

Брачный договор между сторонами не заключался, дополнительных соглашений об отступе от равенства долей супругов в совместном имуществе сторонами не заключалось.

При разделе совместно нажитого имущества суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов.

Суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, полученные Копалкиным К.В. со счета, открытого на имя Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1405428,60 руб., р/счет 42№. Поскольку данные денежные средства были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания Копалкиных и ведения ими совместного хозяйства.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции определил, что денежные средства, полученные супругами после прекращения брачно-семейных отношений и прекращения ведения ими совместного хозяйства, подлежат разделу, в следующем порядке:

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Транскапиталбанк» на основании договора №ДБВ, на сумму 1300045,55 руб., которые были получены ДД.ММ.ГГГГ Копалкиным К.В., возмещению Копалкиной М.В. подлежит 650022 руб. 78 коп.;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный», на сумму 17001,52 ЕВРО, на основании договора №, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению Копалкиной М.В. подлежит 8500,76 ЕВРО;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», на сумму 10926 долларов США, на основании договора №, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению Копалкиной М.В. подлежит 5463 доллара США;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Плюс-Б.» на сумму 1332785,31 руб., на основании договора №/RUS, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению Копалкиной М.В. подлежит 666392 руб. 65 коп.;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Р. С.», на сумму 1300000 руб., на основании договора №, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению Копалкиной М.В. подлежит 650000 руб.;

- со счета на имя Копалкина К.В., отрытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренессанс К.», на сумму 1300000 руб. на основании договора №, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению Копалкиной М.В. подлежит 650000 руб.;

- со счет на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО Б. «Северный морской путь», на сумму 20461,28 долларов США, на основании договора №, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению Копалкиной М.В. подлежит 10230,64 доллара США;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспобанк», на сумму 20832,67 долларов США или 1537369,80 руб. на основании договора №-USD, которые были получены Копалкиным К.В., возмещению Копалкиной М.В. подлежит 10416,33 доллара США или 768684,9 руб.;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Уральский Б. реконструкции и развития», на сумму 16172,24 ЕВРО или 1144899,18 руб., на основании договора №,4, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению Копалкиной М.В. подлежит 8 086,12 ЕВРО или 572449,59 руб.;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «К. Европа Б.» 14094 долларов США, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению Копалкиной М.В. подлежит 7047 доллара США;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮниКредит Б.», на сумму 10000 долларов США, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению Копалкиной М.В. подлежит 5000 долларов США;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1076310,53 руб., р/сч 42№, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ; возмещению Копалкиной М.В. подлежит 538155,26 руб.;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 20000 долларов США или 1260945,67 руб., р/сч 4№, которые были получены Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, возмещению Копалкиной М.В. подлежит 10000 долларов США или 630470,83 руб.;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого в форме инвестиционного вклада в размере 500000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФК «Открытие» со страхованием жизни «СК-РГС-Жизнь» по программе управление капиталом, полис №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Копалкиной М.В. подлежит взысканию компенсация в размере 250000 руб.;

- со счета на имя Копалкина К.В., открытого в форме инвестиционного вклада в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор №L0532/560/543783/7 от 23.03.20217, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, по которому получено возмещение в размере 1039883 руб. Копалкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, Копалкиной М.В. подлежит взысканию компенсация в размере 519941,50 руб.;

- со счета имя Копалкиной М.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспобанк», р/сч 4№, договор № Lider-051478-USD, в котором указаны два счета (валютный и рублевый) 20001,26 долларов США или 1328957,72 руб., которые были получены Копалкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, Копалкину К.В. подлежит компенсации 10000,63 доллара США или 664478,86 руб.;

- со счета на имя Копалкиной М.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «К. Европа Б.» на сумму 21599 долларов США или 1432605,51 руб.+ 1296 долларов США, р/сч 42№, которые были получены Копалкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, Копалкину К.В. подлежит компенсации 10800 долларов США или 716302 руб. 75 коп. + 648 доллара США или 42980 руб. 15 коп.;

- со счета на имя Копалкиной М.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренессанс К.», договор №, р/сч 408№, на сумму 1456969,62 руб., которые были получены Копалкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, Копалкину К.В. подлежит компенсации 728484,81 руб.

Суд первой инстанции учитывая, что Копалкиным К.В. была приобретена валюта общую сумму 68000 долларов США в АО «БКС-Б.» и размещена им в ячейке Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ он забрал из ячейки указанные денежные средства, между тем в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ Копалкиным К.В. не представлено доказательств передачи приобретенной валюты истице либо какой-либо ее части, а также не представлено доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи Копалкиных, либо приобретение ими какого-либо имущества, в связи с чем пришел к выводу о разделе данной суммы между супругами в равных долях по 34000 доллара каждому.

Суд первой инстанции, определив общую сумму совместно нажитых денежных средств на счетах и приобретенной валюты, подлежащих разделу, произведя конвертацию по текущему курсу на момент рассмотрения дела по существу (стоимость доллара США 72,56 руб., евро 84 руб. 86 коп.), установив, что определил суммы компенсации, причитающейся в польз Копалкиной М.В.

Суд первой инстанции передал в личную собственность Копалкиной М.В. и прекратил право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о приобретении данной квартиры на денежные средства, полученные Копалкиной М.В. в дар от матери Хмелевой Л.В., которая распорядилась принадлежащей ей квартирой в <адрес>, продав ее на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 2600000 руб. (л.д. 28-29 Т.6) и передала их в дар Копалкиной М.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 Т.6).

Необходимая сумма была внесена в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом также учтены выводы экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дата составления документа - рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 Т.6), не соответствует указанной в ней дате. Дата составления расписки соответствует временному периоду 151-131 месяц (июль 2008г. - март 2010г.), с момента производства исследования. Расписка, могла быть выполнена в любое время, от установленного временного промежутка (с июля 2008 по март 2010г.), до даты предоставления документа в суд, но не ранее июля 2008 года. Вместе с тем, тем каких-либо доказательств того, что данное имущество, в том числе квартира и право на пай были приобретены на совместные денежные средства Копалкина К.В. и его супруги Копалкиной М.В., Копалкин К.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Отказывая Копалкиной М.В. в удовлетворении требований об исключении из совместно нажитого имущества 32,5% в праве собственности на земельный участок, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок № (по генплану), почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, и 32 % на объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж площадью 400 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, 38,67% в праве собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, суд, проанализировав представленные расписки, даты их составления и даты приобретения спорного имущества, учитывая выводы экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований», пришел к выводу о недоказанности Копалкиной М.В. приобретения указанного имущества за счет личных средств полученных в дар от ее отца.

Суд с учетом пользования сторонами имуществом и согласованием между ними, фактическим пользованием указанного имущества, определив, что отсутствуют основания для отступления от равенства долей, распределил недвижимое имущество следующим образом:

передать в собственность Копалкиной М.В.

- земельный участок, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок № (по генплану), почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1396500 руб. (в соответствии с экспертным заключением Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92-154)), с выплатой Копалкину К.В. компенсации в размере ? доли в сумме 698000 руб.;

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 13, кадастровый №, стоимостью 1164000 руб. (в соответствии с экспертным заключением Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92-154), с выплатой Копалкину К.В. компенсации в размере ? доли в сумме 582000 руб.;

- объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж площадью 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 8391000 руб. (стоимость, согласованная сторонами в соответствии с протоколом судебного заседания от 29.03.-ДД.ММ.ГГГГ (Т.9)) с выплатой Копалкину К.В. компенсации в размере ? доли в сумме 4195500 руб.;

- автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2008 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, стоимостью 498000 руб. (в соответствии с экспертным заключением Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92-154), с выплатой Копалкину К.В. компенсации в размере ? доли в сумме 249000 руб.;

Копалкину К.В.:

- права и обязанности, возникающие на основании Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (стр), <адрес>, стоимостью 4215200 руб. (в соответствии с экспертным заключением Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92-154)), с выплатой Копалкиной М.В. компенсации в размере ? доли в сумме 2107600 руб.;

- жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4250000 руб. (стоимость согласованная сторонами в соответствии с протоколом судебного заседания от 29.03.-ДД.ММ.ГГГГ (том 9)) с выплатой Копалкиной М.В. компенсации в размере ? доли в сумме 2125000 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 26,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 261000 руб. (в соответствии с экспертным заключением ООО «МБЭКС» № Т142-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 135-200)), с выплатой Копалкиной М.В. компенсации в размере ? доли в сумме 130500 руб.;

- автомобиль «Toyota RAV 4», 2013, цвет черный, VIN: №, стоимостью 1269000 руб. (в соответствии с экспертным заключением Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92-154)), с выплатой Копалкиной М.В. компенсации в размере ? доли в сумме 643500 руб.;

- автомобиль «Toyota TOWN АСЕ NOAH», 1999 года выпуска, цвет серый, номер кузова SR400151986, стоимостью 326000 руб. (в соответствии с экспертным заключением Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92-154), с выплатой Копалкину М.В. компенсации в размере ? доли в сумме 163000 руб.

- автомобиль «ВАЗ – 21043», 1998 года выпуска, цвет ярко белый, VIN ХТА210430W0662967, стоимостью 41000 руб. (стоимость согласована сторонами и подтверждается заключением № АО «Агентство ЛЕКС» (том 1 л.д. 202-213), с выплатой Копалкину М.В. компенсации в размере ? доли в сумме 20500 руб.

В период брака сторонами было нажито имущество на сумму: 21811700 руб., с учетом компенсаций, в пользу Копалкина К.В. определено ко взысканию с Копалкиной М.В. 543650 руб., за счет раздела денежных средств с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. определено ко взысканию 8945148 руб. 64 коп. в связи с этим суд произвел зачет встречных требований и взыскал с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. 8401498 руб. 64 коп.

Разрешая требования о разделе долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, суд, установив, что Копалкин К.В. является собственником 2/3 долей в уставном капитале ООО «Лига», в размере 10000 руб. и 2/3 долей в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С», в размере 10000 руб., учитывая выводы экспертного заключения ООО «МБЭКС», согласно которым действительная (реальная) стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Лига» на день проведения экспертизы 1 (один)рубль; действительная (реальная) стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» на день проведения экспертизы 1840000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей, руководствуясь статями 34, 36, 37, 39 СК РФ, положением п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-9, вместе с тем, пришел к выводу о признании за Копалкиным К.В. права на 2/3 доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082, и 2/3 доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: №.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.39,45 СК РФ, признал общим совместным долгом задолженность Копалкиной М.В. и Копалкина К.В. перед ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315675 руб., а также по ? доли каждому из бывших супругов в правах и обязанностях в отношении подземной парковки в объекте незавершенного строительстве по <адрес>, площадью 18 кв.м., площадью 18 кв.м.

Разрешая требования Копалкиной М.В. о разделе инвестиционного вклада в размере 500000 руб., в ПАО «ФК «Открытие» со страхованием жизни «СК-РГС-Жизнь» по программе управление капиталом, полис №, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. 250000 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 95 ГПК РФ рассмотрены заявления АНО «Институт Экспертных исследований» и ООО «МБЭКС», проводившие по делу экспертизы, взысканы с Копалкиной М.В. в пользу ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз, оценки и медиации» расходы по оплате экспертизы в размере 64000 руб. и в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Копалкиной М.В. – Кудашовой Т.Н. о том, что суд неверно произвел расчет денежной компенсации, так как в нарушение достигнутой сторонами договоренности об оценке земельного участка и объекта незавершенного строительством, коттедж, в размере 8391000 руб., отдельно оценил земельный участок и коттедж, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представитель Копалкина К.В. Лубенников И.А. пояснил, что стоимость коттеджа согласовали в размере 8391000 руб. При этом, что в данную стоимость входит стоимость земельных участков, на которых расположен объект незавершенного строительства, в протоколе надлежащим образом оформленное признание соответствующего обстоятельства в порядке ст.173 ГКПК РФ отсутствует (л.д. 143 оборот Т.9).

Таким образом, доводы апеллянта о неверном расчете денежной компенсации в пользу Копалкиной М.В. вследствие неправильного учета стоимости объекта незавершенного строительства и земельных участков подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из совместно нажитого 32,5% в праве собственности на земельный участок, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок № (по генплану), почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, и 32 % на объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттедж площадью 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку суду не представлено суду доказательств, что данное имущество не было приобретено за счет совместных денежных средств Копалкиных. При этом, Копалкиной М.В. не представлено суду доказательств, что денежные средства, принадлежащие ее отцу, были потрачены на приобретение вышеуказанного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленной копии сберкнижки Хмелева В.Н. следует, что им были сняты 650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, переданы в дар для приобретения земельного участка и дома ДД.ММ.ГГГГ, однако спорный земельный участок был приобретен лишь ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо строений (л.д. 26-28 том 2).

На момент покупки на земельном участке отсутствовали какие-либо строения.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы, дата составления документа - рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.41), не соответствует указанной в ней дате. Дата составления Расписки соответствует временному периоду 64-53 месяца (октябрь 2015г. - сентябрь 2016г.), с момента производства исследования. Расписка, могла быть выполнена в любое время, от установленного временного промежутка (с октября 2015г. по сентябрь 2016г.), до даты предоставления документа в суд, но не ранее октября 2015 года. Определить более точный временной период времени составления документа, а также более точный период времени, ранее которого он не могли быть составлен, не представляется возможным, по причине отсутствия разработанных, научно обоснованных методов и методик по установлению длительности и интенсивности воздействия на документ агрессивными методами. Документ подвергался агрессивному воздействию. Признаки агрессивного воздействия, могли быть приобретены как вследствие ненадлежащего хранения документа, неаккуратного обращения с ним, так и вследствие нахождения его в искусственно созданных условиях.

Доводы апеллянта представителя Копалкиной М.В. о том, что суд не признал частично личным имуществом истца часть доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, согласно представленной расписке, денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ Копалкиной М.В. для приобретения квартиры, тогда как спорная квартира была приобретена Копалкиными лишь ДД.ММ.ГГГГ за 3750000 руб. (л.д.51 Т.2).

Вопреки утверждениям апеллянта, безусловных доказательств, что денежные средства в размере 1450000 руб. имелись в распоряжении Хмелева В.Н. на момент составления расписки, не представлено (л.д.151 Т.6). При оценке соответствующего довода стороны Копалкиной М.В. судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы, дата составления документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в ней дате. Дата составления Расписки соответствует временному периоду 80-71 месяц (июнь 2014г. - март 2015г.), с момента производства исследования. Расписка, могла быть выполнена в любое время, от установленного временного промежутка (с июня 2014г. по март 2015г.), до даты предоставления документа в суд, но не ранее июня 2014 года. Определить более точный временной период времени составления документа, а также более точный период времени, ранее которого он не могли быть составлен, не представляется возможным, по причине отсутствия разработанных, научно-обоснованных методов и методик по установлению длительности и интенсивности воздействия на документ агрессивными методами. Документ подвергался агрессивному воздействию. Признаки агрессивного воздействия, могли быть приобретены как вследствие ненадлежащего хранения документа, неаккуратного обращения с ним, так и вследствие нахождения его в искусственно созданных условиях.

Вопреки доводам жалобы дополнительным решением суда ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования Копалкиной М.В. о разделе инвестиционного вклада в размере 500000 руб., в ПАО «ФК «Открытие» со страхованием жизни «СК-РГС-Жизнь» по программе управление капиталом, полис №.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2021 разрешен вопрос в отношении заявленного к разделу инвестиционного вклада, открытого в ПАО ФК «Открытие» по страхованию жизни «СК РГС – Жизнь» по программе управления капиталом на сумму 500000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе Копалкиной К.В. о взыскании компенсации стоимости 1/6 долей в уставных капиталах ООО «Лига» ООО «ГарантТелеком-С» подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Копалкин К.В. являлся собственником 2/3 долей в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082, в размере 10000 руб. и 2/3 долей в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: 1155476023680, в размере 10000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО «МБЭКС»:

- действительная (реальная) стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082 на день проведения экспертизы (см. подробнее раздел «Затратный подход» настоящей экспертизы): 1 (один)рубль;

- действительная (реальная) стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: 1155476023680 на день проведения экспертизы (см. подробнее раздел «Затратный подход» настоящей экспертизы): 1840000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей.

Согласно п.п.1,2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Таким образом, учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, Уставы обществ также не содержат данных ограничений, руководствуясь ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании за Копалкиным К.В. права на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082, и 1/3 доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: №, и за Копалкиной К.В. права на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082, и 1/3 доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: №.

Следовательно, решение суда в части определения долей супругов в указанных обществах подлежит изменению с учетом отмены определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае вопрос о вступлении нового учредителя в состав юридических лиц не оспорен, вопреки утверждениям апеллянта присоединение учредителя Копалкина П.В. произошло не путем продажи ему доли в уставном капитале, а путем увеличения за его счет уставного капитала до 15000 руб. Размер уставного капитала по отношению к Копалкину К.В. и Копалкиной К.М. не изменился с момента создания данных компаний Копалкиными в период брака в размере 10000 руб., так и на момент рассмотрения дела по существу он составляет 10000 руб.

При этом, Копалкина М.В., с учетом уточнений просила не компенсацию за доли в обществах, а именно сами доли разделить с учетом их приобретения в период брака. Копалкин П.В. (участник общества), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не возражал против, если Копалкина М.В. войдет в состав учредителей.

Судом не установлено правовых оснований для взыскания с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. компенсации 1/6 доли (действительной стоимости) в уставном капитале ООО «Лига» и ООО «Гарант Телеком-С».

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о необходимости выплаты компенсации Копалкиной М.В. равной стоимости долей в уставном капитале обществ, так как суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определены стоимость земельного участка, площадью 5270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и стоимость жилого дома, площадью 26,4 кв.м., жилое здание, инв.№, литер А, а, этажность 1, кадастровый №, в размере 261000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составляет 263484 руб.

Таким образом, размер компенсации подлежащей взысканию с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. в счет передачи данного имущества составит 131742 руб.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части определения компенсации, подлежащей взысканию с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. Данная сумма составит 8402740 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы стороны Копалкина К.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно признал личной собственностью Копалкиной М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы суда в части признания <адрес> мкр-н Горский личной собственностью Копалкиной М.В., представитель Копалкина К.В. Лубенников И.А., указывает на то, что судом в основу решения положено ненадлежащее доказательство –расписка. Доказательств получение денежных средств в дар на покупку квартиры, по мнению апеллянта, Копалкиной М.В. не представлено.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мать Копалкиной М.В. – Хмелева Л.В. распорядилась принадлежащей ей квартирой № в <адрес> мкр. 29 <адрес>, продав ее на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 2600000 руб. (том 6 л.д. 28-29). Расчет по условиям договора произведен до подписания договора. Денежные средства были переданы в дар Копалкиной М.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 том 6), которые были внесены в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-13, том 6.).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления документа - рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.152), не соответствует указанной в ней дате. Дата составления Расписки соответствует временному периоду 151-131 месяц (июль 2008г. - март 2010г.), с момента производства исследования. Расписка, могла быть выполнена в любое время, от установленного временного промежутка (с июля 2008 по март 2010г.), до даты предоставления документа в суд, но не ранее июля 2008 года.

Определить более точный временной период времени составления документа, а также более точный период времени, ранее которого он не могли быть составлен, не представляется возможным, по причине отсутствия разработанных, научно обоснованных методов и методик по установлению длительности и интенсивности воздействия на документ агрессивными методами. Документ подвергался агрессивному воздействию. Признаки агрессивного воздействия, могли быть приобретены как вследствие ненадлежащего хранения документа, неаккуратного обращения с ним, так и вследствие нахождения его в искусственно созданных условиях.

То обстоятельство, что расписка составлена позже даты составления договора купли-продажи квартиры, не опровергает факта получения Копалкиной М.В. денежных средств в дар от матери Хмелевой Л.В. для приобретения квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон достаточной суммы на дату приобретения квартиры или получения денежных средств иным путем, суду не представлено, связи с чем оснований ставить под сомнение факт получения денежных средств Копалкиной М.В. в дар от матери, при наличии всей совокупности доказательств судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах, стороной ответчика Копалкина К.В. не представлено доказательств, что спорная квартира <адрес>, <адрес>, была приобретена за счет совместных денежных средств в соответствии со ст.ст.56-67 ГПК РФ.

В свою очередь, стороной истца Копалкиной М.В. представлены достоверные доказательства того, что данная квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств, переданных ей в дар ее матерью Хмелевой Л.В.

Сам по себе факт того, что вышеуказанное спорное имущество приобретены сторонами в собственность в период брака, не свидетельствует о том, что на это имущество безусловно распространяется режим совместной собственности.

Стороной Копалкина К.В. не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ Копалкина М.В. выдала нотариальную доверенность для оформления квартиры в собственность. Факт проживания в квартире Хмелевой Л.В. не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что вырученные денежные средства были положены на расчетный счет в Б. не подтверждены.

Кроме того, как указано стороной Копалкиной М.В. вклады были открыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исключения из состава, совместно нажитого сторонами имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, признав ее личной собственностью Копалкиной М.В.

Довод апеллянта о том, что суд изменил оглашенную резолютивную часть решения, заслуживают внимания. Апелляционным определением Новосибирского областного суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по частной жалобе представителя Копалкина К.В. - Лубенникова И.А. (л.д. 160-161 Т.12)

Как указано выше, судом произведен соответствующего имущества путем признания за Копалкиным К.В. права на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082, и 1/3 доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: №, и за Копалкиной К.В. права на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Лига» ИНН: 5404082826, ОГРН: 1185476099082, и 1/3 доли в уставном капитале ООО «ГарантТелеком-С» ИНН: 5403002722, ОГРН: №.

Доводы о необоснованной передаче Копалкиной К.В. прав на 1/3 доли в уставных капиталах обществ подлежат отклонению, поскольку в данном случае реализуется принцип равенства долей супругов. Довод о том, что Копалкина М.В. не принимала участие в управлении обществами правового значения не имеет, приведенные Копалкиным К.В. обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для выплаты Копалкиной М.В. компенсации с прекращением ее прав на долю в уставных капиталах обществ. Своего согласия невыплату ей компенсации стоимости долей Копалкина М.В. не давала. Кроме того, был допрошен учредитель Копалкин П.В., который не возражал против участия в обществах Копалкиной М.В.

В данном случае взыскание компенсации с Копалкина К.В. в пользу Копалкиной М.В. в возмещение причитающейся ей доли уставного капитала общества в связи с разделом общего имущества супругов не основано на законе (п.п.1,2 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопрос выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами названного Закона, а не нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны Копалкина К.В. относительно момента прекращения семейных отношений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции определена дата прекращения семейных отношений между Копалкиным К.В. и Копалкиной М.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, основан на оценке представленных доказательств, в частности заявления Копалкина К.В. в отдел полиции (л.д.88-94 том 6), также показаний свидетелей Хмелева В.Н., Хмелеву Л.В., Козир Т.П.

Вопреки утверждениям апеллянта представителя Копалкина К.В. в заявлении в ОП № Кировский Управления МВД России указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 Т.6), при этом само заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что со слов Копалкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил утраты части документов и между супругами проходит бракоразводный процесс, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 Т.2).

При этом, что временное нахождение Копалкина К.В. в своей квартире само по себе не подтверждает факт брачно-семейных отношений между Копалкиным К.В. и Копалкиной М.В.

Доводы апеллянта о том, что при подаче заявления о расторжении брака Копалкин К.В. указывал на дату прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из копий материалов гражданского дела по иску Копалкина К.В. к Копалкиной М.В. о расторжении брака, не следует, что судом устанавливалась дата фактического прекращения семейных отношений. Дата – ДД.ММ.ГГГГ указана со слов Копалкина К.В. (л.д. 2-31 Т.5).

Напротив, фактические действия Копалкина К.В. по снятию денежных средств, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с возможными намерениями сохранить семейные отношений с Копалкиной М.В. и с учетом иных обстоятельств дела в совокупности свидетельствует о фактическом прекращении таких отношений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства и обстоятельства при оправлении даты прекращения семейных отношений. Суд, определяя имущество, денежные средства, подлежащие разделу между супругами, правомерно исходил из того, что отношений между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для расчета компенсации денежных средств, исходя из иной даты прекращения семейных отношений не имеется.

Согласно ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указание в жалобе стороной Копалкина К.В. на то, что у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решение, так как решение суда были рассмотрены данные требования и в их удовлетворении было отказано, опровергается содержанием постановленного судом ДД.ММ.ГГГГ решением. Как следует из текста решения, Копалкиной М.В. были заявлены требования о разделе инвестиционного вклада, открытого на имя Копалкина К.В., данные требования не были рассмотрены, не учтены при определении денежной компенсации.

Доводы Копалкина К.В. в жалобе о том, что денежные средства по договорам инвестиционного страхования разделу не подлежат, так как страховые накопления и выплаты по договору страхования жизни не являются совместно нажитым супругами имуществом, не опровергает выводов суда.

Как видно из материалов дела, на имя Копалкина К.В. был открыт инвестиционный вклад в размере 500000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФК «Открытие» со страхованием жизни «СК-РГС-Жизнь» по программе управление капиталом, полис №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-220 Т.12); на имя Копалкина К.В. был открыт инвестиционный вклад в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор № L0532/560/543783/7 от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1039883 руб. (л.д. 98-109, 223-250, 255-259 Т.4).

Договоры инвестиционного страхования, по своей правовой природе, относятся к смешанным договорам с условиями инвестирования. При этом, условиями договора предусмотрена возможность возврата внесенных денежных средств по истечении срока действия договоров.

Из текста полиса № и договора страхования ПАО ФК «Открытие» усматривается, что внесенная сумма является инвестиционным вкладом с повышенной процентной ставкой с дополнительным страхованием жизни «СК РГС – Жизнь».

Как следует из материалов дела, по договору, заключенному с АО «АльфаСтрахование – Жизнь», ДД.ММ.ГГГГ Копалкиным К.В. была получена страховая выплата в размере 1039000 руб. (л.д. 200 Т.4).

Оспаривая выводы суда в части раздела приобретенной Копалкиным К.В. валюта в долларах США, апеллянт приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства размещение денежных средств в ячейках, суд, установив изъятие денег их ячейки ДД.ММ.ГГГГ, неправоверно возложил на Копалкина К.В. бремя доказывания того, что данные средства израсходованы в интересах семьи. Кроме того, суд не указал, на какую дату определена стоимость доллара, не приведен источник, на основании которого определена стоимость валюты.

Как достоверно установлено, Копалкин К.В. в АО «БКС-Б.» приобрел валюту в долларах США на общую сумму 68000 долларов США, в период брака. Копалкин К.В. имеет в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ячейку с ДД.ММ.ГГГГ, которую посещал в январе 2020 г. 27,29 и 31 числа, а также в феврале месяце 01 и 11 числа.

Данные обстоятельства подтверждены ответами Б., платежными поручениями.

Суд первой инстанции посчитал, что приобретенная Копалкиным К.В. в АО «БКС-Б.» валюта в долларах США на общую сумму 68000 долларов и размещенная им в ячейке Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», которую впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он забрал из ячейки, не представив доказательств передачи приобретенной валюты истице либо какой-либо ее части, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также не представив доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи Копалкиных, либо приобретение ими какого-либо имущества, также подлежит разделу между супругами в равных долях по 34000 доллара каждому из бывших супругов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно Копалкин К.В. оспаривает факт раздела указанной суммы, то судом правомерно возложена обязанность доказывания на него.

В данном случае факт приобретения валюты в значительной сумме нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, доказательств передачи приобретенной валюты Копалкиной М.В., либо какой-либо ее части, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено, а также не представив доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи Копалкиных, либо приобретение ими какого-либо имущества.

Как следует из текста решения суда, определяя к разделу между супругами сумму долларов США, Евро, суд исходил из стоимости доллара США, Евро, на момент рассмотрения дела, что не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы стороны Копалкина К.В. в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда, поскольку судом по отношению денежным средствам обеих сторон спора принят единый курс конвертации валют, права Копалкина К.В. в данном случае не нарушаются.

Доводы представителя Копалкина К.В. - Лубенникова И.А. о незаконности передачи в собственность Копалкиной М.В. объекта незавершенного строительства (коттеджа).

В силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости, по их ходатайству оказать им содействие в собрании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные новые доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст.55 ГПК РФ).

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ).

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия объекта незавершенного строительства действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам в Российской Федерации, соответствующие обстоятельства не уставались судом первой инстанции, при этом судом разрешен вопрос о передаче в собственность объекта незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции с учетом мнений сторон была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение было поручено ООО «ТЭЗИС».

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ТЭЗИС», объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., не имеет недопустимых отклонений от градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью, причинения вреда гражданам, в том числе, смежным землепользователям.

В судебном заседании эксперт ООО «ТЭЗИС» пояснил, что угроза безопасности строения связна исключительно с тем, что оно в настоящий момент представляет объект незавершенного строительства, представляет строительную площадку, а не связи с отступлениями от нормативных требований.

Вопреки доводам стороны Копалкина К.В. суд распределил недвижимое и движимое имущество с учетом пользования сторонами данным имуществом, отсутствием оснований для отступления от равенства долей. При передаче объекта незавершенного строительства Копалкину К.В. существенное увеличится компенсация, подлежащая взысканию с него в пользу Копалкиной М.В., что объективно не соответствует интересам обеих сторон.

При этом, как следует из материалов, дела большая часть общих с супругом денежных средств была снята со счетов именно Копалкиным К.В. Как отмечено выше, доказательств расходования на нужды семьи приобретенной Копалкиным К.В. в период брака суммы в размере 68000 долларов США не представлено.

Стороной Копалкина К.В. не оспорено, что после расторжения брака содержание и строительство объекта незавершенного строительства осуществляла Копалкина М.В.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 252, 254 ГК РФ, ст.34, 38, 39 СК РФ исходил из возможности раздела спорного имущества между бывшими супругами в натуре с учетом заинтересованности в каждом объекте недвижимости и невозможности в силу конфликтных отношений их совместного использования, а также в целях минимизации подлежащей выплате компенсации, определил в составе выделяемого имущества каждому из супругов соответствующие жилые помещения (доли) с определением компенсации за превышение доли в выделяемом имуществе.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2021 года изменить в части определения долей супругов в обществах с ограниченной ответственностью ООО «Лига», ООО «ТрансТелеком-С», денежной компенсации, подлежащей взысканию с Копалкина Константина Викторовича в пользу Копалкиной Марины Владимировны.

Передать в собственность Копалкиной Марии Владимировны право на 1/3 долю в уставном капитале ООО «Лига» ИНН 5404082826, ОГРН 1185476099082, право на 1/3 долю в уставном капитале ООО «ГрандТелеком-С» ИНН 5403002722, ОГРН 11554760223680.

В собственность Копалкина Константина Викторовича передать право на 1/3 долю в уставном капитале ООО «Лига» ИНН 5404082826, ОГРН 1185476099082, право на 1/3 долю в уставном капитале ООО «ГрандТелеком-С» ИНН 5403002722, ОГРН 1155476023680.

Произвести зачет встречных требований сторон, взыскав с Копалкина Константина Викторовича в пользу Копалкиной Марии Владимировны сумму в размере 8402740 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Копалкиной Марии Владимировны – Кудашовой Т. Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу стороны ответчика Копалкина Константина Викторовича на решение суда удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу стороны Копалкина К.В. на дополнительное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: