Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л. рассмотрев 12 июля 2021 года частную жалобу ООО «Мегалэнд» на определение Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года об отказе в сложении штрафа,

установил:

Определением Ногинского городского суда от 05 апреля 2021 года ООО «Мегалэнд» было отказано в удовлетворении заявления о сложении штрафа, наложенного определением Ногинского городского суда Московской области от 15.03.2021 года в сумме 25000 рублей за невыполнение требований суда о своевременном направлении заключения эксперта в суд.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мегалэнд» подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагаю, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Статьей 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сложения или уменьшения штрафа по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Как следует из представленных материалов, определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Артемовой А. Е. к Артемову О. В., Тюкановой Н. М., Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Артемова О. В. к Артемовой А. Е. о разделе общего имущества супругов была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегалэнд».

В связи с обжалованием определения суда о назначении судебной экспертизы гражданское дело повторно поступило в экспертную организацию <данные изъяты>.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> заключение эксперта или сведения о невозможности проведения судебной экспертизы в суд не поступили.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на руководителя ООО «Мегалэнд» был наложен штраф в сумме 25000 рублей за невыполнение требований суда о своевременном направлении заключения эксперта в суд.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> руководителю ООО «Мегалэнд» отказано в сложении штрафа, доводы заявителя об отсутствии в определении суда фамилий экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, и об отсутствии у руководителя ООО «Мегалэнд» полномочий по поручению проведения исследования конкретному эксперту были признаны судом необоснованными.

Заявитель частной жалобы в обоснование нарушения сроков проведения исследования ссылался на длительные праздничные дни, истребование дела судом в связи с обжалованием определения суда, большой объем и сложность порученного судом исследования и необходимость запроса дополнительных материалов у сторон, отсутствие в определении суда указания на новый срок проведения экспертизы после повторной передачи дела, а также недопустимость применения Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения статьи 16 данного Закона, согласно которым эксперт, кроме обязанностей, перечисленных в указанной статье, исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от <данные изъяты> N 346 предусмотрено установление срока производства судебных экспертиз руководителем экспертного учреждения в пределах 30 календарных дней.

Заявителем частной жалобы не представлены доказательства невозможности проведения экспертизы в предусмотренный определением суда и законодательством об экспертной деятельности срок, а также исполнения обязанности сообщить суду о невозможности проведения судебной экспертизы, необходимости дополнительных материалов для ее проведения или наличии иных препятствий к проведению исследования.

Определение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 224 - 225 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мегалэнд» - без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко