Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что является ИП главой КФХ и арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Договор аренды на указанный земельный участок заключен ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации №

В соответствии с протоколом общего собрания по поручению собственников земельных долей заказан межевой план у кадастрового инженера, проведены кадастровые работы и земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо - уведомление из АТМР <адрес> с требованием провести уточнение местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, так как установлено наложение границ арендуемого им земельного участка с земельным участком № принадлежащего АТМР <адрес>.

С заявлением обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с просьбой провести уточнение границ арендуемого земельного участка. Однако кадастровый инженер отказал и пояснил, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером № действительно поставлен на учет со смешением координат в восточную сторону на 40-45 метров, и действительно пересекает границы земельного участка №, принадлежащего АТМР <адрес>. Провести работы по уточнению границ земельного участка в настоящий момент не представляется возможным, так как с западной стороны от арендуемого земельного участка с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на него не зарегистрировано.

В связи с тем, что ни он, ни собственники не знали о данной ситуации, своевременно возражения кадастровому инженеру на проведение работ в соответствии с действующим законодательством не поданы. Он обратился к земельному кадастровому инженеру и заказчику работ с требованием привести в соответствие границы земельного участка, на что получил отказ с формулировкой, что в настоящий момент границы земельного участка ни кому не мешают и передвигать земельный участок с кадастровым номером № не будут.

В настоящий момент возникла ситуация при которой собственники земельных долей не могут в полной мере распоряжаться своей собственностью из-за ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В тоже время он не может исправить допущенные нарушения, так как этому препятствует постановка на учет другого земельного участка. Это следует из данных публичной кадастровой карты Россреестра, в которой хранятся все данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории РФ, в том числе есть информация о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, его границах и расстояниях.

Согласно данным Росреестра расстояние между смежными земельными участками № и № составляет 38 метром по северной границе и 36 метров по южной. В то время наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и № составляет 41 метр и 43 метра соответственно.

Установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на территории колхоза племзавода «Первое Мая» села <адрес> земельная доля выделялась из состава земель сельскохозяйственного назначения в размере 9,0 га в том числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ. В настоящий момент в связи с принятием Земельного Кодекса РФ понятие земель как пашня и пастбища отсутствуют, все это земли сельскохозяйственного назначения, однако сам принцип формирования земельной доли остается неизменным и значит, в настоящий момент земельный участок, выделяемый в счет земельной доли, должен быть двухконтурный и включать в себя земли пашни и пастбищ. В нарушение данного принципа кадастровый инженер выделил земельный участок с кадастровым номером № одним массивом на пахотных землях, при том в нарушении существующих естественных границ исходного земельного участка, что существенно нарушает права собственников земельных долей.

Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в отношении объекта недвижимости - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9 000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрационной записи №. 2.

Снять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9000 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения о регистрационной записи №.

Исключить из ГКН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № номер регистрационной записи №.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в отношении объекта недвижимости - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9 000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрационной записи №.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9000 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, снят с кадастрового учета и исключен из ГКН сведения о регистрационной записи №.

Исключены из ГКН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № номер регистрационной записи №.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как имеется несоответствие требований резолютивной части. Из материалов дела не усматривается, что он препятствует истцу в осуществлении полномочий собственника. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости исключения из ГКН сведений. По требованию об исключении из ГКН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:030204:17 нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлекались стороны договора в качестве ответчиков. Должно быть привлечено к участию в деле Управление Росреестра по СК. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки является недопустимым. Снятие с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости. Нарушена ст. 61 ФЗ -218, поскольку исправление реестровой ошибки не влечет прекращение права на объект недвижимости. Оснований для оспаривания договора аренды в решении не приведено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земель коллективно-долевой собственности СПК «Первое Мая» в счет выдела земельных долей граждан - участников долевой собственности. Участок, в счет 9 долей, образован на основании совокупности документов: правоустанавливающих документов пяти участников общей долевой собственности - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. После постановки на учет, участок передан участниками долевой собственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО2, впоследствии в результате сделок, право на 7/9 долей приобрел ФИО7, 2/9 доли остались у ФИО11

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 405000 кв.м., кадастровый №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, установлено относительно ориентира СПК «Первое Мая», п.1, с/о5, кл. 1, паст. Уч. 11, кл.3, расположенного в границах участка, передан в аренду ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, площадью 90000+/-1721,44 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:030204:17, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, площадью 90000 кв.м. передан в аренду ИП ФИО5 КФХ ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь контура пашни земельного участка с КН № составляет 377996 кв.м. (37,8 га); фактическая площадь земельного участка пашни с КН № составляет 110298 кв.м. (11,02 га); в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ участка с КН № (контур пашни: 668/1) в виде координат, в связи с чем экспертом определено местоположение границ указанного участка на основании информации из правоустанавливающих документов; анализ чертежа показывает, что местоположение фактической границы участка № не соответствует его местоположению из правоустанавливающих документов, при этом выявлено два участка несоответствия: участок несоответствия № - фактическая граница сдвинута вовнутрь участка 668 (к востоку) на расстояния от 0 до 14 м, площадь участка несоответствия составляет 2057 кв.м.; участок несоответствия №- фактическая граница сдвинута во внешнюю сторону от документальной границы участка 668 ( к западу) на расстояния от 0 до 13 м, площадь участка несоответствия составляет 1833 кв.м.

Участок площадью 9000,00 га выделенный в счет земельной доли ФИО9 полностью состоит из одного вида угодий - пашни, что не соответствует требованиям ч. 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также п.5 Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, так как не учтены сведения о размере и составе угодий из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельную долю, в счет которой выделен участок ответчика (сельскохозяйственных угодий-9,0 га, в том числе пашни-9,6 га, пастбищ-0,6 га); размер участка №, образованного исходя из общей площади сельскохозяйственных угодий, без учета в их составе пашни и пастбищ, влечет за собой неравноценность качественного состава выделяемого и изменяемого участка, поскольку в образованном участке ответчика доля пашни превышает ранее принадлежавшую ему площадь пашни на 6000,0 кв.м. ( 0,6 га), то есть часть участка образована за счет пашни других участников долевой собственности. В результате остающиеся участники долевой собственности потенциально лишены возможности выделить свои доли в том размере, который указан в их правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Анализ чертежа на ил 14 показывает, что имеет место пересечения или «накладка» кадастровых границ участка № на документальные границы участка пашни № Площадь фигуры, образованной линиями пересечения кадастровой границы участка № и документальной границы контура пашни участка № составляет 6358 кв.м. (0,63 га). В линейном измерении накладка составляет от 9,7 м до 14,4 м на протяжении смежной границы; выявленные обстоятельства влекут за собой невозможность внесения в ЕГРН уточненных характеристик земельного участка №, так как наличие пересечений является основанием для приостановки проведения кадастрового учета.

Основанием для проведения кадастрового учета изменений является устранение пересечения; причины выявленных несоответствий обусловлены следующим: неверное определение площади пашни выделяемого участка (больше, чем по документам); наличие реестровых ошибок при проведении кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка №, которые заключаются в следующем: кадастровые границы участка не совпадают с естественными границами контура пашни, ограниченного полевой дорогой и лесополосами, образуя такой недостаток, как вкрапливание (участок ответчика находится «внутри» контура пашни), что не допускается ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ; кадастровые границы участка № сформированы, как смежные с участком №, прихватывая его часть площадью 0,6 га, тогда как в Проекте межевания восточная граница участка № прилегает к полевой дороге; сведения ЕГРН об участке № содержат реестровые ошибки в виде описания местоположении участка № и подлежит уточнению в процессе кадастровых работ, в связи с чем не проводится сравнительный анализ местоположения кадастровых границ указанного участка с местоположением документальных границ участка №.

На местности пересечения границ участков №отсутствуют, так как оба участка находятся на разных полях и разделены между собой лесополосой.

Таким образом, эксперт в заключении №от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что при проведении кадастровых работ с образованием земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на учет допущена реестровая ошибка.

Суд первой инстанции согласился с доводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО10, поскольку они основаны на нормах законодательства, соответствуют материалам настоящего гражданского дела и не опровергаются стороной ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с чем судебная коллегия соглашается п изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя требования истца о признании реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования о снятии земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ГКН сведений о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №, с чем судебная коллегия согласиться не может, с виду следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости фактически влечет прекращение существования объекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных с проведением землеустроительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о снятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9000 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, с кадастрового учета, исключении из ГКН сведения о регистрационной записи № и исключении из ГКН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № номер регистрационной записи №, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных с производством экспертизы в размере 60000 рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о снятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9000 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, с кадастрового учета, исключении из ГКН сведения о регистрационной записи № и исключении из ГКН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № номер регистрационной записи №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: