Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ФИО1, Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Сафоновским районным судом Смоленской области разрешен спор по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истцом указано, что она, как наследник умершего супруга ФИО2, является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В результате строительства у границы поймы реки Величка гаражных боксов, входящих в состав гаражного кооператива «Величка-2», нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к подтоплению и образованию заболоченности принадлежащего ей земельного участка, препятствующей его использованию по назначению. Просила обязать Администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области устранить нарушение права пользования земельном участком путем устройства поверхностного дренажа, восстановления канала водоотвода вблизи принадлежащего земельного участка, проходящего по краю насыпи, на которой построены гаражные боксы бывшего ГСК «Величка-2».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.08.2020 это решение суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с допущением судом первой инстанции грубых нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники гаражей ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда назначена и выполнена ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.02.2021 иск удовлетворен, на Администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области возложена обязанность выполнить в отношении земельного участка с <данные изъяты> комплекс инженерных мероприятий в составе, объеме, порядке и соответствии с нормативными документами, указанными в выводах заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» № Судом постановлено возместить ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 800 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.04.2021 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области – без удовлетворения.

25.06.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в свою пользу понесенных по настоящему делу судебных расходов в общей сумме 204390,50 руб., из которых: по оплате стоимости инженерно-геологических изысканий - 46 125 руб.; по оплате услуг представителя – адвоката Горбачева Е.А. в суде первой инстанции (8 судебных заседаний, составление иска, возражений на отзыв ответчика) – 107000 руб.; за участие представителя ООО «Геолог» в судебном процессе - 50 000 руб., по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы - 450 рублей, почтовые расходы – 815,50 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, ОАО «РЖД», ФИО3, ФИО4, извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.07.2021 с Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на общую сумму 77390,50 руб., из которых: 46 125 руб. по оплате расходов за подготовку технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 815,50 руб. - почтовые расходы, 450 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части отказа во взыскании расходов за участие представителя ООО «Геолог» в судебном заседании и снижения суммы расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части новое определение, которым взыскать с Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в свою пользу расходы по оплате за участие представителя ООО «Геолог» в судебном заседании 50000 руб. и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме, указанном в заявлении – 107000 руб. Полагает, что оснований для отказа и снижения указанных расходов у суда не имелось.

В частной жалобе Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии нового, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не представленным истцом техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов не подтверждаются какими-либо состоятельными (объективными) документами, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат. Доводов в части взыскания почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный с обжалуемым определением судьи и частными жалобами материал в виде копий из гражданского дела, в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сафоновским районным судом Смоленской области разрешен спор по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.02.2021 иск удовлетворен, на Администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области возложена обязанность выполнить в отношении земельного участка с <данные изъяты> комплекс инженерных мероприятий в составе, объеме, порядке и соответствии с нормативными документами, указанными в выводах заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» №. Судом постановлено возместить ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 800 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области (СРКА СО) Горбачев Е.А., который участвовал из 13 судебных заседаний в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (18.12.2019, 10.01.2020, 24.01.2020, 10.03.2020, 27.05.2020, 17.11.2020, 18.01.2021, 10.02.2021), также адвокатом Горбачевым Е.А. подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области на иск. Услуги адвоката оплачены ФИО1 в кассу СРКА СО по квитанциям на общую сумму 107000 руб. (за составление иска 7000 руб. + за ведение дела в Сафоновском районном суде 50000 руб. + 50000 руб.), оригиналы которых представлены суду (л.м.137-139).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. На основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом их необходимости при рассмотрении данного дела, соответствия длительности, характеру и сложности спора, результата по делу, объему оказанных представителем услуг, принципу разумности и справедливости, с учетом возражения ответчика относительно размера расходов, а также категории спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов истца, посчитав разумными и подлежащими взысканию данные расходы в сумме 30000 руб.

Доводы частных жалоб сторон о несогласии со взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя истца отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации данных расходов, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы (участие представителя в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов в интересах доверителя), принципу разумности и балансу интересов сторон.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частных жалоб сторон, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суд не находит.

Определение суда обжалуется ФИО1 также в части отказа ей во взыскании судебных расходов на участие специалиста ООО «Геолог» в судебном заседании на сумму 50000 руб.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из представленного материала, судом эксперт для допроса в судебное заседание не вызывался, необходимости в этом суд не усмотрел. Как указано в протоколе судебного заседания от 10.03.2020, эксперт ФИО13 допрошена в суде по инициативе представителя истца Горбачева Е.А., давала пояснения по выполнению во внесудебном порядке инженерно-геологических изысканий (л.м. 57), поэтому расходы за явку в суд данного специалиста правильно отнесены на самого истца.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд обоснованно сослался на ст. 85 ГПК РФ, регулирующую обязанности эксперта, при выполнении им именно судебной экспертизы, с компенсацией экспертам понесенных ими в связи с явкой в суд расходов на проезд, на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Нормами ГПК РФ предусмотрена именно компенсация расходов экспертам в связи с явкой в суд, а не сторонам, обеспечившим явку в суд эксперта, проводившего досудебное исследование. Это является правом сторон, обязанных доказать свою позицию в суде.

Кроме того, в обоснование данных расходов ФИО1 представлен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 10.03.2020, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО21 (подрядчик) принимает на себя вызов представителя подрядчика в судебное заседание в Смоленскую область, г. Сафоново по объекту: земельный участок ... Заказчик принимает на себя стопроцентную оплату командировки представителя в судебное заседание сотрудника ИП ФИО14 Срок выполнения с 10 по 11 марта 2020 года. Стоимость работ по договору составляет 50000 руб. (л.м. 143-144). В то время как технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по заказу ФИО1 составлен ООО «Геолог», генеральным директором которого является ФИО15. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что эксперт ФИО16 является сотрудником ФИО17. либо ООО «Геолог» в материалах не представлено, как не представлено доказательств несения командировочных расходов ФИО18., связанных с проездом, наймом жилого помещения, и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом, данный договор со стороны подрядчика заверен печатью ИП ФИО19., г. Приморско-Ахтарск Краснодарский край, адрес подрядчика указан: ..., согласно данному договору оплата предусмотрена наличными подрядчику суммы аванса 10000 руб., окончательный расчет 40000 руб. либо перевод на банковскую карту ФИО20, платежного документа не представлено, имеющаяся в договоре на свободном поле рукописная запись «Денежные средства в размере 590000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) получил ООО «Геолог» никем не подписана и не заверена, договор заключен не с данным юридическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания этих расходов.

Доводы частной жалобы Администрации о неправомерности взыскания расходов за составление представленного с истом досудебного отчета по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 46125 руб., несостоятельны, поскольку данный отчет был необходим истцу при подготовке искового материала в обоснование приведенных в иске доводов. При этом, указанные расходы относятся к предмету спора, находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Расходы истца по оплате подготовки специализированной организацией досудебного технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий на сумму 46125 руб., подтвержденные документально, оценены судом как необходимые расходы истца по данному делу, неразрывно связанные с обстоятельствами подачи иска и подлежащими компенсации в полном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ссылки в жалобе ответчика на то, что судебные расходы истца по данному делу не являлись следствием неправомерных действий Администрации, а исключительно связаны с намерением ФИО1 в судебном порядке возложить на Администрацию обязанность по проведению комплекса мероприятий для водоборьбы на подтопляемом земельном участке, поэтому расходы взысканию не подлежат. Эти доводы апеллянта опровергаются представленными материалами из дела, согласно которым судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что нарушение права ФИО1 на пользование принадлежащим ей земельным участком в полном объеме возникло в результате непринятия Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области надлежащих мер по организации водоотведения территории вблизи земельного участка истца, в связи с чем суд возложил на Администрацию как надлежащего ответчика, к которому заявлены требования, обязанность по выполнению в отношении этого земельного участка комплекса указанных в решении суда мероприятий в соответствии с нормативными документами и заключением по результатам судебной экспертизы, что прямо следует из текста апелляционного определения от 20.04.2021, которым решение суда от 10.02.2021 об удовлетворении требований истца оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации, в которой, в том числе приводились аналогичные доводы – без удовлетворения.

По существу доводы жалоб являются изложением позиций сторон относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом эти доводы рассмотрены с приведением оценки в определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, в том числе по взысканию остальных заявленных истцом расходов (почтовые расходы 815,50 руб., оплата госпошлины 450 руб.) апеллянтами не приведено.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при его вынесении, в них не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.