Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. удовлетворить.

Исковые требования Нечаева А.А. удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Нечаеву А.А. 1/2 (одной второй) доли земельного участка <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером: № по варианту № 5 - чертежу земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО1, выделив в собственность Нечаева А.А. земельный участок <адрес> площадью 715 (семьсот пятнадцать) кв.м. (ЗУ №), окрашенный на чертеже земельного участка в голубой цвет, установив местоположение границ данного земельного участка по координатам характерных точек следующего каталога координат (указан каталог координат ЗУ №).

На принадлежащие Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. по 1/6 (одной шестой) доле каждой земельного участка <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером:№ выделить в общую долевую собственность Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. в размере 1/3 (одной третьей) доли каждой: земельный участок <адрес> площадью 715 (семьсот пятнадцать) кв.м. (ЗУ №), окрашенный на чертеже земельного участка - варианте № 5 в желтый цвет, установив местоположение границ данного земельного участка по координатам характерных точек следующего каталога координат (указан каталог координат ЗУ №).

Для производства указанного выше выдела обязать Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести спил и корчевание всех высокорослых, среднерослых и низкорослых деревьев и кустарников, расположенных на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке. Расходы по производству таких спила и корчевания возложить в равных долях на Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А..

Для производства указанного выше выдела обязать Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж существующего ограждения (забора), расположенного на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками. Понесенные Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. расходы по демонтажу данного ограждения (забора) возложить следующим образом: 50% в равных долях на Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А. и 50% на Нечаева А.А..

Для производства указанного выше выдела обязать Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж хозяйственной постройки литер Н, расположенной на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками. Расходы по производству такого демонтажа хозяйственной постройки возложить в равных долях на Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А..

Для производства указанного выше выдела обязать Нечаева А.А. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года оборудовать вход (калитку или ворота) на выделенный в его собственность земельный участок со стороны <адрес>. Расходы по оборудованию такого входа возложить на Нечаева А.А..

Прекратить право общей долевой собственности Нечаева А.А. на 1/2 (одну вторую) долю, Ефимовой Д.А. на 1/6 (одну шестую) долю, Григорьевой Т.А. на 1/6 (одну шестую) долю, Крыловой А.А. на 1/6 (одну шестую) долю земельного участка <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером:№.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности Нечаева А.А. на 1/2 (одну вторую) долю, Ефимовой Д.А. на 1/6 (одну шестую) долю, Григорьевой Т.А. на 1/6 (одну шестую) долю, Крыловой А.А. на 1/6 (одну шестую) долю земельного участка <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером:№;

возникновения права собственности Нечаева А.А. на земельный участок <адрес> площадью 715 (семьсот пятнадцать) кв.м. со следующим каталогом координат (указан каталог координат ЗУ №);

возникновения права общей долевой собственности Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. в размере 1/3 (одной третьей) доле каждой на земельный участок <адрес> площадью 715 (семьсот пятнадцать) кв.м. со следующим каталогом координат (указан каталог координат ЗУ №).

На основании ст. ст. 29, 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

Взыскать с Ефимовой Д.А. в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 5073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с Григорьевой Т.А. в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с Крыловой А.А. в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с Нечаева А.А. в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 15520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 05 копеек.

Остальные понесенные Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А., Нечаевым А.А. судебные расходы по данному делу возложить на лицо, понесшее такие расходы.

Судебная коллегия

установила:

Ефимова Д.А., Григорьева Т.А., Крылова А.А. обратились с исковыми требованиями к Нечаеву А.А. о реальном разделе земельного участка.

В обоснование этих требований истцы указали о том, что спорный земельный участок <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. по 1/6 доле каждой; Нечаеву А.А. в размере 1/2 доли. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года были частично удовлетворены исковые требования Нечаева А.А. и произведен реальный раздел жилого дома <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости: один из которых - площадью 35,9 кв.м. был выделен в собственность Нечаева А.А., а другой - площадью 58,3 кв.м. в общую долевую собственность Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А.

Этим решением также отказано в удовлетворении исковых требований о разделе спорного земельного участка по причине отсутствия доступа на земли общего пользовании с образованных в результате его раздела земельных участков. Поскольку в настоящее время спорный земельный участок имеет доступ на земли общего пользования, в связи с выкупом сторонами его части, путем перераспределения земель свободного городского запаса с увеличением площади участка с 1295 кв.м. до 1430 кв.м., на основании ст. 252 ГК РФ, с учетом существа решения суда по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года, предъявлен данный иск по которому истцы просят: произвести реальный раздел спорного земельного участка по варианту № 1 от 01.12.2021 года, составленному кадастровым инженером ФИО2, выделив в общую долевую собственность Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. в размере 1/3 доли каждой земельный участок площадью 806 кв.м. или 564/1000 долей спорного земельного участка площадью 1430 кв.м.; выделить в собственность Нечаева А.А. земельный участок площадью 624 кв.м. или 436/1000 долей земельного участка площадью 1430 кв.м.

Такой вариант раздела, полагают истцы, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, факт выделения хозпостроек в собственность Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. решением суда по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года, не требует переноса хозпостроек, кустарников и деревьев, расположенных на спорном земельном участке.

Нечаев А.А. обратился с исковыми требованиями к Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка. Нечаев А.А. на основании ст. 252 ГК РФ просит произвести выдел в натуре принадлежащей ему 1/2 доли спорного земельного участка площадью 1430 кв.м. по варианту № 5 - чертежу земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО1, а именно выделить в собственность Нечаева А.А. земельный участок <адрес> площадью 715 кв.м.; выделить в общую долевую собственность Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. в размере 1/6 доли у каждой земельный участок площадью 715 кв.м.

Такой вариант, полагает Нечаев А.А., точно соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, учитывает сложившийся порядок пользования им, предусматривает максимально ровные границы вновь образованных земельных участков, предусматривает перенос деревьев и кустарников и одной хозпостройки ответчиков, что не является затратным и технически сложным.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Д.А., Григорьева Т.А., Крылова А.А. выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска Нечаева А.А. и варианта раздела земельного участка. Заявители считают, что суд незаконно принял уточненное исковое заявление Нечаева А.А., который, уточнив свои требования, потребовал выдела земельного участка. Уточненное исковое заявление Нечаева А.А., по мнению подателей жалобы, не могло быть принято к рассмотрению.

Решение суда о разделе земельного участка по варианту, предложен-ному Нечаевым А.А., Ефимова Д.А., Григорьева Т.А., Крылова А.А. считают незаконным, нарушающим их права.

Ефимова Д.А., Григорьева Т.А., Крылова А.А. указывают в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции проигнорировал решение Пролетарского района г. Твери от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2640/2016, а также проигнорировал Апелляционное определение Тверского областного суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № 33-1057/2017 года. Решением суда от 16 декабря 2016 года установлено, что Нечаевым А.А. и Нечаевой Ю.А. приобретена доля спорного жилого дома без надворных построек и сооружений, то есть постройки и сооружения принадлежали и принадлежат истцам. Следовательно, и земельный участок под ними тоже.

На основании Апелляционного определения Тверского областного суда от 30 марта 2017 по гражданскому делу № 33-1057/2017 года, в выплате денежной компенсации за фактически большую площадь в домовладении Нечаеву А.А. было отказано, сделан вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически сложившегося между собственниками спорного жилого дома порядка пользования, учитывал изолированность выделяемых жилых помещений, отсутствие необходимости проведения работ по перепланировке и переустройству дома и правомерно произвел раздел жилого дома по сложившемуся порядку.

Судом указано, что поскольку истцу при разделе жилого дома в собственность выделено изолированное помещение, которым пользовался прежний собственник, и которое он фактически приобрел и пользуется, то не имеет принципиального значения величина идеальных долей и их стоимость и в данном случае не может быть взыскана компенсация в пользу ни одной из сторон.

Судебная коллегия признала подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца (Нечаева А.А.) компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Ефимова Д.А., Григорьева Т.А., Крылова А.А. полагают, что с учетом указанных в апелляционной жалобе судебных актов преюдиция должна применяться не только к домовладению, но и к земельному участку.

При покупке ответчиком 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, прежний собственник показывала ему конкретную площадь земли, огороженную забором, находящуюся в пользовании, в границах которой Нечаев А.А. мог пользоваться участком после приобретения доли объекта недвижимости и занимал данную часть земельного участка до настоящего времени.

При приобретении доли земельного участка, Нечаев А.А. осматривал конкретную площадь, огороженную забором, согласился приобрести эту часть земли, которая продавалась, согласившись с существующим порядком пользования земельным участком.

При этом Нечаеву А.А. не предлагалось приобрести земельный участок, занимаемый истцами, то есть за пределами забора, что свидетельствует об отсутствии оснований для выделения Нечаеву А.А. земельного участка из части земли истцов.

Ефимова Д.А., Григорьева Т.А., Крылова А.А. полагают, что ответчик не мог приобрести право собственности на большую часть земельного участка, ни за пределами забора, ни под надворными постройками и сооружениями, кроме как под строением площадью - 35,9 кв.м. и для обслуживания дома этой площади.

Своим решением суд первой инстанции, по мнению истцов, нарушил принцип единства судьбы дома и земельного участка.

Суд, выбирая вариант предложенный Нечаевым А.А., ошибочно считает, что этот вариант соответствует нормам закона, точно соответствует размеру идеальных долей сторон в праве на спорный земельный участок, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, предусматривает выделение сторонам изолированных земельных участков правильной конфигурации, имеющих выход на земли общего пользования со стороны <адрес>, предусматривает максимально ровные границы вновь образованных земельных участков, предусматривает перенос деревьев и кустарников и одной хозпостройки ответчиков, что не является затратным и технически сложным.

Истцам при таком варианте придется спиливать деревья, в том числе и плодоносящие, посаженные ими несколько десятков лет назад. Истцам придется переносить забор, плодовые кустарники, сносить постройки, закрепленные за ними судебным решением от 16 декабря 2016 года. Эти мероприятия очень дорогостоящие, истцы должны уничтожить деревья, посаженные собственными руками.

Вариант, предложенный истцами, где в пользование Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. выделялся бы земельный участок, площадью 758 кв.м. (53/100 доли), а в пользование Нечаева А.А. - 672 кв.м. (47/100) также подходит для варианта раздела и этот вариант находится в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования земельным участком. Но суд необоснованно не принял во внимание такой вариант для раздела.

Ефимова Д.А., Григорьева Т.А., Крылова А.А. просят об отмене принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований Нечаева А.А. и варианта раздела земельного участка, предложенного им.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Нечаева А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. в размере 1/3 доли каждой на жилой дом <адрес> общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Пролетарс-кого районного суда г. Твери по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Нечаева А.А. на жилой дом <адрес> общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером №, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. в размере 1/6 доли каждой, Нечаева А.А. в размере 1/2 доли на спорный земельный участок <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадаст-ровым номером: №, возникшее на основании: свидетельства о праве на наследство по закону № от 09.10.2008 года; договора дарения от 13.03.2007 года; договора дарения от 05.02.2014 года; договора купли-продажи от 11.07.2013 года; соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от 27.07.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года были частично удовлетворены исковые требования Нечаева А.А. и произведен реальный раздел жилого дома <адрес> на два самостоя-тельных объекта недвижимости: один из которых - площадью 35,9 кв.м., был выделен в собственность Нечаева А.А., а другой - площадью 58,3 кв.м. в общую долевую собственность Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. Этим решением было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе спорного земельного участка по причине отсутствия доступа на земли общего пользовании с образованных в результате его раздела земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорный земельный участок <адрес> имеет доступ на земли общего пользования в связи с выкупом сторонами его части путем перераспределения земель свободного городского запаса с увеличением площади участка с 1295 кв.м. до 1430 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал возможным выдел спорного земельного участка.

Из представленной Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. схемы фактического пользования спорным земельным участком было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, отраженный в данной схеме, в соответствии с которым: в пользовании Нечаева А.А. находится земельный участок, площадью 624 кв.м., окрашенный в красный цвет; в пользовании Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. находится земельный участок, площадью 806 кв.м., окрашенный в синий цвет. Ефимова Д.А., Григорьева Т.А., Крылова А.А. имеют вход на находящуюся в их пользовании часть спорного земельного участка со стороны <адрес>, а Нечаев А.А. не имеет входа на находящуюся в его пользовании часть спорного земельного участка со стороны <адрес>, так как с данной стороны по границе спорного земельного участка расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом <адрес> общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности реального раздела спорного земельного участка, а также выдела в натуре 1/2 доли истца Нечаева А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок по представленному Нечаевым А.А. варианту № 5 - чертежу земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО1, с выделением в собственность Нечаева А.А. земельного участка <адрес> площадью 715 кв.м. (ЗУ №), окрашенный на чертеже земельного участка в голубой цвет, устанавливается местополо-жение границ данного земельного участка по координатам характерных точек, указанных в каталоге координат ЗУ № (том 5 л.д. 43-44). По этому варианту в общую долевую собственность Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. в размере 1/3 доли каждой выделяется земельный участок <адрес> площадью 715 кв.м. (ЗУ №), окрашенный на чертеже земельного участка - варианте № 5 в желтый цвет, устанавливается местоположение границ этого земельного участка по координатам характерных точек, указанных в каталоге координат ЗУ № (том 5 л.д. 43-44).

Суд первой инстанции в своем решении привел анализ обстоятельств, учтенных при определении варианта раздела земельного участка, указал, что избранный вариант соответствует нормам закона, точно соответствует размеру идеальных долей сторон в праве на спорный земельный участок, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, предусматривает выделение сторонам изолированных массивов земельных участков правильной конфигурации, имеющих выход на земли общего пользования со стороны <адрес>, предусматривает максимально ровные границы вновь образованных земельных участков.

Суд первой инстанции не отдал предпочтения предложенному Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. варианту раздела № 1 по фактическому пользованию (том 5 л.д. 35), согласно которому в их общую долевую собственность в размере 1/3 доли каждой выделяется земельный участок площадью 806 кв.м. или 564/1000 долей спорного земельного участка площадью 1430 кв.м., а в собственность Нечаева А.А. выделяется земельный участок площадью 624 кв.м. или 436/1000 долей земельного участка площадью 1430 кв.м., указал в своем решении, что такой вариант не соответствует размеру идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, нарушает права и законные интересы Нечаева А.А., поскольку по нему в собственность Нечаева А.А. выделяется на 91 кв.м. земли меньше, чем приходится на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок - 715 кв.м. Кроме того, этот вариант был отвергнут судом, так как имеет более изломанную границу, чем вариант № 5.

Доводы Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. о том, что предложенный ими вариант № 1 (том 5 л.д. 35) учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, факт выделения всех хозпостроек в собственность Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. решением суда от 16.12.2016 года, не требует переноса хозпостроек, кустарников и деревьев, расположенных на спорном земельном участке, получил оценку в судебном решении. Суд указал о том, что при выборе варианта приоритетное значение имеет площадь выделяемого сторо-нам земельного участка, а по данному варианту выделяемая Нечаеву А.А. площадь 624 кв.м. существенно нарушит его права и законные интересы.

Доводы Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. о том, что в их собственность подлежит выделению большая площадь спорного земельного участка, так как решением суда по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года им были выделены хозпостройки, в связи с чем раздел должен быть произведен судом по фактическому пользованию – варианту № 1 (том 5 л.д. 35), суд первой инстанции также учитывал и дал им оценку. Этот вариант суд отверг, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-403/2021 от 11.06.2021 года (том 4 л.д. 107-118) было отказано в удовлетворении исковых требований Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. к Нечаеву А.А. об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по фактическому пользованию. Это решение и установленные им обстоятельства суд первой инстанции учел при рассмотрении настоящего спора и оснований для выделения в пользу Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. большего по размеру земельного участка не усмотрел.

Суд первой инстанции не признал возможным взять за основу предложенный Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. вариант раздела № 2 (том 5 л.д. 34), поскольку такой вариант практически совпадает с предложенным Нечаевым А.А. вариантом № 5, однако предусматривает большее расстояние для обслуживания стен дома <адрес>, принадлежащего Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А., расположенного <адрес> общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №, вследствие чего нарушенными окажутся права и законные интересы Нечаева А.А., так как будет сокращена ширина выделяемого в собственность Нечаева А.А. земельного участка, с лишением его возможности застройки такого земельного участка с соблюдением обяза-тельного норматива расстояния до межевой границы с вновь образованным при разделе земельным участком, выделяемым в общую долевую собствен-ность Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А.

Анализ обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, позволяет судебной коллегии согласиться с тем, что судом отдано предпочтение варианту, обеспечивающему наибольший баланс интересов сторон при разделе спорного земельного участка.

Судом первой инстанции в решении мотивированы сделанные выводы по предложенным вариантам раздела земельного участка, судебная коллегия находит эти выводы убедительными и не усматривает оснований для другой оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в части избран-ного варианта раздела участка.

Доводы подателей жалобы о сомнениях в правильности избранного судом варианта раздела земельного участка, сомнениях в добросовестности и правильности выводов кадастрового инженера ФИО1 по существу возможного разрешения спорной ситуации, объективными, достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности раздела земельного участка с учетом имеющихся вариантов такого раздела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует признать, что спор разрешен с учетом интересов обеих сторон и достижение определенности в вопросах, связанных с принадлежностью и возможностью использования земельного участка должно способствовать налаживанию между сторонами спора добрососедских отношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции допущено не было. Заявленные требования, с которыми истцы обратились в суд, разрешены, доводы о процессуальных нарушениях при принятии исковых требований основаны на ошибочном понимании норм права и не основаны на действительных обстоятельствах рассмотрения дела. Требования обеих сторон были основаны на недостижении согласия в вопросах использования земельного участка, в суд стороны обратились с целью решения спорной ситуации, предложили свои варианты ее разрешения. Требования истцов были сформулированы ими в своем интересе и подлежали рассмотрению в гражданском процессе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с избранием судом варианта раздела земельного участка, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ для производства раздела по избранному варианту суд первой инстанции признал необходимым обязать Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести спил и корчевание всех высокорослых, среднерослых и низкорослых деревьев и кустарников, расположенных на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке. Расходы по производству таких спила и корчевания суд в равных долях возложил на Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А., так как данные насаждения находятся до раздела на части спорного земельного участка, находящейся в их фактическом пользовании и принадлежат им.

Также с учетом существа принятого решения суд первой инстанции обязал Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж существующего ограждения (забора), расположенного на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками. Понесенные Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. расходы по демонтажу данного ограждения (забора) возложены на стороны следующим образом: 50 % в равных долях на Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А. и 50 % на Нечаева А.А.

Суд первой инстанции также своим решением обязал Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж хозяйственной постройки литер Н, расположенной на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образован-ными земельными участками. Расходы по производству такого демонтажа хозяйственной постройки были возложены в равных долях на Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А.

С учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств рассмотрения гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения указания на возложение обязанности на Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж существующего ограждения (забора), расположенного на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками; произвести спил и корчевание всех высокорослых, среднерослых и низкорослых деревьев и кустарников, расположенных на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке; произвести демонтаж хозяйственной постройки литер Н, расположенной на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками; на распреде-ление расходов между Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А., Нечаевым А.А., связанных с исполнением указанных обязанностей.

Изменяя решение суда таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходит из того, что указанных требований не заявлялось, а решение суда не содержит указание на то, какие публичные интересы подлежат защите, а также нормы закона, позволяющие выйти за пределы заявленных исковых требований.

Разрешение указанных исковых требований в их отсутствие судебная коллегия не считает возможным при том, что их разрешение требовало выяснения относимых к ним обстоятельств, исследования доказательств и разрешения вопросов, связанных с имуществом сторон, в том числе вопроса о возможной компенсации. Стороны эти требования разрешать не просили, в связи с чем выводы о разрешении этих требований подлежат исключению из судебного акта.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 декабря 2021 года изменить, исключив указание: на возложение обязанности на Ефимову Д.А., Григорьеву Т.А., Крылову А.А. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж существующего ограждения (забора), расположенного на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками; произвести спил и корчевание всех высокорослых, среднерослых и низкорослых деревьев и кустарников, расположенных на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке; произвести демонтаж хозяйственной постройки литер Н, расположенной на выделенном в собственность Нечаева А.А. земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками; на распределение расходов между Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А., Нечаевым А.А., связанных с исполнением указанных обязанностей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков