Гражданский кодекс часть 1

Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО6 1/2 (одной второй) доли земельного участка <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером: № по варианту № 5 - чертежу земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО1, выделив в собственность ФИО6 земельный участок <адрес> площадью 715 (семьсот пятнадцать) кв.м. (ЗУ №), окрашенный на чертеже земельного участка в голубой цвет, установив местоположение границ данного земельного участка по координатам характерных точек следующего каталога координат (указан каталог координат ЗУ №).

На принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/6 (одной шестой) доле каждой земельного участка <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером:№ выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 1/3 (одной третьей) доли каждой: земельный участок <адрес> площадью 715 (семьсот пятнадцать) кв.м. (ЗУ №), окрашенный на чертеже земельного участка - варианте № 5 в желтый цвет, установив местоположение границ данного земельного участка по координатам характерных точек следующего каталога координат (указан каталог координат ЗУ №).

Для производства указанного выше выдела обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести спил и корчевание всех высокорослых, среднерослых и низкорослых деревьев и кустарников, расположенных на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке. Расходы по производству таких спила и корчевания возложить в равных долях на ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Для производства указанного выше выдела обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж существующего ограждения (забора), расположенного на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками. Понесенные ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по демонтажу данного ограждения (забора) возложить следующим образом: 50% в равных долях на ФИО3, ФИО4, ФИО5 и 50% на ФИО6.

Для производства указанного выше выдела обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж хозяйственной постройки литер Н, расположенной на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками. Расходы по производству такого демонтажа хозяйственной постройки возложить в равных долях на ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Для производства указанного выше выдела обязать ФИО6 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года оборудовать вход (калитку или ворота) на выделенный в его собственность земельный участок со стороны <адрес>. Расходы по оборудованию такого входа возложить на ФИО6.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 (одну вторую) долю, ФИО3 на 1/6 (одну шестую) долю, ФИО4 на 1/6 (одну шестую) долю, ФИО5 на 1/6 (одну шестую) долю земельного участка <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером:№.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 (одну вторую) долю, ФИО3 на 1/6 (одну шестую) долю, ФИО4 на 1/6 (одну шестую) долю, ФИО5 на 1/6 (одну шестую) долю земельного участка <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером:№;

возникновения права собственности ФИО6 на земельный участок <адрес> площадью 715 (семьсот пятнадцать) кв.м. со следующим каталогом координат (указан каталог координат ЗУ №);

возникновения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 1/3 (одной третьей) доле каждой на земельный участок <адрес> площадью 715 (семьсот пятнадцать) кв.м. со следующим каталогом координат (указан каталог координат ЗУ №).

На основании ст. ст. 29, 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 5073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 15520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 05 копеек.

Остальные понесенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные расходы по данному делу возложить на лицо, понесшее такие расходы.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исковыми требованиями к ФИО6 о реальном разделе земельного участка.

В обоснование этих требований истцы указали о том, что спорный земельный участок <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/6 доле каждой; ФИО6 в размере 1/2 доли. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и произведен реальный раздел жилого дома <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости: один из которых - площадью 35,9 кв.м. был выделен в собственность ФИО6, а другой - площадью 58,3 кв.м. в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5

Этим решением также отказано в удовлетворении исковых требований о разделе спорного земельного участка по причине отсутствия доступа на земли общего пользовании с образованных в результате его раздела земельных участков. Поскольку в настоящее время спорный земельный участок имеет доступ на земли общего пользования, в связи с выкупом сторонами его части, путем перераспределения земель свободного городского запаса с увеличением площади участка с 1295 кв.м. до 1430 кв.м., на основании ст. 252 ГК РФ, с учетом существа решения суда по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года, предъявлен данный иск по которому истцы просят: произвести реальный раздел спорного земельного участка по варианту № 1 от 01.12.2021 года, составленному кадастровым инженером ФИО2, выделив в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 1/3 доли каждой земельный участок площадью 806 кв.м. или 564/1000 долей спорного земельного участка площадью 1430 кв.м.; выделить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 624 кв.м. или 436/1000 долей земельного участка площадью 1430 кв.м.

Такой вариант раздела, полагают истцы, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, факт выделения хозпостроек в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 решением суда по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года, не требует переноса хозпостроек, кустарников и деревьев, расположенных на спорном земельном участке.

ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка. ФИО6 на основании ст. 252 ГК РФ просит произвести выдел в натуре принадлежащей ему 1/2 доли спорного земельного участка площадью 1430 кв.м. по варианту № 5 - чертежу земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО1, а именно выделить в собственность ФИО6 земельный участок <адрес> площадью 715 кв.м.; выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 1/6 доли у каждой земельный участок площадью 715 кв.м.

Такой вариант, полагает ФИО6, точно соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, учитывает сложившийся порядок пользования им, предусматривает максимально ровные границы вновь образованных земельных участков, предусматривает перенос деревьев и кустарников и одной хозпостройки ответчиков, что не является затратным и технически сложным.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО6 и варианта раздела земельного участка. Заявители считают, что суд незаконно принял уточненное исковое заявление ФИО6, который, уточнив свои требования, потребовал выдела земельного участка. Уточненное исковое заявление ФИО6, по мнению подателей жалобы, не могло быть принято к рассмотрению.

Решение суда о разделе земельного участка по варианту, предложен-ному ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 считают незаконным, нарушающим их права.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 указывают в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции проигнорировал решение Пролетарского района г. Твери от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2640/2016, а также проигнорировал Апелляционное определение Тверского областного суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № 33-1057/2017 года. Решением суда от 16 декабря 2016 года установлено, что ФИО6 и ФИО7 приобретена доля спорного жилого дома без надворных построек и сооружений, то есть постройки и сооружения принадлежали и принадлежат истцам. Следовательно, и земельный участок под ними тоже.

На основании Апелляционного определения Тверского областного суда от 30 марта 2017 по гражданскому делу № 33-1057/2017 года, в выплате денежной компенсации за фактически большую площадь в домовладении ФИО6 было отказано, сделан вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически сложившегося между собственниками спорного жилого дома порядка пользования, учитывал изолированность выделяемых жилых помещений, отсутствие необходимости проведения работ по перепланировке и переустройству дома и правомерно произвел раздел жилого дома по сложившемуся порядку.

Судом указано, что поскольку истцу при разделе жилого дома в собственность выделено изолированное помещение, которым пользовался прежний собственник, и которое он фактически приобрел и пользуется, то не имеет принципиального значения величина идеальных долей и их стоимость и в данном случае не может быть взыскана компенсация в пользу ни одной из сторон.

Судебная коллегия признала подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца (ФИО6) компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагают, что с учетом указанных в апелляционной жалобе судебных актов преюдиция должна применяться не только к домовладению, но и к земельному участку.

При покупке ответчиком 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, прежний собственник показывала ему конкретную площадь земли, огороженную забором, находящуюся в пользовании, в границах которой ФИО6 мог пользоваться участком после приобретения доли объекта недвижимости и занимал данную часть земельного участка до настоящего времени.

При приобретении доли земельного участка, ФИО6 осматривал конкретную площадь, огороженную забором, согласился приобрести эту часть земли, которая продавалась, согласившись с существующим порядком пользования земельным участком.

При этом ФИО6 не предлагалось приобрести земельный участок, занимаемый истцами, то есть за пределами забора, что свидетельствует об отсутствии оснований для выделения ФИО6 земельного участка из части земли истцов.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагают, что ответчик не мог приобрести право собственности на большую часть земельного участка, ни за пределами забора, ни под надворными постройками и сооружениями, кроме как под строением площадью - 35,9 кв.м. и для обслуживания дома этой площади.

Своим решением суд первой инстанции, по мнению истцов, нарушил принцип единства судьбы дома и земельного участка.

Суд, выбирая вариант предложенный ФИО6, ошибочно считает, что этот вариант соответствует нормам закона, точно соответствует размеру идеальных долей сторон в праве на спорный земельный участок, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, предусматривает выделение сторонам изолированных земельных участков правильной конфигурации, имеющих выход на земли общего пользования со стороны <адрес>, предусматривает максимально ровные границы вновь образованных земельных участков, предусматривает перенос деревьев и кустарников и одной хозпостройки ответчиков, что не является затратным и технически сложным.

Истцам при таком варианте придется спиливать деревья, в том числе и плодоносящие, посаженные ими несколько десятков лет назад. Истцам придется переносить забор, плодовые кустарники, сносить постройки, закрепленные за ними судебным решением от 16 декабря 2016 года. Эти мероприятия очень дорогостоящие, истцы должны уничтожить деревья, посаженные собственными руками.

Вариант, предложенный истцами, где в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделялся бы земельный участок, площадью 758 кв.м. (53/100 доли), а в пользование ФИО6 - 672 кв.м. (47/100) также подходит для варианта раздела и этот вариант находится в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования земельным участком. Но суд необоснованно не принял во внимание такой вариант для раздела.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят об отмене принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований ФИО6 и варианта раздела земельного участка, предложенного им.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 1/3 доли каждой на жилой дом <адрес> общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Пролетарс-кого районного суда г. Твери по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом <адрес> общей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером №, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 1/6 доли каждой, ФИО6 в размере 1/2 доли на спорный земельный участок <адрес> площадью 1430 кв.м. с кадаст-ровым номером: №, возникшее на основании: свидетельства о праве на наследство по закону № от 09.10.2008 года; договора дарения от 13.03.2007 года; договора дарения от 05.02.2014 года; договора купли-продажи от 11.07.2013 года; соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от 27.07.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и произведен реальный раздел жилого дома <адрес> на два самостоя-тельных объекта недвижимости: один из которых - площадью 35,9 кв.м., был выделен в собственность ФИО6, а другой - площадью 58,3 кв.м. в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 Этим решением было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе спорного земельного участка по причине отсутствия доступа на земли общего пользовании с образованных в результате его раздела земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорный земельный участок <адрес> имеет доступ на земли общего пользования в связи с выкупом сторонами его части путем перераспределения земель свободного городского запаса с увеличением площади участка с 1295 кв.м. до 1430 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал возможным выдел спорного земельного участка.

Из представленной ФИО3, ФИО4, ФИО5 схемы фактического пользования спорным земельным участком было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, отраженный в данной схеме, в соответствии с которым: в пользовании ФИО6 находится земельный участок, площадью 624 кв.м., окрашенный в красный цвет; в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 находится земельный участок, площадью 806 кв.м., окрашенный в синий цвет. ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют вход на находящуюся в их пользовании часть спорного земельного участка со стороны <адрес>, а ФИО6 не имеет входа на находящуюся в его пользовании часть спорного земельного участка со стороны <адрес>, так как с данной стороны по границе спорного земельного участка расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом <адрес> общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности реального раздела спорного земельного участка, а также выдела в натуре 1/2 доли истца ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок по представленному ФИО6 варианту № 5 - чертежу земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО1, с выделением в собственность ФИО6 земельного участка <адрес> площадью 715 кв.м. (ЗУ №), окрашенный на чертеже земельного участка в голубой цвет, устанавливается местополо-жение границ данного земельного участка по координатам характерных точек, указанных в каталоге координат ЗУ № (том 5 л.д. 43-44). По этому варианту в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 1/3 доли каждой выделяется земельный участок <адрес> площадью 715 кв.м. (ЗУ №), окрашенный на чертеже земельного участка - варианте № 5 в желтый цвет, устанавливается местоположение границ этого земельного участка по координатам характерных точек, указанных в каталоге координат ЗУ № (том 5 л.д. 43-44).

Суд первой инстанции в своем решении привел анализ обстоятельств, учтенных при определении варианта раздела земельного участка, указал, что избранный вариант соответствует нормам закона, точно соответствует размеру идеальных долей сторон в праве на спорный земельный участок, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, предусматривает выделение сторонам изолированных массивов земельных участков правильной конфигурации, имеющих выход на земли общего пользования со стороны <адрес>, предусматривает максимально ровные границы вновь образованных земельных участков.

Суд первой инстанции не отдал предпочтения предложенному ФИО3, ФИО4, ФИО5 варианту раздела № 1 по фактическому пользованию (том 5 л.д. 35), согласно которому в их общую долевую собственность в размере 1/3 доли каждой выделяется земельный участок площадью 806 кв.м. или 564/1000 долей спорного земельного участка площадью 1430 кв.м., а в собственность ФИО6 выделяется земельный участок площадью 624 кв.м. или 436/1000 долей земельного участка площадью 1430 кв.м., указал в своем решении, что такой вариант не соответствует размеру идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, нарушает права и законные интересы ФИО6, поскольку по нему в собственность ФИО6 выделяется на 91 кв.м. земли меньше, чем приходится на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок - 715 кв.м. Кроме того, этот вариант был отвергнут судом, так как имеет более изломанную границу, чем вариант № 5.

Доводы ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что предложенный ими вариант № 1 (том 5 л.д. 35) учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, факт выделения всех хозпостроек в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 решением суда от 16.12.2016 года, не требует переноса хозпостроек, кустарников и деревьев, расположенных на спорном земельном участке, получил оценку в судебном решении. Суд указал о том, что при выборе варианта приоритетное значение имеет площадь выделяемого сторо-нам земельного участка, а по данному варианту выделяемая ФИО6 площадь 624 кв.м. существенно нарушит его права и законные интересы.

Доводы ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что в их собственность подлежит выделению большая площадь спорного земельного участка, так как решением суда по делу № 2-2640/2016 от 16.12.2016 года им были выделены хозпостройки, в связи с чем раздел должен быть произведен судом по фактическому пользованию – варианту № 1 (том 5 л.д. 35), суд первой инстанции также учитывал и дал им оценку. Этот вариант суд отверг, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-403/2021 от 11.06.2021 года (том 4 л.д. 107-118) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по фактическому пользованию. Это решение и установленные им обстоятельства суд первой инстанции учел при рассмотрении настоящего спора и оснований для выделения в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 большего по размеру земельного участка не усмотрел.

Суд первой инстанции не признал возможным взять за основу предложенный ФИО3, ФИО4, ФИО5 вариант раздела № 2 (том 5 л.д. 34), поскольку такой вариант практически совпадает с предложенным ФИО6 вариантом № 5, однако предусматривает большее расстояние для обслуживания стен дома <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, расположенного <адрес> общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №, вследствие чего нарушенными окажутся права и законные интересы ФИО6, так как будет сокращена ширина выделяемого в собственность ФИО6 земельного участка, с лишением его возможности застройки такого земельного участка с соблюдением обяза-тельного норматива расстояния до межевой границы с вновь образованным при разделе земельным участком, выделяемым в общую долевую собствен-ность ФИО3, ФИО4, ФИО5

Анализ обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, позволяет судебной коллегии согласиться с тем, что судом отдано предпочтение варианту, обеспечивающему наибольший баланс интересов сторон при разделе спорного земельного участка.

Судом первой инстанции в решении мотивированы сделанные выводы по предложенным вариантам раздела земельного участка, судебная коллегия находит эти выводы убедительными и не усматривает оснований для другой оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в части избран-ного варианта раздела участка.

Доводы подателей жалобы о сомнениях в правильности избранного судом варианта раздела земельного участка, сомнениях в добросовестности и правильности выводов кадастрового инженера ФИО1 по существу возможного разрешения спорной ситуации, объективными, достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности раздела земельного участка с учетом имеющихся вариантов такого раздела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует признать, что спор разрешен с учетом интересов обеих сторон и достижение определенности в вопросах, связанных с принадлежностью и возможностью использования земельного участка должно способствовать налаживанию между сторонами спора добрососедских отношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции допущено не было. Заявленные требования, с которыми истцы обратились в суд, разрешены, доводы о процессуальных нарушениях при принятии исковых требований основаны на ошибочном понимании норм права и не основаны на действительных обстоятельствах рассмотрения дела. Требования обеих сторон были основаны на недостижении согласия в вопросах использования земельного участка, в суд стороны обратились с целью решения спорной ситуации, предложили свои варианты ее разрешения. Требования истцов были сформулированы ими в своем интересе и подлежали рассмотрению в гражданском процессе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с избранием судом варианта раздела земельного участка, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ для производства раздела по избранному варианту суд первой инстанции признал необходимым обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести спил и корчевание всех высокорослых, среднерослых и низкорослых деревьев и кустарников, расположенных на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке. Расходы по производству таких спила и корчевания суд в равных долях возложил на ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как данные насаждения находятся до раздела на части спорного земельного участка, находящейся в их фактическом пользовании и принадлежат им.

Также с учетом существа принятого решения суд первой инстанции обязал ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж существующего ограждения (забора), расположенного на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками. Понесенные ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по демонтажу данного ограждения (забора) возложены на стороны следующим образом: 50 % в равных долях на ФИО3, ФИО4, ФИО5 и 50 % на ФИО6

Суд первой инстанции также своим решением обязал ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж хозяйственной постройки литер Н, расположенной на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образован-ными земельными участками. Расходы по производству такого демонтажа хозяйственной постройки были возложены в равных долях на ФИО3, ФИО4, ФИО5

С учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств рассмотрения гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения указания на возложение обязанности на ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж существующего ограждения (забора), расположенного на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками; произвести спил и корчевание всех высокорослых, среднерослых и низкорослых деревьев и кустарников, расположенных на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке; произвести демонтаж хозяйственной постройки литер Н, расположенной на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками; на распреде-ление расходов между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, связанных с исполнением указанных обязанностей.

Изменяя решение суда таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходит из того, что указанных требований не заявлялось, а решение суда не содержит указание на то, какие публичные интересы подлежат защите, а также нормы закона, позволяющие выйти за пределы заявленных исковых требований.

Разрешение указанных исковых требований в их отсутствие судебная коллегия не считает возможным при том, что их разрешение требовало выяснения относимых к ним обстоятельств, исследования доказательств и разрешения вопросов, связанных с имуществом сторон, в том числе вопроса о возможной компенсации. Стороны эти требования разрешать не просили, в связи с чем выводы о разрешении этих требований подлежат исключению из судебного акта.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 декабря 2021 года изменить, исключив указание: на возложение обязанности на ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, но не позднее 1 мая 2022 года произвести демонтаж существующего ограждения (забора), расположенного на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками; произвести спил и корчевание всех высокорослых, среднерослых и низкорослых деревьев и кустарников, расположенных на межевой границе между образованными в результате выдела земельными участками, а также на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке; произвести демонтаж хозяйственной постройки литер Н, расположенной на выделенном в собственность ФИО6 земельном участке, со стороны межевой границы между вновь образованными земельными участками; на распределение расходов между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, связанных с исполнением указанных обязанностей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков