Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-8/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 14.09.2020 Номер изъятФИО2 приобрел в ООО «Новико» транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 года выпуска, бывшее в употреблении, за 584000 руб. Обязанность по оплате истцом исполнена полностью, с использованием кредитных средств АО «Тинькофф Банк». 14.09.2020 автомобиль передан по акту приема-передачи. 17.09.2020 при поездке на автомобиле почувствовал неполадки – плохо переключались передачи. 18.09.2020 автомобиль не смог заехать в гору. По результатам компьютерной диагностики на СТО «Вся Корея» установлено, что требуется ремонт АКПП, после чего сразу обратился к ответчику, ему обещали перезвонить, но не перезвонили. После 18.09.2020 автомобилем не пользовался. 21.09.2020 приехал в ООО «Новико», составил претензию, в которой просил решить проблему, ему обещали перезвонить через три дня. Приехав 01.10.2020, узнал, что ответ направили по почте. 02.10.2020 ему позвонили из ООО «Новико», предложили 20000 руб. на ремонт АКПП, от чего он отказался. В претензии от 06.10.2020 потребовал расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.09.2020 Номер изъят, заключенный c ООО «Новико» на приобретение транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS 2011 года выпуска, бывшего в употреблении, стоимостью 584000 руб.; взыскать денежные средства 584000 руб. за приобретенный автомобиль, неустойку за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков - 186880 руб., денежные средства, потраченные для проведения диагностики автомобиля, - 500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Новико» в пользу ФИО2 денежные средства, потраченные на диагностику автомобиля, - 500 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 59 руб. 93 коп. С ответчика в доход муниципального образования Куйтунский район взыскана госпошлина - 300 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2020 Номер изъят, заключенного ФИО2 и ООО «Новико», на приобретение транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 года выпуска, бывшего в употреблении, стоимостью 584000 руб., взыскании денежных средств 584000 руб., неустойки - 186880 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно истолковано содержание его претензии, направленной в адрес ответчика. Является ошибочным вывод суда, что из указанной претензии не следует, что он просил о расторжении договора. Обращает внимание, что из претензии не усматривается, что он желает, чтобы ответчик отремонтировал приобретенный автомобиль ненадлежащего качества. Суд не учел его объяснения, что, обнаружив некорректную работу АКПП, он явился к ответчику, желая возвратить приобретенный товар ненадлежащего качества, а ему предложили написать претензию для того, чтобы решить проблему. Претензия написана его супругой под диктовку менеджера компании, поскольку истец ни разу не сталкивался с такой проблемой и не знал, как правильно указать требования в претензии. Не согласен с выводом суда о том, что указание в претензии «прошу решить проблему» означает ремонт, а не расторжение договора купли-продажи и возврат автомобиля. По мнению истца, суд ошибочно истолковал слова «решение проблемы», как производство ремонта, а ни как возврат автомобиля ненадлежащего качества. Обращает внимание, что составил вторую претензию после того, как менеджеры компании стали ему звонить и предлагать отремонтировать автомобиль, не направив ответ на первую претензию. Обращает внимание, что им представлены доказательства направления в адрес ответчика 21.09.2020 первой претензии, ответа на которую не последовало, вторая претензия содержит подробное описание того, каким образом он желает решить проблему. Ответ на свои претензии истец получил только 02.11.2020, причем ответ на первую претензию датирован 01.10.2020, на вторую – 16.10.2020. Проверив по имеющемуся на конверте штрих-коду отправку указанных ответов, установил, что оба ответа направлены в один день – 26.10.2020. То есть с момента получения ответчиком первой претензии и направления на нее ответа прошло более месяца, ответ на повторную претензию направлен через 20 дней, что говорит о недобросовестности ответчика и о введении истца в заблуждение. Данные факты не нашли отражения в решении суда. Обращает внимание, что в своей первоначальной претензии не указывал, что просит произвести ремонт автомобиля, что подал претензию в установленный законом пятнадцатидневный срок с момента приобретения технически сложного товара и имеет право на возврат товара и отказ от договора купли-продажи.

Письменных возражений не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, возражения представителя ответчика ООО «Новико» ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новико», продавец, с одной стороны, и ФИО2, покупатель, с другой стороны, заключили договор купли-продажи Номер изъят автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 года изготовления, VIN – Номер изъят, стоимостью 584000 руб.

Автомобиль приобретен в кредит в АО «Тинькофф Банк» (кредитный договор от 14.09.2020 Номер изъят).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14.09.2020 (приложение Номер изъят к договору купли-продажи).

Как следует из искового заявления, 14.09.2020 истец приехал на автомобиле по адресу: <адрес изъят>, а 17.09.2020 поехал на приобретенном автомобиле на рынок ФИО4 в г. Иркутске, в пути следования заметил, что сложно переключались скорости, ощущались толчки, вернулся обратно. 18.09.2020 на приобретенном автомобиле поехал в <адрес изъят> (24 км от г. Иркутска), в пути следования по дороге поселка не смог подняться в гору, было ощущение, что сцепление «буксует», в это время загорелся «чек» на панели управления с изображением двигателя. Заглушил двигатель, подождал минут 10-15, вновь запустил двигатель, но автомобиль в горку не ехал, «чек» продолжал гореть.

Согласно заказу-наряду от 18.09.2020 на СТО «Вся Корея» проведена компьютерная диагностика автомобиля, выявлены ошибки, из заключения следует, что требуется ремонт АКПП (л.д.21).

21.09.2020 истец обратился с претензией на имя генерального директора ООО «Новико» ФИО5, указав: «Я приобрел автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS 14.09.2020 по ДКП Номер изъят, в процессе эксплуатации данного авто обнаружена некорректная работа АКПП, на приборной панели загорелся чек. Прошу решить проблему. 21.09.2020». Претензия содержит отметку администратора салона, что претензия принята 21.09.2020.

06.10.2020 истец обратился в ООО «Новико» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2020 Номер изъят и возврате денежных средств 584000 руб. за приобретенный автомобиль, денежных средств - 15000 руб. за приобретенные зимние шины, 1000 руб. за выпрямление диска, 1200 руб. - перебортировку автошин (л.д.23-29)

Как следует из претензии от 06.10.2020, претензия от 21.09.2020 написана супругой истца под диктовку менеджера компании ООО «Новико», зарегистрирована, обещан ответ в течение трех дней с указанием о сроке рассмотрения претензии – 10 дней.

25.09.2020, приехав в офис, истец узнал от менеджера Владимира, что ответ еще не готов, 30.09.2020, приехав в офис, узнал, что у менеджера Владимира выходной. Приехав в офис 01.10.2020, узнал, что ответ на его претензию направили по почте. 02.10.2020 ему позвонили и от имени ООО «Новико» предложили сначала 20000 руб. за ремонт АКПП, затем 30000 руб., от чего он отказался.

Согласно почтовым конвертам ответы на обе претензии получены истцом 29.10.2020, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений направлены ответчиком почтой 26.10.2020 (л.д. 114-118).

В ответе, датированном 01.10.2020, директор ООО «Новико» выражает готовность осуществить капитальный ремонт АКПП за свой счет либо компенсировать стоимость ремонта 60000 руб. При этом предложил предоставить автомобиль для ремонта либо прибыть для получения компенсации (л.д.114).

В ответе на претензию от 16.10.2020 директор ООО «Новико» отказал в ее удовлетворении и повторно предложил осуществить капитальный ремонт АКПП либо компенсировать стоимость ремонта 60000 руб. (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта ФИО1, ООО «Центр Независимой экспертизы» Номер изъят, неисправности АКПП на транспортном средстве SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 года выпуска, VIN – Номер изъят, имеются. Причиной возникновения выявленных недостатков АКПП явилась некорректная работа приводов гидроблока, их заедания, вызванные, в свою очередь, сильной загрязненностью масла. Первопричиной возникновения недостатков АКПП является несвоевременная замена масла в АКПП. То есть выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер. Все выявленные недостатки возникли до 14.09.2020. Признаков неправильной эксплуатации автомобиля истцом не выявлено. Поэтому действия истца привести к возникновению указанных недостатков не могли. При проведении осмотра автомобиля следов воздействия слесарного инструмента на головки болтов крепления АКПП к блоку двигателя, а также болтов крепления поддона АКПП к ее корпусу и сливную пробку поддона не выявлено. На всех метизах присутствуют следы долговременной эксплуатации автомобиля в виде эксплуатации автомобиля. Признаков стороннего вмешательства после фактической передачи транспортного средства истцу отсутствуют. Стоимость устранения недостатков - 60950 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 в установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок с требованием о расторжении договора не обращался, поскольку из текста претензии ФИО2, направленной в ООО «Новико» в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, следует, что он просит решить проблему, связанную с некорректной работой АКПП, что из буквального значения содержащихся в претензии слов и выражений не следует, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной суммы или требует заменить его на товар такой же марки. Установив, что выявленный в автомобиле недостаток существенным не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что в связи с выявленным недостатком истец понес убытки в связи с диагностикой неисправностей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости такой диагностики – 500 руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с продажей автомобиля с неисправностями, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы (госпошлину и расходы на оплату юридических услуг) пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда об отсутствии предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи от 14.09.2020 Номер изъят приобретенного истцом в ООО «Новико» автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 года изготовления, VIN – Номер изъят, стоимостью 584000 руб., судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Проанализировав претензию истца от 21.09.2020, суд пришел к выводу о том, что из содержания претензии и описания обстоятельств обращений истца в ООО «Новико» после выявления недостатков автомобиля 18 и 21 сентября, 01.10.2020, следует, что ФИО2 просил о безвозмездном устранении недостатков товара либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. С предложенными ему вариантами решения проблемы, изложенными в ответе директора ООО «Новико» от 01.10.2020, истец ФИО2 не согласился. После чего, уже за пределами установленного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25.05.2017 № Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1837-р.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

Особенностью отношений с участием потребителей, в целом регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, является то, что Закон «О защите прав потребителей» закрепляет целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Развитие сферы защиты прав потребителей осуществляется в русле общего курса экономических, социальных и правовых реформ с учетом институциональных преобразований и влияния конкуренции на экономическое положение граждан на потребительском рынке (распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1837-р «Об утверждении Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года»).

Проверяя факт обращения истца к ответчику в течение установленного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока с требованием о расторжении договора, суд первой инстанции, несмотря на наличие в деле претензии, датированной 21.09.2020, таких обстоятельств не установил. При толковании текста претензии, суд пришел к выводу о том, что из претензии истца от 21.09.2020 не следует его намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Как следует из претензии от 21.09.2020, истец обнаружил некорректную работу АКПП, в связи с чем просит решить проблему. В претензии не указано, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи, как и не указано, что он просит устранить недостатки автомобиля и отремонтировать его за счет ответчика.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании судебной коллегии, обнаружив недостатки, написав претензию, он пытался оставить автомобиль ответчику, ему сообщили, что машина принадлежит ему, забирать машину не хотели.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании судебной коллегии, с истцом работали менеджеры, предлагали компенсацию за проведение ремонта, он лично предлагал истцу 60000 руб. за ремонт АКПП, от чего истец отказывался, написал вторую претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является объективно более слабой стороной в возникших правоотношениях, при толковании текста претензии в системной взаимосвязи с основными принципами законодательства о защите прав потребителей, при сопоставлении текста претензии с действиями истца при обнаружении недостатков автомобиля (18.09.2020 произвел диагностику, в тот же день приехал к ответчику, 21.09.2020 написал претензию под диктовку специалистов ответчика, от предложений получить за ремонт денежные средства отказывался, 06.10.2020 уже с использованием юридической помощи представил претензию о расторжении договора купли-продажи), судебная коллегия приходит к выводу, что толковать претензию от 21.09.2020 следует как требование истца расторгнуть договор купли-продажи.

Иное истолкование текста претензии, учитывая, что из текста претензии однозначно не следует, что истец просит отремонтировать автомобиль, в пользу ответчика, будет противоречить основным принципам законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имел намерение передать ответчику автомобиль, в исковом заявлении и своих объяснениях неоднократно подчеркивал, что автомобилем после поломки не пользовался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Учитывая, что истец является экономически более слабой стороной в возникших правоотношениях, исходя из общих принципов законодательства о защите прав потребителей, с учетом поведения ответчика, намеренно оттягивавшего сроки дачи ответа на претензию истца, направившего ответ на претензию от 21.09.2020 за пределами установленного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, судебная коллегия оснований толковать текст претензии от 21.09.2020, допускающей двоякое толкование, в пользу ответчика, не усматривает.

Поскольку истец в установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» срок потребовал расторжения договора, не получив своевременно ответа на претензию от 21.09.2020, 06.10.2020 с помощью юриста подал претензию, в которой просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средств, другие убытки, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2020 Номер изъят, заключенного ФИО2 и ООО «Новико» приобретения транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 года выпуска, бывшего в употреблении, взыскании уплаченных по договору денежных средств 584000 руб. основаны на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что по требованию потребителя истца ФИО2 от 21.09.2020 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в течение десятидневного срока ответчиком не возвращены, за просрочку выполнения требования потребителя на ответчика ООО «Новико» возлагается ответственность в виде неустойки, исчисляемой с 02.10.2020 по 02.11.2020 (32 дня), исходя из цены товара 584000 руб. Расчет: (584000/100) * 32 = 186880 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 истец заключил договор об оказании юридических услуг с исполнителем ФИО6, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в виде консультации по правовым вопросам, составление претензии для подачи в ООО «Новико», стоимость услуг – 3000 руб. (л.д. 30-31).

05.10.2020 исполнитель ФИО6 и истец ФИО2 подписали акт приемки оказанных услуг по договору от 05.10.2020 о том, что услуги по консультированию и составлению претензии оказаны, 3000 руб. истцом переданы исполнителю. (л.д. 32).

25.10.2020 истец заключил договор об оказании юридических услуг с исполнителем ФИО6, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в связи с составление искового заявления, стоимость услуг – 7000 руб. (л.д. 30-31).

02.11.2020 исполнитель ФИО6 и истец ФИО2 подписали акт приемки оказанных услуг по договору от 25.10.2020 о том, что услуги по составлению искового заявления оказаны, 7000 руб. истцом переданы исполнителю (л.д. 32).

При таких данных по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, как подтвержденные документально, 10000 руб.

Размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя определен с учетом объема проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, с учетом соотношения расходов с защищенным материальным правом истца ФИО2

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исполнитель ФИО6 оказывала истцу юридические услуги, которые истцом в полном объеме оплачены, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов 10000 руб. соответствует требованиям разумности, согласуется с объемом проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, с учетом соотношения расходов с защищенным материальным правом ФИО2

По основаниям ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Новико» в доход соответствующего бюджета госпошлины составит 11513 руб. 80 коп. (в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, исходя из цены иска 771380 руб. (584000 + 186880 +500=771380), исчисляется как 5200 руб. плюс 5713 руб. 80 коп. (1 % от суммы, превышающей 200000 руб.). С учетом госпошлины по требованиям неимущественного характера 600 руб. (расторжение договора и взыскание компенсации морального вреда) составит 11513 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) решение суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства – 584000 руб., неустойку – 186880 руб., штраф – 387190 руб., судебные расходы – 10000 руб., оставив в остальной части (в части взыскания в пользу истца стоимости диагностики – 500 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб.) решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части отказа в расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14 сентября 2020 года Номер изъят, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новико», на приобретение транспортного средства.

Взыскать с ответчика ООО «Новико» в пользу истца ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи 584000 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей), неустойку – 186880 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей), штраф – 387190 руб. (триста восемьдесят семь тысяч сто девяносто рублей), судебные расходы – 10000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Новико» в доход соответствующего бюджета госпошлину 11513 руб. 80 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей восемьдесят копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021

Судья Степаненко В.П.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6847/2021