Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года по заявлению ООО «Экспертиза плюс» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Далуеву ФИО12 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2021 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о возложении обязанности на Дулуева Г.С. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, путем демонтажа части жилого дома, а также капитального забора, расположенного на муниципальной территории, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года данное решение районного суда от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года указанные решение суда первой инстанции от 5 февраля 2021 год и апелляционное определение от 3 июня 2021 года оставлены без изменения.

В рамках указанного гражданского дела на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7августа 2020 года по инициативе суда с целью проверки доводов искового заявления назначалась судебная землеустроительная экспертиза, а её производство поручено ООО «Экспертиза плюс», расходы по проведению экспертизы поровну возложены на стороны делу.

В заявлении директор ООО «Экспертиза плюс» просит о взыскании расходов за проведение указанной судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000рублей, с учетом оплаты части стоимости данной экспертизы ответчиком Далевым Г.С. в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года указанное заявление удовлетворено, с КУМИ города Ставрополя в пользу в пользу ООО «Экспертиза плюс» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе представитель истца КУМИ города Ставрополя - Зафирова А.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 августа 2020 года в рамках рассмотрения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Далеву Г.С. об освобождении земельного участка, для установления существенных и юридически значимых обстоятельств по делу, а также с целью проверки доводов искового заявления была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза плюс». Оплата за проведение экспертизы была поровну возложена на стороны по делу.

23 декабря 2020 года ООО «Экспертиза плюс» в адрес Октябрьского районного суда города Ставрополя представлено заключение № 39/03-11/351 от 18 декабря 2020 года по результатам проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы и заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, сумма которых согласно представленной смете составила 60000рублей. При этом так же указано, что оплата части стоимости данной экспертизы произведена ответчиком Далевым Г.С. в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя отказано в полном объеме. При этом вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы при принятии решения судом разрешен не был.

4 апреля 2022 года в суд повторно поступило заявление директора ООО «Экспертиза плюс» Клишиной А.В. о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000рублей, с учетом оплаты части стоимости данной экспертизы ответчиком Далуевым Г.С. в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК РФ и пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов в оставшейся части на проведение вышеназванной экспертизы на КУМИ города Ставрополя в размере 30000рублей.

Полагаю, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по взысканию расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы на КУМИ города Ставрополя сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление ООО «Экспертиза плюс» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Далеву Г.С. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, путем демонтажа части жилого дома и капитального забора, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с истца КУМИ города Ставрополя.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ООО «Экспертиза плюс» на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 августа 2020 года стороны в данном судебном заседании не просили суд назначить по делу землеустроительную экспертизу, истец КУМИ напротив возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Из определения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 августа 2020 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что судебная землеустроительная экспертиза по иску КУМИ города Ставрополя к Далуеву Г.С. об освобождении земельного участка назначена по инициативе суда для установления существенных и юридически значимых обстоятельств по делу, а также с целью проверки доводов искового заявления.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению ООО «Экспертиза плюс» о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на КУМИ города Ставрополя обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

При этом, поскольку сторонами по настоящему делу соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, а также получение вышеназванных сведений было необходимо суду с целью квалификации спорных правоотношений, то в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует судебный департамент.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, прихожу к выводу о том, что расходы по оплате за проведение ООО «Экспертиза плюс» судебной экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30 ноября 2020 года №78-кг20-37-К3.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года отменить.

Заявление ООО «Экспертиза плюс» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расходы по проведению экспертизы оплатить за счет средств федерального бюджета, возложив на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае обязанность произвести оплату экспертизы в сумме 30000рублей в пользу ООО «Экспертиза плюс» (реквизиты: №

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья А.Н. Савин