Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2021 дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 94135 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать»;

по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы и расходы связанные с досудебным осмотром в размере 4 285 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 907 руб. 84 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 800 руб. 00 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 об уменьшении покупной цены договора купли-продажи помещения, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.05.2018 заключил со ФИО2 договор купли-продажи помещения № **, расположенного на цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Площадью 32,7 кв.м., стоимостью 280000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 04.06.2018. Обусловленная сторонами оплата за помещение им выплачена ответчику в полном размере. При покупке помещения осмотр был визуальным, совместно с продавцом и застройщиком. Внутри помещения на момент осмотра каких-либо протечек не было, следы затопления помещения в прошлом также отсутствовали. При осмотре внешней стены между пенопластовыми листами какие-либо трещины и деформации отсутствовали, керамзитных блоков видно не было. Продавец осмотру не препятствовал. Вместе с тем, в процессе эксплуатации помещения ежегодно начало происходить его подтопление талыми и дождевыми водами сквозь западную стену помещения. В результате затопления ему причинен имущественный ущерба в виде повреждения в помещении стен, напольных покрытий, мебели. Полагает, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку при продаже помещения не сообщил, что в связи с имеющимися в конструкции помещения скрытыми дефектами, оно не пригодно к круглогодичной эксплуатации. С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика 133561 рубль в качестве разницы между покупной стоимостью помещений без учета скрытых дефектов и покупной стоимостью с учетом скрытых дефектов. Кроме того, он понес убытки в связи с повреждением принадлежащего ему спорного имущества в размере 43032 руб,, также просил возместить ему судебные расходы. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд лишил его возможности защищать нарушенное право избранным путем, самовольно изменив способ защиты прав на взыскание стоимости восстановительного ремонта, что не допустимо. Также заявитель указывает, что суд не привел мотивов, в связи с которыми пришел к выводу о том, что ответчик не знал о наличии скрытых дефектах. Полагает, что ответчику было известно о дефектах в виде протекания фундаментов в связи с отсутствием гидроизоляции. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании убытков.

В апелляционной жалобе также выражает несогласие определением суда, именуя ее в данной части частной жалобой, просто отменить определение суда и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что оплата услуг инженера входит в состав судебные расходы, поскольку была необходима для подачи иска в суд. Кроме того, судом не учтено, что при оплате судебной экспертизы была уплачена комиссия в размере 175 рублей. Приводит доводы о том, что расходы по оплате услуг представителя судом необоснованно и чрезмерно занижены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что истец был сам инициатором приобретения спорного имущества. Подтопления стены не было выявлено ни при передаче помещения от К1. ФИО2, ни ФИО1 от ФИО2. Приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства о том, что ФИО2 знал о скрытых недостатках, а также о недобросовестности при продаже имущества. Экспертом указано, что причиной образования недостатков явились ошибки при строительстве дома. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с него денежной суммы в счёт уменьшения выкупной цены не имелось.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что при покупке помещения истец видел его состояние, помещение было без ремонта. Приводит доводы о том, что к показаниям свидетеля К2. необходимо отнестись критически, поскольку у нее не было доступа к помещению и она не могла знать о его подтоплении. Полагает, что спорное имущество в настоящее время функционирует, а истец вводит суд в заблуждение.

В возражениях на жалобу истца в части возмещения судебных расходов, просит определение суда отменить, указывает, что не согласен с возложением на него судебных расходов, в том числе и в части возложения на него обязанности возместить расход 4000 рублей за досудебный осмотр помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца посредством использования в судебном заседании видео-конференц связи, на доводах, изложенных в апелляционной, частной жалобах, настаивали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2017 между К1. и ФИО2 заключен договор купли – продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 219,2 кв.м. на цокольном этаже по адресу: **** (том№3 л.д.83-84).

26.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №** купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство принять в собственность нежилое помещение, площадью 32,7 кв.м., цокольный этаж, по адресу: **** с кадастровым номером ** (далее – спорное нежилое помещение).

В соответствии с п.3 стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в размере 280000руб.

Согласно п.5 покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного имущества, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 16.12.2020 следует, что помещение, по адресу: **** с кадастровым номером **, принадлежало ФИО2, право собственности было зарегистрировано 19.12.2017, прекращено 04.06.2018 на основании договора купли – продажи недвижимости, и приобретено ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 04.06.2018. (том № 3 л.д. 79).

23.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения покупной цены на сумму 96170 руб. (том № 1 л.д. 43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». В ходе экспертного исследования и детального изучения материалов, дано заключение №265, в соответствии с которым, экспертами сделаны следующие выводы:

1.По состоянию на 26.05.2018 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** (в состав которого входит также помещение кадастровым номером ** площадью 32,7 кв.м.) имелись следующие конструктивные дефекты:

- деформация отмостки в виде просадок;

- направление уклона отмостки в сторону жилого дома;

- наличие трещин в теплоизоляционном слое и в отделке наружных стен жилого дома в зоне сопряжения с отмосткой;

- примыкание отмостки не к несущим конструкциям жилого дома (фундаментным блокам, стенам), а к теплоизоляционному слою стен, в результате чего отсутствует герметичность сопряжения отмостки и несущих конструкций жилого дома;

- отсутствие гидроизоляции фундамента жилого дома (фундаментных блоков, являющихся стенами – наружной стеной исследуемого помещения истца и смежных цокольных и подвальных помещений жилого дома), характерными признаками чего являются имеющиеся повреждения на внутренней отделке помещения истца, а также по стенам смежных цокольных (подвальных) помещений.

Данные конструктивные дефекты имеются и на момент проведения экспертизы. Причиной образования этих конструктивных дефектов являются ошибки, допущенные при строительстве жилого дома. Конструктивные дефекты являются скрытыми.

Вследствие имеющихся конструктивных дефектов, атмосферные осадки посредством неорганизованного наружного водоотведения с кровли, а также талые и дождевые воды, скапливающиеся на поверхности земли, попадают на отмостку, имеющую просадки и уклон в сторону жилого дома. Далее эта жидкость проникает во внутреннее пространство конструкции жилого дома через неплотное примыкание отмостки к несущим конструкциям жилого дома. Вследствие отсутствия гидроизоляции происходит замачивание жидкостью. Попадающей извне, а также грунтовыми водами, наружной стены и пола в помещении, принадлежащем истцу с воздействием на внутреннюю отделку и мебель.

2. В рамках исследования по первому вопросу установлено, что причиной образования конструктивных дефектов являются ошибки, допущенные при строительстве жилого дома. Вследствие чего, данные конструктивные дефекты возникли до 26.05.2018.

Конструктивные дефекты являются скрытыми. Проявление имеющихся конструктивных дефектов возможно в течение длящегося периода времени постепенно, с различными степенями интенсивности и скорости протекания процессов в зависимости от воздействия внешней среды. Вследствие чего, с технической точки зрения данные дефекты могли быть обнаружены при предпродажном обследовании нежилого помещения 26.05.2018 только в том случае, если на момент проведения этого обследования имелись повреждения внутренней отделки помещения, признаки которых указывали бы на наличие данных конструктивных дефектов здания.

3. Стоимость работ, необходимых для устранения конструктивных дефектов, установленных в рамках исследования по первому вопросу, на период заключения договора купли-продажи 26.05.2018, в ценах, актуальных по месту нахождения указанного объекта, составляет 94135 руб.

4. На момент проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные и утвержденные Министерством юстиции методики по определению даты затопления помещения. Вместе с тем, повреждения внутренней отделки и мебели в помещении, принадлежащем истцу, могли возникнуть в указанные в иске даты, поскольку конструктивные дефекты являлись следствием ошибок при строительстве жилого дома и возможно воздействие затопления на внутреннюю отделку мебели в исследуемом помещении, принадлежащем истцу на всем протяжении времени с момента постройки жилого дома и по момент проведения экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке и мебели вследствие затопления, составляет 43 032 руб.

5. Рыночная стоимость исследуемого помещения с учетом имеющихся в нем конструктивных недостатков на дату заключения договора купли-продажи 26.05.2018 составляет 146439 руб. (том № 2 л.д. 82-123).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 475, 476, 557, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части уменьшения покупной стоимости, при этом суд исходил из заключения судебного эксперта, котором определена стоимость восстановительного ремонта помещения, указав, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не исключает возможности его удовлетворения именно таким образом. При этом в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием, действием ответчика, выразившемся в не извещении, сокрытии от истца об имеющихся скрытых недостатках спорного нежилого помещения, и наступившими последствиями в виде залива спорного нежилого помещения, причинением вреда имуществу, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом убытков, связанных с необходимостью восстановления поврежденного в помещении имущества. Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении ответчиком убытков в размере 43032 рубля судебная коллегия не усматривает, однако решение суда в части взыскания разницы между покупной цены без учета скрытых дефектов и покупной цены с учетом скрытых дефектов подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права при рассмотрении настоящего гражданского дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникающих из деликтных правоотношений, необходимо установить наличие обстоятельств, указанных в ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, учитывая, что из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что конструктивные дефекты являются ошибками, допущенными при строительстве здания, которые к тому же являются скрытыми, доказательств того, что ответчику было известно о таких скрытых конструктивных особенностях помещения, в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, возникающей из деликтных правоотношений не имеется. Необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскание денежной суммы в качестве уменьшения цены помещения в виде разницы между покупной ценой без учета скрытых дефектов и покупной цены с учетом скрытых дефектов путем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу п. 1 ст. 476 ГГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил требования о взыскании стоимости устранения недостатков, впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы изменив требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены помещения, которая рассчитана в виде разницы между покупной ценой без учета скрытых дефектов и покупной ценой с учетом скрытых дефектов. Стоимость помещения с учетом скрытых дефектов определена истцом из заключения судебного эксперта, которое признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соответственно, истцу необходимо было доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Как указывалось выше, из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что конструктивные дефекты являются ошибками, допущенными при строительстве здания, которые так же являются скрытыми.

Покупная цена помещения в соответствии с договором купли-продажи составила 280000 рублей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещения с учетом выявленных дефектов на дату заключения договора купли-продажи составляет 146439 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требований истца, суду следовало исходить из разницы между покупной ценой без учета скрытых дефектов и покупной ценой с учетом скрытых дефектов, которая в данном случае составляет 133561 рубль (280000 рублей – 146439 рублей).

Между тем, фактически взыскав с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, судом рассмотрены требования, не заявленные истом, поскольку в соответствии со статьей 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного помещения не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с указанием, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 133561 рубль.

В связи с тем, что решение суда изменено в части, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о взыскании судебных расходов отменить, при этом исходит из следующего.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг, при неполном (частичном) удовлетворении требований представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пределах требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение своих расходов представлены квитанции о направлении почтовых отправлений от 20.02.2020 на сумму 50 и 12 рублей, от 15.05.2020 на сумму 289,86 и 13,00 рублей, от 30.06.2020 на сумму 32 и 54 рублей, от 23.05.2020 на сумму 91 и 17 рублей, от 11.09.2020 на общую сумму 486 рублей, от 08.10.2020 на сумму 57 и 12 рублей, от 08.10.2020 на общую сумму 145 рублей, от 12.10.2020 на 54 и 17 рублей, от 17.11.2020 на общую сумму 167 рублей, чеки об оплате услуг представителя №** от 06.07.2020 на сумму 2000 рублей, №** от 13.07.2020 на сумму 2000 рублей, детализацию операций от 06.07.2020 на сумму 2000 рублей, от 17.07.2020 на сумму 2000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 17.05.2020, акт оплаты денежных средств по договору об оказании услуг, квитанцию об оплате от 04.11.2020 в сумме 10000 рублей (л.д. 150-166 том 2), квитанция об оплате госпошлины от 23.05.2020 на сумму 4086 рублей и от 19.11.2020 на сумму 645,86 рублей, квитанции о направлении почтовых отправлений от 03.11.2020 на сумму 17 и 54 рублей, от 19.11.2020 на сумму общую сумму 151 рубль (л.д. 179-181 том 2), от 26.06.2020 на сумму акт оплаты денежных средств по договору об оказании услуг по проведению осмотра инженером Г. от 05.04.2020 на сумму 4500 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов ФИО1 составила: 14000 рублей по оплате услуг представителя, 4731,86 рублей по оплате госпошлины, 4500 рублей по привлечению к осмотру инженера, почтовые расходы в размере 2007,86 рублей.

Учитывая, что как указывалось выше, решение суда подлежит изменению, то размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 относительно заявленных составляет 76 %, соответственно, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, почтовые и расходы, связанные с досудебном осмотром помещения, за исключением расходов в сумме 69 рублей за отправку эксперту сведений об уточнении иска, поскольку как верно указал суд первой инстанции в данной части несение указанных расходов не являлось обязательным для истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4893,53 рубля.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума №1 следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, определенных судом на оплату услуг Е. в размере 6000 рублей, на оплату услуг Ш. 500 рублей. Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общий размер расходов на оплату услуг представителя в 14000 рублей, с учётом участия представителей в 6 судебных заседаниях, а также с учётом их продолжительности, а равно определенной сложности дела, потребовавшей для правильного его рассмотрения назначения судебной экспертизы, является завышенным, а у суда, соответственно, в отсутствие какого-либо обоснования данного обстоятельства ответчиком, не имелось оснований полагать такие расходы не разумными и не соответствующими объёму оказанных представителями истца услуг при рассмотрении дела.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, заявленная сумма в 14000 рублей является разумной применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ и подлежит взысканию с учетом пропорциональности в сумме 10640 рублей.

Указанные в возражениях ответчика доводы о том, 4500 рублей за осмотр помещения не могло быть взыскано с него, и не могут быть принятыми судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 ГПК РФ, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Учитывая, что акт осмотра технического состояния нежилого помещения, проведенного истцом до подачи иска в суд, в рассматриваемом споре являлись доказательствами обоснованности при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным признать данные расходы судебными издержками, понесёнными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела

Кроме того, судом было разрешено ходатайство ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», проводившем судебное исследование. Обществом заявлено о возмещении 30800 рублей, истцом оплачено 25175 рублей с учетом комиссии. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 76%, соответственно в его пользу ответчиком подлежит возмещению 17608 рублей с учетом комиссии (сумма определена в виде пропорции к сумме 39800 рублей, т.е. при удовлетворении иска на 76 % с ответчика подлежало взысканию в пользу экспертного учреждения 23408 рублей, с истца 5800 рублей, истец уплатил 25175 рублей, значит, ему возмещается 17608 (23498-5800)).

Таким образом, применив принцип пропорциональности, со ФИО2 в пользу истца следует взыскать 10640 рублей расходы по оплате услуг представителя (14000*76%), 3420 рублей расходы по проведению осмотра помещения (4500*76%), 1473,53 рубля почтовые расходы (1938,86*76%), 3596 рублей расходы по оплате госпошлины (4731,86*76%), 17608 рублей – оплата эксперта, 133 рубля – оплата комиссии пропорционально удовлетворённой части иска.

В тоже время, поскольку экспертиза не оплачена в полном объёме истцом, то поскольку его требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021 – изменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между покупной ценной без учета скрытых дефектов и покупной ценной с учетом скрытых дефектов в размере 133561 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021 – отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 33644,22 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6042 рубля.

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: