Гражданский кодекс часть 1

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о признании имущества совместной собственность, определении доли в совместном имуществе и взыскании компенсации за ? доли.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>» <Дата ...> года выпуска, двигатель № <№...>, кузов <№...>, г.р.з. <№...>.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021 г. заявленное истцом ходатайство удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>» <Дата ...> года выпуска, двигатель № <№...>, кузов <№...>, г.р.з. <№...>.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за автомобиль «<...>» <Дата ...> года выпуска, двигатель № <№...>, кузов <№...>, г.р.з. <№...> в размере 271 700 руб.

Указанное решение суда вступило в силу 04.03.2022 г.

16.03.2022 г. <ФИО>2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали. Кроме того указывал, что наложенные судом обеспечительные меры, препятствую реализации имущества в целях скорейшего исполнения решения суда первой инстанции от 27.01.2022 г.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых в обеспечение исполнения решения от 27.01.2022 г.

В частной жалобе <ФИО>1 просит вышеуказанное определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отмена мер по обеспечению иска может причинить ей значительный ущерб, поскольку любое затруднение или неисполнение решения суда ответчиком влечет для истца определенный ущерб. Ответчик может принять меры к отчуждению имущества в целях сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>» <Дата ...> года выпуска, двигатель № <№...>, кузов <№...>, г.р.з. <№...>.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ГПК РФ, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Суд, удовлетворяя заявление <ФИО>2 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что у ответчика отсутствует возможность реализовать данный автомобиль на вторичном рынке с целью исполнения решения суда от 27.01.2022 г., в связи с чем счёл необходимым отменить принятие обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>» <Дата ...> года выпуска, двигатель № <№...>, кузов <№...>, г.р.з. <№...>.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права стороны в том случае, когда другая сторона, по делу, будет действовать недобросовестно, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассмотрение вопроса о сохранении мер обеспечения иска в целях защиты прав кредитора, является важнейшей гарантией реализации его права на судебную защиту.

С момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный период времени, однако решение суда, судя из представленных материалов дела, не исполнено, что противоречит задачам и принципам гражданского судопроизводства. Ответчик не предпринимал попыток погасить задолженность перед истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 г. № 142-О указал, что меры по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления <ФИО>2 об отмене обеспечительных мер, поскольку в сложившейся ситуации отмена обеспечительных мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение решения суда, в связи с чем сохранение мер обеспечения иска является целесообразной и необходимой для защиты прав истца.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы <ФИО>1, изложенные в частной жалобе о том, что ответчик сможет и совершить отчуждение имущества в целях сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 г. нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления <ФИО>2 об отмене обеспечительных мер - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий