Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Мостового РВ – ФИО2, ФИО5 на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Мостовому РВ, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор субаренды помещения №а, общей площадью 38 кв. м. (из них 19 кв.м - торговая площадь), расположенного по адресу: <адрес>. На основании п. 5.1. срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в здании крытого рынка по адресу: <адрес>., где располагалось арендуемое ею помещение, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание рынка на общей площади 2580 кв.м. Пожаром было полностью уничтожено ее имущество на общую сумму 1970 923 рубля. Величина убытков от повреждения имущества в форме упущенной выгоды составила 436 694 рубля. Данные суммы подтверждаются экспертным заключением ООО «Волжская оценка» №СД № Согласно пункту 2.1.2 договора субаренды, заключенного между ней и ответчиком, субарендодатель обязан принимать меры по предотвращению аварий, ЧС, возникших не по вине субарендатора, а в случае их возникновения немедленно устранять их в кратчайшие сроки своими силами и средствами. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в ее пользу ущерб в размере 1 970923 рубля, величину убытков от повреждения имущества в форме упущенной выгоды в сумме 436694 рубля.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, ее представитель ФИО10 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МЧС России по <адрес> Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, стоимость товара в размере 1881 419 рублей 28 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что вывод суда о причине пожара – замыкание проводки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка акту о выполнении ТУ №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено выполнение противопожарных мероприятий для по заданию ИП ФИО8 в полном объеме, также не нашли оценки показания свидетелей ФИО11, ФИО12 Судом не устанавливалось, было ли поведение ФИО8 противоправным и если да, то в чем это выразилось, не проверялась причинно-следственная связь между возгоранием павильона №, потушенного предпринимателями и ФИО8, и повторным возгоранием из-за неквалифицированных действий пожарных, приведшим к уничтожению всего торгового центра. Договором субаренды на ФИО4 возложена обязанность соблюдать противопожарные требования и обеспечивать сохранность субарендуемого помещения. Аналогичные обязанности возложены на субарендатора ФИО3 по договору с ней. Ни одним из пожарно-технических заключений вина ФИО1 в пожаре не установлена. На момент пожара ФИО1 не являлся собственником имущества, не владел и не пользовался им, так как помещения были переданы ФИО4 и ФИО3 по договорам субаренды, соответственно истец должна нести ответственность за его сохранность. Представленные истцом документы в подтверждение наличия убытков и их размера являются недопустимыми, некорректными, не доказывают факта нахождения указанных в них товаров в павильоне № в момент пожара.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в произошедшем пожаре ее вины нет, ответчиком должен выступать 2-й отряд ФГКУ ФПС по Астраханской области, так как первичное возгорание было потушено ФИО8 и предпринимателя, однако после прибытия пожарного отряда тушение пожара сразу не началось по причине отсутствия гидранта, что и способствовало сильнейшему возгоранию. Полагает, что сумма ущерба ничем не подтверждена, выводы эксперта сделаны с учетом допущения о вероятном нахождении товара в нежилом помещении, представленные истцом документы в подтверждение убытков вызывают сомнения и не подтверждают факт нахождения товара в магазине истца на момент пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО2 представитель истца ФИО6 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии истец ФИО6, ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником здания крытого рынка, общей площадью 2957,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал в аренду данное нежилое здание крытого рынка ИП ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ИП ФИО8 (в качестве субарендодателя) расположенные в здании крытого рынка помещения были предоставлены в аренду иным лицам (субарендатора).

Истец ФИО6 (субарендатор) по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№а арендовала у ИП ФИО8 (субарендодатель) помещение №а, общей площадью 38 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в здании крытого рынка по адресу: <адрес>, в котором находилось арендованное ФИО6 нежилое помещение, произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий истцу товар.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 307 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение из этого правила предусмотрено, в частности, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО8, арендатор ИП ФИО8 принял на себя перед собственником здания ФИО7 обязательство содержать объект в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования, своевременно производить за свой счет текущий ремонт объекта (пункты 4.4.5, 4.4.7 договора).

На основании договора субаренды помещения №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО6, субарендодатель ИП ФИО8 в свою очередь принял на себя обязательство перед субарендатором ФИО6 принимать необходимые меры по предотвращению аварий, ЧС, возникших не по вине арендатора, а в случае их возникновения немедленно устранять их в кратчайшие сроки своими силами и средствами (пункт 2.1.2 договора).

В свою очередь в силу пункта 2.3.1 договора субаренды субарендатор ФИО6 приняла на себя обязанность соблюдать при пользовании субарендуемым жилым помещением, в том числе, Правила противопожарной безопасности, соблюдать правила и нормы ТВ и пожарной безопасности в арендуемом помещении (пункты 2.3.1, 2.3.4 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) повлекло причинение ущерба.

Из материалов процессуальной проверки №, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ ОНД и ПР по Ахтубинскому району Астраханской области, следует, что согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено: очаг пожара находился в верхней части юго-западного угла павильона №; вероятной причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса на участке электросети в торговом павильоне № вследствие большого переходного сопротивления при неплотном контакте электрических проводов, соединение которых выполнено в «скрутку».

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: зона очага пожара располагалась в помещении павильона №, при этом вероятный очаг пожара располагался в юго-западном углу павильона № в его верхней части; наиболее вероятной причиной возгорания пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, однако дифференцировать какой именно аварийный режим работы стал причиной возникновения пожара не представляется возможным; эксперт не исключает вероятность возникновения пожара от первичного короткого замыкания, однако ввиду отсутствия вещественных доказательств, имеющих признаки первичного короткого замыкания, не может свидетельствовать о нем как о непосредственной причине возникновения пожара.

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, после тушения пожара он видел оплавленные защитные щитки, которые находились в состоянии выключения, в связи с чем полагает, что имело место аварийное отключение, что подтверждает наличие короткого замыкания в сети.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что очаг пожара находился не в арендуемом истцом нежилом помещении, районный суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны субарендатора ФИО6 нарушения предусмотренной договором субаренды обязанности соблюдать правила противопожарной безопасности в арендуемом ею помещении не имеется, в связи с чем ее вина в причинении заявленного ущерба отсутствует.

Из материалов дела следует, что помещение №, в котором располагался очаг пожара, на момент происшествия находилось в субаренде у ФИО5 на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО5

Как следует из условий данного договора субаренды, субарендодатель ИП ФИО8 принял на себя обязательство перед субарендатором ФИО6 принимать необходимые меры по предотвращению аварий, ЧС, возникших не по вине арендатора, а в случае их возникновения немедленно устранять их в кратчайшие сроки своими силами и средствами (пункт 2.1.2 договора).

В свою очередь в силу пункта 2.3.1 договора субаренды субарендатор ФИО5 приняла на себя обязанность соблюдать при пользовании субарендуемым жилым помещением, в том числе, Правила противопожарной безопасности, соблюдать правила и нормы ТВ и пожарной безопасности в арендуемом помещении (пункты 2.3.1, 2.3.4 договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за причиненный ФИО6 ущерб субарендатора ФИО5, поскольку, несмотря на то, что очаг пожара находился в арендуемом ею помещении, со стороны ФИО5 не установлено нарушения предусмотренной договором субаренды обязанности соблюдать правила противопожарной безопасности в арендуемом ею помещении, доказательств того, что именно противоправное, виновное действие (бездействие) ФИО5 повлекло возникновение пожара, и как следствие причинение ущерба истцу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из материалов дела, причина возгорания не связана с техническим состоянием либо с условиями эксплуатации субарендуемого ФИО5 помещения, поэтому ссылка ответчика ИП ФИО8 на нарушение ФИО5 условий договора, ее неосмотрительное поведение, отклоняется.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы, возникшей в электрических сетях, находившихся в зоне очага пожара, вина ФИО6 в возникновении пожара отсутствует, со стороны ФИО5 нарушений требований закона и договора субаренды в части соблюдения противопожарных требований не установлено, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед ФИО6 в данном случае несет субарендодатель ФИО8, который в нарушение пункта 2.1.2 договора субаренды не принял необходимые меры по предотвращению возгорания, возникшего не по вине арендатора, не обеспечил безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования в арендуемом жилом помещении.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование размера причиненного вреда, истец представил заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в здании крытого рынка расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1970923 рубля;

Судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в здании крытого рынка расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1881419 рублей;

Первичная документация, явившаяся предметом исследования специалиста и эксперта, представлена в материалы дела, и ответчик имел возможность ее исследовать и оспорить как доказательства по делу, однако этого не сделал.

Документальные доказательства собственности предпринимателя на уничтоженные пожаром товарно-материальные ценности районным судом признаны достаточными.

Исследовав представленные письменные доказательства наличия у предпринимателя ФИО6 на момент произошедшего пожара в нежилом помещении товара, в том числе товарные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, ведомости по контрагентам, реестры документов, районный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленного размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда о фактический обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ИП ФИО8 – ФИО2 на акт ТУ№Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 выполнены противопожарные мероприятия, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о возложении ответственности на ИП ФИО8 по возмещению истцу ущерба, поскольку само по себе данное обстоятельство, при установлении судом факта неисправности электропроводки, не свидетельствуют о надлежащем выполнении предпринимателем обязанности по предотвращению пожароопасных ситуаций на переданном ему собственником объекте, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Также не влияет на законность решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку данные показания были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не влияют на правильность выводов суда по существу спора. Изложенные ими обстоятельства не находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и не свидетельствует о противоправном поведении кого-либо. Показания свидетелей в этой части не позволяют установить лицо, виновное в возникновении пожара и причинении ущерба.

Довод жалобы о том, что судом не устанавливалось, было ли поведение ФИО8 противоправным или нет, и если да, то в чем это выразилось, суд апелляционный инстанции признает несостоятельным. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности по возмещению ущерба ФИО6, суд исходит из обязанности субарендодателя ИП ФИО8 по содержанию вверенного ему нежилого помещения на основании договора аренды, в том числе обеспечения безопасной эксплуатации электроустановок, электрической проводки, электрооборудования в арендуемом жилом помещении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ИП ФИО8 о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого здания ФИО7, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО8, именно с ИП ФИО8 у нее имеются договорные отношения, ИП ФИО8 принял на себя перед ФИО6 обязанность по предотвращению аварий, ЧС в переданном ей в субаренду нежилом помещении (пункт 2.1.2 договора субаренды). Именно ненадлежащее исполнение ФИО8 данного договорного обязательства находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

При этом, в случае нарушения ФИО7 договорных обязательств перед ИП ФИО8 по заключенному между ними договору аренды, в части передачи имущества в исправном состоянии, ИП ФИО8 не лишен возможности обратиться с иском к своему контрагенту с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не проверялась причинно-следственная связь между возгоранием павильона №, потушенного предпринимателями и ФИО8, и повторным возгоранием из-за неквалифицированных действий пожарных, приведших к уничтожению всего торгового центра, имущество ФИО6 было уничтожено вследствие действий сотрудников 2-го отряда ФГКУ ФПС по Астраханской области, тушивших пожар, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как обязательное условие деликтной ответственности, однако это подразумевается. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Ответчик, являясь субарендодателем нежилого помещения, в котором сгорело имущество истца, обязан соблюдать должный контроль за арендуемым жилым помещением, и в силу вышеприведенных положений закона несет деликтную ответственность за последствия пожара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда, а отражают позицию ответчика, основанную на несогласии с заявленными исковыми требованиями и неправильном понимании и толковании отдельных правовых норм.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства о наличии убытков при пожаре и их размер, был предметом исследования судом первой инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в этой части, исходил из судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., из представленных истцом документов. Ответчиками доказательств об отсутствии чего-либо из перечисленного в перечне имущества в нежилом помещении на момент пожара не приведены, в связи с чем доводы, приведенные в указанной части в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Мостового РВ – ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: подпись А.М. Метелева

подпись Л.В. Чуб