Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2022, которым постановлено:

«Считать договор № 147 от 26.01.2020г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Возложить на ИП ФИО1 обязанность своими силами и за счет собственных денежных средств вывезти из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, кухонный гарнитур, поставленный по договору № ** от 26.01.2020г., в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору № ** от 26.01.2020г. денежные средства в размере 110962 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 150000 руб. с последующем начислением неустойки в размере 1% в день от суммы постановленного товара (110962 руб.) с 11.03.2022г. по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., штрафа в размере 60000 руб.

Взыскать ИП ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6109,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № ** от 26.01.2020г., взыскании денежных средств в размере 110962 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.03.2020г. по 27.07.2020г. в размере 76008,97 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.07.2020г. по 27.07.2020г. в размере 27740,50 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 26.01.2020г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № **, по условиям которого ИП ФИО1 взяла на себя обязанность поставить кухонный гарнитур в течение 45 дней, начиная от даты заключения договора, в срок с 10 по 12 марта 2020г. ФИО2 произвела оплату по договору в размере 110 962 руб. Фактически товар частично поставлен после 18.03.2020г., отсутствовали карнизы, фасады верхних шкафов, столешница не соответствовала размеру. Истец неоднократно сообщала ИП ФИО1 о том, что товар поставлен с нарушениями условий договора, а также спецификации и обмерному плану, ИП ФИО1 обещала устранить недостатки. Окончательная сборка готового продукта не осуществлена, продукт невозможно использовать по назначению. В настоящий момент кухня находится в полуразобранном состоянии, поскольку не все детали привезены, а соответственно товар не может быть принят заказчиком, не представляет для потребителя никакой ценности, создает неудобства при использовании жилого помещения. 03.07.2020г. в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора, требование о возврате денежных средств и уплаты неустойки. Уведомление оставлено ответчиком без ответа. Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, на ИП ФИО1 лежит обязанность по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что в течение 3 месяцев ИП ФИО1 не выполнены условия договора, при этом истец живет в квартире с необорудованной кухней, отключенным газоснабжением и водоснабжением на кухне, с ИП ФИО1 подлежит взысканию моральный вред, размер которого оценен истцом в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО2 к ИП ФИО1, изложенные с заявлении об уточнении исковых требований от 04.03.2022г., о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № ** от 26.01.2020г.; возложении обязанности на ответчика своими силами и за счет собственных средств вывезти из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, поставленный кухонный гарнитур в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта; взыскании денежных средств в размере 110962 руб.; неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 18.08.2020г. по 09.03.2021г. в размере 630 264 руб. с последующим начислением в размере 1 % в день от суммы поставленного товара по дату фактического возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в части расторжения договора купли-продажи ответчик сообщил суду, что данный договор уже расторгнут по волеизъявлению истца, которое было изложено в претензии от 02.07.2020. Истец не просил об установлении факта расторжения договора купли-продажи, суд вышел за пределы заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении требований истца в данной части. Новое требование истца о возложении обязанности на ответчика вывезти кухонный гарнитур из квартиры истца не подлежало принятию судом к рассмотрению, т.к. в силу положений ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение и предмета и оснований иска процессуальным законом не допускается и принятие вышеуказанного требования за один день до вынесения судом резолютивной части решения судом ответчика лишили какой-либо возможности заявить мотивированные возражения относительно ранее незаявленного требования, отклонив при этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Указывает на то, что сторона не обязана мотивировать причины, по которым она не согласна на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, для назначения иной даты в судебного разбирательства по существу достаточно заявить о соответствующем несогласии. Вывод суда о том, что ответчиком не подтверждено совершение действий по устранению дефектов товара и информированию об этом истца является неправильным, т.к. в материалах дела имеется отзыв ответчика с изложением доводов, но суд не исследовал доводы ответчика и обстоятельства дела должным образом. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении аудиозаписи разговора от 03.06.2020, вызове в суд и допросе свидетеля. В связи с тем, что истец не имел права отказаться от договора на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку не истек предусмотренный договором срок устранения недостатков товара и самим истцом чинились препятствия в устранении ответчиком недостатков, то заявленный истцом отказ следует квалифицировать как совершенный на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Приводит довод, что срок устранения дефектов истекал 02.07.2020, с учетом ограничительных мер в связи с СOVID-19, до этой даты ответчик принял меры к устранению недостатков навесного шкафа. Также апеллянт указывает на несогласие с выводами эксперта о несоответствии условиям договора части кухонного гарнитура. В связи с чем, ответчик ходатайствует в апелляционной жалобе о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам № 1 и № 2. Кроме того, ответчик полагает, что вопрос о взыскании с ответчика финансовых санкций в виде неустойки и штрафа следует решать по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, а в удовлетворении требований по компенсации морального вреда необходимо отказать, т.к. судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец проживает по иному адресу, в связи с чем расценивает действия истца как злоупотребление правом с целью обогащения за счет ответчика. Также заявлено ходатайство о вызове свидетеля без указания его данных и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № **, предметом которого является купля-продажа мебели – кухонного гарнитура с фасадами «Американа» массив березы эмаль цвет NCS S 1502-В шелковисто-матовая отделка, столешница Скиф «Ледяная радуга» 55 глянец, плинтус стеновой «Теплопласт» в цвет столешницы, цоколь пластиковый в цвет корпуса «Титан», укомплектованного фурнитурой Blum с доводчиками на сумму 111462 руб., согласно заказу № ** от 26.01.2020г., оформленного на фирменном бланке салона (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили срок поставки товара 45 календарных дней со дня, следующего за днем внесения последних поправок и изменений в дизайн-проект продукции и составления акта замеров. Сроки поставки кухонного гарнитура на адрес заказчика 10-12 марта 2020г. В случае отсутствия необходимого для изготовления продукции материала или фурнитуры на складе продавца, сроки изготовления увеличиваются и согласуются с покупателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача товара производится после полной оплаты покупателем товара.

Согласно п. 4.5 договора товар поступает в разобранном виде, непосредственно после сборки товара покупатель обязан осмотреть его, в случае отсутствия претензий к качеству товара и его сборки, подписать акт сборки мебели.

Установка является дополнительной услугой и в заказе № ** цена указана без установки, стоимость установки 5 % (5533 руб.). При установке мебели продавец не несет ответственности за неровные стены и полы покупателя, изменение изделия за счет покупателя. Врезка мойки и варочной поверхности включена в стоимость, установка и монтаж вытяжек производится платно по договоренности с монтажником салона (п. 4.7).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца устранять выявленные недостатки, являющиеся заводскими дефектами, дефектами, допущенными при сборке в течение 45 рабочих дней со дня получения товара (том 1 л.д. 10-12).

Во исполнение условий договора купли-продажи кухонного гарнитура от 26.01.2020г. ФИО2 произведена оплата в размере 110 962 руб. (том 1 л.д. 20-22).

03.07.2020г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обосновании доводов об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков устранения недостатков в поставленном кухонном гарнитуре и наличием обстоятельств непреодолимой силы ИП ФИО1 представила суду уведомление от 03.04.2020г. о введении ограничительных мер на работы всех предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей в Чувашии, уведомление от 26.03.2020г. о приостановлении ООО «Информатика М» производственной деятельности (том 1 л.д. 115, 116).

Для определения соответствия кухонного гарнитура условиям договора купли-продажи кухонного гарнитура № ** от 26.01.2020г., возможности использования товара по назначению определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2021г. на основании ходатайства ответчика по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова».

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Б. № 5134/262 от 21.02.2022г. установлено, что отдельные размеры мебели (кухонного гарнитура) не соответствуют размерам, указанным в эскизе, что не соответствует условиям договора, а также требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. ОТУ», несоответствие размеров установлено по 8 позициям из 14, что составляет 57,1 %; при исследовании выявлено несоответствие размеров, расхождение по стыку столешниц, отсутствие пристенного бортика, отсутствие выровненных стен под установку и навешивание шкафов, в связи с чем при сборке представленный гарнитур не может обеспечить использование по назначению. Для обеспечения функциональности представленного кухонного гарнитура помимо его монтажа необходимо дополнительно провести работы: до комплектация гарнитура пристенным бортиком, замена столешницы, установка шкафов по уровню и вдоль стен, замена деталей, которые не соответствуют размерам эскиза. При внешнем осмотре установлено, что гарнитур в полуразобранном состоянии, духовой шкаф и варочная поверхность не установлены, следы монтажа/демонтажа отсутствуют, система водоснабжения не подключена, на поверхностях шкафов имеются пыль, загрязнения, на поверхностях внутри шкафов, в том числе на крепежной фурнитуре имеются загрязнения поверхностей в виде налета пыли, цоколь не установлен, представлен в упаковке. Следов эксплуатации не установлено. Имеющиеся загрязнения, пыль на деталях гарнитура образовались в результате длительного хранения не собранных и не установленных отдельных шкафов. В общей сложности, с учетом необходимости доработки нижних тумб, сборки навесных шкафов, их крепления к стене, отсутствие пристенного бортика, представленный гарнитур имеет 35-38% выполнения работ по установке (монтажу).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Б., которая пояснила, что во время проведения экспертизы произведен натуральный осмотр объекта исследования, доступ к которому обеспечен в полном объеме. Методика и методология при проведении расчетов по определению процента выполненный работ по установке (монтажу) мебели отсутствует, указанные расчета основаны на субъективной оценке эксперта, произведен самостоятельных расчет, который отражен в исследовательской части экспертного заключения. При выявленных недостатках эксплуатация кухонного гарнитура не представляется возможной, так как товар представляет собой единый комплекс и отсутствие хотя бы одного элементы ведет к невозможности использования товара по прямому назначению. В рамках проведенной экспертизы экспертом оценены все документы, представленные в материалах дела, в совокупности, дополнительные документы в адрес эксперта не представлялись. Осмотр элементом кухонного гарнитура производился визуально, без применения инструментов, замеры производились с использование средств измерения. Выявленное отклонение элементов кухонного гарнитура от размеров, указанных в обмерном плане, являющегося составной и неотъемлемой частью договора, свидетельствует о наличии в товаре дефектов, при которых его использование по назначению невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 475, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 29, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Б. № 5134/262 от 21.02.2022г., установив наличие в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и взыскал денежные средства в размере 110962 руб. Принимая во внимание досудебное обращение истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, суд посчитал договор № ** от 26.01.2020г. расторгнутым. Также суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика по осуществлению возврата кухонного гарнитура на склад продавца из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** своими силами и за счет собственных денежных средств, установив срок для выполнения указанной обязанности – 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, при этом, суд учел заявленное ответчиком ходатайство и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до разумных пределов. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 5134/262 от 21.02.2022г.

Лицо, назначенное в качестве эксперта Б. имеет высшее образование ФГБУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», квалификацию «инженер-технолог», стаж экспертной работы с 1998 года.

Экспертом проведен непосредственный осмотр объекта экспертизы, в присутствии сторон. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, порочности заключения судами не установлено.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное экспертом Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Б. № 5134/262 от 21.02.2022г является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия передачи товара надлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был подтвержден факт невозможности эксплуатации кухонного гарнитура в полной мере ввиду наличия недостатков. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку установлено, что отдельные размеры мебели (кухонного гарнитура) не соответствуют размерам, указанным в эскизе, что не соответствует условиям договора, а также требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. ОТУ», несоответствие размеров установлено по 8 позициям из 14, что составляет 57,1 %.

Наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал уплаченные за товар денежные средства, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец не просил об установлении факта расторжения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку по своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что положение абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной за товар суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 562-О положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Само по себе указание в решении суда на обязанность ответчика своими силами и средствами вывезти кухонный гарнитур, прав ответчика не нарушает и не является основанием для отмены судебного акта.

Также следует отметить, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об отложении дела, вызове в судебное заседание свидетеля, приобщении аудиозаписи не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, оснований для вызова в суд заявленного представителем ответчика свидетеля у суда не имелось, так как представителем ответчика в нарушение ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщены данные о свидетеле.

По вышеуказанным мотивам, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при приеме иска и подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ответчиком не подтверждено совершение действий по устранению дефектов товара и информированию об этом истца является неправильным, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, истец отказался от исполнения договора в связи с недостатками товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Приведенный в жалобе довод о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется как безосновательный ввиду того, что данный факт стороной ответчика не доказан.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлен, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Ссылка апеллянта на ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. (п. 5, 7) следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В связи с изложенным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить свои обязательства перед истцом в согласованные сроки и надлежащим образом.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца, среди прочего, взыскана неустойка по состоянию на 10.03.2022, с продолжением начисления с 11.03.2022 по день фактического возврата денежных средств, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022