Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 25 ноября 2020 года по вине водителя автомобиля , рег.знак №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль рег.знак №.

Им (истцом) были произведены работы по ремонту поврежденного автомобиля и в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля рег.знак № составила 1 056 004 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако оно не покрыло реально понесенные затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

26 декабря 2020 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена им без ответа.

Кроме того, истец полагает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 300 000 рублей.

Также указал, что поскольку у него нет водительского удостоверения, а его трудовая деятельность связана с постоянным передвижением по городу, он был вынужден арендовать автомобиль с водителем на время нахождения его автомобиля в ремонте, в связи с чем им за период с 26.11.2020 по 26.02.2021 понесены расходы по оплате аренды автомобиля с экипажем, в общем размере 600 000 рублей, из расчета 200 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 2 265 980 руб., в том числе 1 100 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 300 000 руб. - моральный вред, 600 000 руб. – расходы по аренде другого автомобиля, 200 000 руб. – оплата юридических услуг, 50 000 руб. - стоимость экспертизы, 15 980 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ООО «Зетта страхование».

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 529 902 руб., расходы по аренде транспортного средства с экипажем в размере 561 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 654,51 руб., а всего – 1 139 556,51 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания расходов по аренде транспортного средства с экипажем и расходов на оплату услуг представителя и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в данной части. Полагает, что истцом не доказана разумность и необходимость заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, при том, что полученные механические повреждения не препятствовали передвигаться автомобилю своим ходом, фактическое же время на ремонтные работы составило не более 30 норма-часов. Также указывает, что истцом не было представлено письменных доказательств нахождения автомобиля на ремонте в течение 3 месяцев. Также обращает внимание на то, что в день ДТП это транспортное средство использовалось ФИО6, являющимся сотрудником организации, директором и единственным учредителем которой является истец, и он же оказывал услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем истцу ФИО4 после ДТП, что вызывает сомнение, поскольку он не мог одновременно осуществлять трудовую деятельность и оказывать услуги по договору. Считает, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт передачи денежных средств по договору аренды, поскольку имеющаяся на них подпись ФИО6 отличается от его подписи на иных документах. Податель жалобы полагает, что, исходя из времени, необходимого на ремонт транспортного средства, отраженного в экспертном заключении, максимальный размер расходов на аренду транспортного средства с экипажем в течение 4 суток, мог составлять 72 000 рублей. Также полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг является завышенным, поскольку представитель ФИО5 участвовал всего в двух судебных заседаниях, при этом дело не представляет особой сложности, доказательств же несения расходов на представителя ФИО7 по договору от 26.11.2020 не представлено.

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО6, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ООО «Зета Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года на участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля рег.знак № управлением ФИО6 и автомобиля рег.знак № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что именно действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний совершил наезд на остановившийся автомобиль рег.знак № под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая компания ГАЙДЕ", которое признало указанное событие страховым и в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей.

Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Разрешая спор, суд, установив, что причиненный истцу размер ущерба превышает страховое возмещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в части суммы, превышающей размер страхового возмещения.

Определяя размер такого ущерба, суд принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Комиссар плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 929 902 рублей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 529 902 рублей, что составляет разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по аренде другого транспортного средства в связи с осуществлением ремонта принадлежащего ему автомобиля после ДТП, суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, и возникшими у истца убытками.

Определяя размер таких убытков, суд принимал во внимание представленный стороной ФИО4 договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.11.2020, заключенный между ним (арендатором) и ФИО6 (арендодателем), которым определена арендная плата за пользование транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 200 000 рублей ежемесячно, расписки о получении ФИО8 денежных средств в качестве арендной платы по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в общем размере 600 000 рублей, а также учел размер полученной ФИО6 в этот же период заработной платы по месту работы в должности , директором которого является ФИО4, в сумме 39 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии о правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по аренде транспортного средства с экипажем, в сумме 561 000 рублей.

В тоже время при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика приводились доводы о завышенной стоимости арендной платы транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласованной сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были проверены судом первой инстанции, вопрос о проведении судебной экспертизы для проверки указанных доводов на обсуждение сторон, в нарушение требований ст.ст.56,79 ГПК РФ, не ставился.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов стороны ответчика, а также необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые не были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и рыночной стоимости арендной платы указанного транспортного средства или иного транспортного средства аналогичного класса на дату заключения договора аренды транспортного средства между ФИО4 и ФИО6, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта ФИО9, проводившего исследование на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 26.11.2020 составляла 210 000 рублей

Из заключения эксперта Шириной Н.А., проводившей исследование на предмет определения рыночной стоимости арендной платы в месяц указанного транспортного средства либо аналогичного автомобиля данного класса с экипажем и без экипажа по состоянию на 26.11.2020, следует, что

-средняя стоимость аренды аналогичных автомобилей без водителя в день на 26.11.2020 могла составить – 2400 рублей, соответственно, рыночная стоимость арендной платы за периоды работы, указанные в договоре, могла составить:

- с 26 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года – 52 800 рублей;

- с 26 декабря 2020 года по 25 января 2021 года – 36 000 рублей;

- с 26 января 2021 года по 25 февраля 2021 года – 52 800 рублей.

- средняя стоимость аренды аналогичных автомобилей с водителем в день на 26.11.2020 могла составить – 3 600 рублей, соответственно, рыночная стоимость арендной платы за периоды работы, указанные в договоре, могла составить:

- с 26 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года – 79 200 рублей;

- с 26 декабря 2020 года по 25 января 2021 года – 54 000 рублей;

- с 26 января 2021 года по 25 февраля 2021 года – 79 200 рублей.

- стоимость аренды автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без водителя в день на 26.11.2020 могла составить – 1450 рублей, соответственно, рыночная стоимость арендной платы за периоды работы, указанные в договоре, могла составить:

- с 26 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года – 31 900 рублей;

- с 26 декабря 2020 года по 25 января 2021 года – 21 750 рублей;

- с 26 января 2021 года по 25 февраля 2021 года – 31 900 рублей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертов, заключения даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в исследуемых областях, образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствует требованиям законодательства, содержат обоснование выводов, являются аргументированными.

Оценивая указанные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учетом выводов указанных экспертов, определяя размер убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность , директором которого является истец по настоящему делу ФИО4

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО6 исполнял свои трудовые обязанности в должности на автомобиле , рег.знак №, принадлежащем истцу, и фактически являлся личным водителем ФИО4, который не имеет водительских прав. Он (П.Д.КБ.) также вписан в страховой полис ОСАГО, оформленный на данный автомобиль. На момент ДТП указанный автомобиль находился под управлением ФИО6

При этом данных о наличии в в спорный период иных автомобилей, на которых ФИО6 мог бы исполнять свои трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после ДТП ФИО6 продолжал состоять в штате » и исполнять обязанности водителя, судебная коллегия полагает, что необходимость аренды иного транспортного средства с экипажем у истца отсутствовала.

Ссылки стороны ФИО4 на то, что в спорный период (с 26.11.2020 по 18.02.2021) водитель ФИО6 находился в очередном отпуске, а также в отпуске за свой счет, о чем представлены соответствующие приказы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат данным, содержащимся в справках 2-НДФЛ, из которых следует, что в спорный период ФИО6 ежемесячно получал заработную плату по месту работы в .

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 26.11.2020 составляла 210 000 рублей, что следует из заключения эксперта, согласованная между сторонами договора аренды с экипажем ежемесячная арендная плата в сумме 200 000 рублей является явно неразумной и значительно превышает среднерыночную стоимость аренды таких автомобилей, в связи с чем не могла быть принята судом во внимание при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость аренды которого приведена в заключении эксперта, в наибольшей степени соответствует предмету договора аренды от 26.11.2020 (, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), судебная коллегия полагает возможным при определении размера убытков руководствоваться стоимостью аренды вышеуказанного автомобиля без водителя, которая за период с 26 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года могла составить 85 550 рублей.

Вопреки позиции стороны истца, оснований для определения размера убытков, исходя из стоимости аренды аналогичных автомобилей с водителем, которая могла составить 212 440 рублей, судебная коллегия с учетом выше установленных обстоятельств не усматривает.

Ссылки представителя ответчика на то, что размер убытков подлежит определению за период с момента постановки транспортного средства на ремонт, то есть с 22.01.2021, поскольку до указанного времени автомобиль находился в распоряжении истца, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля были повреждены, в том числе задние фонари, что в силу п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, исключало возможность эксплуатации транспортного средства.

Также судебная коллегия отмечает, что с момента ДТП истцом предпринимались в разумные сроки необходимые меры, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 страховой компанией ФИО4 было выдано направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. 04.12.2020 автомобиль был представлен на осмотр в ООО «М-авто Плюс» и поскольку сумма ремонта превышала размер страховой выплаты, ремонт не производился, о чем 17.12.2020 была сделана отметка в направлении на ремонт и документы направлены в страховую компанию. 18.12.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом из ответа ИП ФИО1 (автоцентр Бавария), поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что 12.12.2020 истец обращался в автоцентр «Бавария» с целью ремонта вышеуказанного автомобиля, в период с 12.12.2020 по 20.12.2020 проводилась диагностика данного транспортного средства, после чего ФИО4 был проинформирован о необходимости заказа запасных деталей из Европы, срок доставки которых ориентировочно должен был составить 1 месяц. В период с 22.01.2021 по 04.03.2021 принадлежащий истцу автомобиль находился на ремонте в автоцентре Бавария, что подтверждается представленными на запрос суда документами.

Вопреки позиции подателя жалобы, факт внесения ФИО4 платежей по договору аренды от 26.11.2020 подтверждается представленными в материалы дела расписками, составленными ФИО6, которые стороной ответчика не опровергнуты. То обстоятельство, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с , директором которого является ФИО4, само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом, а также наличие повреждений, исключающих возможность его дальнейшей эксплуатации после ДТП, нахождение указанного автомобиля в ремонте, отсутствие у истца, а также в иного автомобиля в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов по аренде иного транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу убытков в указанном выше размере, а именно 85 550 рублей.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.

Из представленных ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» платежных документов следует, что ФИО2 в полном объеме была произведена оплата экспертизы в сумме 66 000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО4 в части взыскания убытков удовлетворены на 14%, соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 760 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ также подлежит уменьшению размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканный с ФИО2 в пользу ФИО4, до 7 237,30 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

В тоже время решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявление ФИО4, суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку его исковые требования частично удовлетворены, то истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителями ФИО7 и ФИО5 услуг, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием этих представителей, их продолжительность, предпринятые ими процессуальные действия и изложенные доводы в обоснование позиции, качество оказанных услуг.

В этой связи снований для снижения взысканного судом размера расходов на плату услуг представителей, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции подателя жалобы факт оплаты истцом услуг представителя ФИО7 подтверждается представленной в материалы распиской от 26.11.2020 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.127).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 января 2022 года изменить, снизив размер убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО4, до 85550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 7 237,30 рублей, общую сумму взыскания до 657 689,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 56 760 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи