Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску ФИО1 к ООО «Шэффлер Руссланд», третьи лица: ИП ФИО3, АО «Авто-Евро», о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТО-ЕВРО» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что с января 2021 года и по настоящее время ФИО6, согласно устной договоренности с истцом, осуществляет управление и обслуживание автомобиля Ford S-Max, принадлежащего истцу.

01.04.2021 ФИО6 обратился в автосервис «AutoCar» ИП ФИО3 для выполнения регламентных работ на вышеуказанном автомобиле, а именно для замены комплекта газораспределительного механизма двигателя.

Запчасти для проведения работ были заказаны на сайте АО «ЕВРО-АВТО».

06.05.2021 после ремонта, во время движения автомобиля Ford S-Max под управлением ФИО6, с выполнением всех рекомендаций автосервиса, двигатель внезапно остановился, самостоятельным ходом продолжать движение не мог, поэтому автомобиль в тот же день на эвакуаторе был доставлен в автосервис «AutoCar» ИП ФИО3

Согласно заказ - наряду от 06.05.2021, на пробеге 203 490 км была проведена диагностика автомобиля, которая выявила обрыв ремня газораспределительного механизма двигателя.

06.05.2021 был составлен дефектовочный акт, согласно которому комиссией в составе ФИО2 и ФИО7 установлено заклинивание ролика газораспределительного механизма двигателя. Заклинивание указанного ролика произошло вследствие заводского брака, что привело к капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford S-Max.

13.05.2021 проведена независимая экспертиза повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford S-Max, с извещением телеграммами всех заинтересованных лиц. Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля вследствие установки некачественного товара, а именно: ролика ремня газораспределительного механизма двигателя, оценен в 427 549, 34 рублей.

19.06.2021 ФИО6 в адрес АО «ЕВРО-АВТО» направлена претензия на возмещение ущерба в сумме 427 549, 34 руб., причинённого вследствие недостатков товара.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ЕВРО-АВТО» в пользу ФИО6 427 549, 34 рублей, неустойку в размере 102 611, 84 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении спора, по ходатайству представителя истца ФИО6, судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «АВТО-ЕВРО» на ответчика ООО «Шэффлер Руссланд».

Протокольным определением суда от 29.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ИП ФИО3, АО «АВТО-ЕВРО».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, и не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

Автор жалобы полагает, что суд при вынесении решения необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», при этом, не обратив внимания на качество проведенной экспертизы, противоречивые выводы, незаконные действия эксперта при проведении экспертизы, а также на то, что эксперт фактически не ответил на поставленные перед ним вопросы.

Истец в своей жалобе обращает внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчик не доказал, что ООО «Шэффлер Руссланд» не является изготовителем и импортером продукции, соответственно, ФИО1 в лице ФИО6 имел полное право требовать возмещения вреда с изготовителя или импортера продукции. Считает, что вывод суда относительно того, что ООО «Шэффлер Руссланд» не является надлежащим ответчиком, является необоснованной.

ФИО1 полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и неустойки в пользу ФИО6, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не принял во внимание нотариально заверенную доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО6

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица ИП ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, возражения третьего лица АО «АВТО-ЕВРО» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Дзюба А.В. по ордеру, представителя ООО «Шэффлер Руссланд» - ФИО4 по доверенности, представителя АО «Авто-Евро» - ФИО5 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам п. 1 ст. 35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи, а также с учетом заключения судебной экспертизы, которой установлено не соответствие работ, проведенных исполнителем, требованиям нормативно-технической документации производителя запасных частей, суд пришел к выводу, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ford S-Max, 2009 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С января 2021 года и по настоящее время ФИО6 по устной договоренности с истцом осуществлял управление и обслуживание автомобиля Ford S-Max.

Из заказ-наряда N 14085 от 01.04.2021 следует, что ИП ФИО3 принял от ФИО6 автомобиль для осуществления ремонта. К исполнению заявлен следующий вид работ: замена комплекта газораспределительного механизма, которые были окончены 01.04.2021.

ИП ФИО3 приобрел ролик INA 531 0497 10 по расходной накладной № 0013135532 от 03.03.2021 у АО «АВТО-ЕВРО» и установил его на автомобиль истца.

06.05.2021 во время движения автомобиля Ford S-Max, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, с выполнением всех рекомендаций автосервиса, двигатель внезапно остановился, самостоятельным ходом движение продолжать не мог, потому на эвакуаторе был доставлен в автосервис «AutoCar» ИП ФИО3

Согласно заказ-наряду № 14332 от 06.05.2021 на пробеге 203 490 км была проведена диагностика автомобиля Ford S-Max, которая выявила обрыв ремня газораспределительного механизма двигателя.

Дефектовочным актом № 9 от 06.05.2021, составленным комиссией в составе ФИО2 и ФИО7, установлено заклинивание ролика газораспределительного механизма-двигателя, которое произошло вследствие заводского брака, что привело к капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы транспортных средств от 20.05.2021 № 73705-21, составленному ИП ФИО8, восстановительный ремонт транспортного средства вследствие установки некачественного товара, а именно: ролика ремня газораспределительного механизма двигателя, оценен в 427 549,34 рублей.

19.06.2021 в адрес АО «ЕВРО-АВТО» представителем истца была направлена претензия о возмещении ущерба в указанной сумме, причинённого вследствие недостатков товара.

Судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "ЭКСПЕРТ". Согласно выводам заключения эксперта от 04.04.2022, составленного по итогам проведенной экспертизы с осмотром объекта в присутствии сторон, с техническим исследованием двигателя автомобиля, причиной выявленных неисправностей явилось нарушение технологического процесса выполнения работы согласно технологическим картам, это и привело при эксплуатации к выходу из строя двигателя, данный дефект является производственным. Проведенные по заказ-наряду № 14085 от 01.04.2021 работы не соответствовали требованиям нормативно-технической документации, требованиям производителя запасных частей, использованных при проведении работ. Специалистами автосервиса при ремонте двигателя автомобиля, в нарушение технологии выполнения данных работ, был выпущен автомобиль из автосервиса со скрытыми дефектами, с влияющими непосредственно на безопасность движения автомобиля. С технической стороны вина потребителя отсутствует. Причиной повреждения, явился неверный монтаж ролика натяжного механизма ремня ГРМ двигателя, с нарушением инструкции и технологической карты на монтаж. Характер повреждений ремня ГРМ свидетельствует о заклинивании ролика натяжения ремня ГРМ.

С учетом указанного заключения, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что результатом возникновения дефектов на автомобиле истца явилось некачественное выполнение работ по установке комплекта ремня ГРМ, проведенных ИП ФИО3

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, на котором суд основывал свое решение, является допустимым доказательством по делу, оно исследовано и ему судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Суд, принимая в качестве доказательства, представленное заключение эксперта, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ООО "ЭКСПЕРТ", поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний. Выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, а также сведения о некомпетентности эксперта, стороной истца во исполнение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Относительно доводов ФИО1 о том, что ООО «Шэффлер Руссланд» является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ООО «Шэффлер Руссланд» не является продавцом ролика ГРМ, вышеуказанный ролик приобрел ИП ФИО3 у АО «АВТО-ЕВРО», исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Шэффлер Руссланд» о защите прав потребителей обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на недостатки экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку доказательств существенного нарушения экспертом требований законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального права, ФИО6 в данном споре не является лицом, участвующим в деле, следовательно, истец не вправе просить суд решить вопрос о правах и обязанностях лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, в соответствии с положениями норм гражданского процессуального законодательства. В случае удовлетворения требований истца, ФИО6 лишь вправе как доверенное лицо осуществлять от имени истца право на получение денежных средств в порядке исполнения судебного акта, в объеме полномочий, предоставленных доверенностью.

ФИО6 является представителем ФИО1, соответственно, он вправе действовать только от имени и в интересах ФИО1 при рассмотрении спора.

Денежные средства по требованиям о взыскании ущерба и неустойки присуждаются самому истцу, а не его представителю, и указание в тексте доверенности на право получения присужденных денежных средств за истца, не влияет на правила формирования исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Каких-либо иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022.