Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» к ФИО2 о признании договоров процентного займа недействительными сделками по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» (далее – ООО «Компания Ламзурь») о взыскании задолженности по договорам процентного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, указав, что между ней и ООО «Компания Ламзурь» был заключен договор процентного займа <№> от 31 декабря 2015 г., по которому истец предоставила ответчику денежные средства в заем в сумме 7 000 000 руб. под 10% годовых на 12 месяцев. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 г. срок займа был установлен по 4 октября 2018 г. Заемщик получил денежные средства по платежному поручению <№> от 31 декабря 2015 г., но не возвратил их в установленный срок.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа <№> от 31 декабря 2015 г., по которому займодавец предоставил денежные средства в заем, а заемщик принял заем в сумме 20 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 12 месяцев. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 г. срок займа был установлен по 4 октября 2018 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа <№> от 25 августа 2015 г., по которому займодавец предоставил денежные средства в заем, а заемщик принял заем в сумме 17 628 228 руб. 35 коп. под 10% годовых со сроком на 36 месяцев.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа <№> от 27 мая 2016 г., по которому займодавец предоставил денежные средства в заем, а заемщик принял заем в сумме 11 400 000 руб. под 10% годовых со сроком по 4 октября 2018 г.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Компания Ламзурь» задолженность по вышеуказанным договорам процентного займа, проценты за пользование займом, проценты за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими денежными средствами), принять решение о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в размере 10% по вышеуказанным договорам займа.

Протокольным определением суда от 28 октября 2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания Ламзурь» о признании договоров займа <№> от 31 декабря 2015 г., <№> от 31 декабря 2015 г., <№> от 25 августа 2015 г., <№> от 27 мая 2016 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Компания Ламзурь», недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) и применении последствий недействительности сделки. В обосновании встречного иска указано, что денежными средствами, полученными по вышеуказанным договорам займа ответчик фактически не пользовался, а перечислил их в адрес аффилированных с истцом лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ООО «Компания Ламзурь» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении требований послужило предположение недобросовестного поведения и противоправную цель ФИО2, указав, что действия истца направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, хотя в данном деле не рассматривалось банкротство ООО «Компания Ламзурь». Суд фактически признал займ безденежным и не применил закон, подлежащий применению.

Указывая в решении о том, что заключенные договора займа являются фиктивными мнимыми сделками, суд первой инстанции при этом не применил последствия в виде реституции.

Ссылается на то, что не представлено доказательств того, что займы были направлены на достижение других правовых последствий, что они прикрывали иную волю всех участников сделки, подчеркивает, что у истца не было намерения совершить притворную сделку, поскольку истец точно знала, что заключает договор займа.

Отмечает, что на дату заключения и исполнения условий договоров процентного займа <№> от 31 декабря 2015 г., <№> от 31 декабря 2015 г., <№> от 25 августа 2015 г., <№> от 27 мая 2016 г.ФИО2, ФИО11, ФИО12, не являлись членами Правления ПАО КБ «МПСБ», не были акционерами ОАО «Ламзурь» и в силу положений ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции», Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не являлись аффилированными лицами с вышеуказанными юридическими лицами.

Считает, что материалами дела не подтверждено, что ФИО2 приходится сестрой ФИО3

Полагает, что поскольку: на момент предоставления займов ФИО2 не являлась участником (акционером), бенефициаром, аффилированным лицом или контролирующим лицом ООО «Компания Ламзурь», ООО « Ламзурь С», ОАО «Ламзурь», ООО «Инвест –Альянс», ООО «Торговля и логистика», ПАО КБ «МПСБ»; денежные средства предоставлялись на возвратной и на платной основах (10% годовых); заем был предоставлен на определенный срок – 3 года и не являлся бессрочным займом, заем был предоставлен на рыночных условиях; ООО «Компания Ламзурь» не доказало, что истец имел намерение подарить и не возвращать предоставленные денежные средства как заем; ФИО2 не принимала финансовых и организационно-распорядительных решений в ООО «Компания Ламзурь», ООО « Ламзурь С», ОАО «Ламзурь», ООО «Инвест –Альянс», ПАО КБ «МПСБ», ООО «Торговля и логистика», ООО «Управление производством № 1», ООО «Персонал»; ФИО2 не обязывала распоряжаться денежными средствами ООО «Компания Ламзурь» для их перечисления в ООО «Торговля и логистика».

ООО «Торговля и логистика» никак не связано с ООО «Компания Ламзурь», ООО «Ламзурь С», ОАО «Ламзурь», ООО «Инвест –Альянс», ПАО КБ «МПСБ», они не являются аффилированными лицами, никто из участников этих компаний не является директором или учредителем ООО «Торговля и логистика».

Ссылается на то, что ФИО2 не отказалась от реализации права на истребование займа, ООО «Компания Ламзурь» само предложило подписать дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа.

Суд не учел тот факт, что с 31 декабря 2015 г. по 5 марта 2018 г. истцу выплачивались проценты за пользование договором займа.

В связи с чем просил решение суда отменить, удовлетворив требования ФИО2 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия ФИО13, представитель ООО «Компания Ламзурь» ФИО14, представитель временного управляющего ОАО «Ламзурь» ФИО37 считают решение суда законным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв ответчика адвокат ФИО15 дополнительно приводит довод о личной заинтересованности судьи Митрошкиной Е.П. в рассмотрении указанного дела, не заявившей самоотвод, поскольку её супруг ФИО16, как адвокат, при рассмотрении уголовного дела подал апелляционную жалобу в защиту интересов ФИО32, при этом судьей был сделан вывод о том, что все действия ответчик проводил в интересах семьи Гришиных.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик – представитель ООО «Компания Ламзурь», третьи лица представители ОАО «Ламзурь», ООО «Ламзурь С», временный управляющий ОАО «Ламзурь», Управление Федеральной налоговой службы по РМ, ФИО3, АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», прокурор, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО15, третьего лица –представителя временного управляющего ОАО «Ламзурь» ФИО36 - ФИО37, заключение прокурора ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства, а также на ответчике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

Суд же, на основании части 2 той же статьи, должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и займодавцем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «Компания Ламзурь» (заемщик) заключен договор процентного займа <№> от 31 декабря 2015 г., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 7 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 12 месяцев с момента предоставления 100% суммы займа. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору. срок предоставления займа продлен до 4 октября 2018 г.

31 декабря 2015 г. между ФИО2 и ООО «Компания Ламзурь» заключен договор процентного займа <№>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 20 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 12 месяцев с момента предоставления 100% суммы займа. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору срок предоставления займа продлен до 4 октября 2018 г.

25 августа 2015 г. между ФИО39 и ООО «Компания Ламзурь» заключен договор процентного займа <№>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 17 628 228 руб. 35 коп. под 10% годовых сроком на 36 месяцев с момента предоставления 100% суммы займа.

27 мая 2016 г. между ФИО2 и ООО «Компания Ламзурь» заключен договор процентного займа <№>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 11 400 000 руб. под 10% годовых сроком по 4 октября 2018 г. с момента предоставления 100% суммы займа.

Займодавец во исполнение принятых на себя обязательств по договору процентного займа <№> от 31 декабря 2015 г. перечислил со счета <№>, открытого в ОАО КБ «МПСБ», на расчетный счет заемщика (<№>) денежные средства в сумме 7 000 000 руб. платежным поручением <№> от 31 декабря 2015 г.

Сумма займа в размере 20 000 000 руб. по договору процентного займа <№> от 31 декабря 2015 г. была перечислена ФИО2 на расчетный счет ООО «Компания Ламзурь» (<№>) на основании платежного поручения <№> от 31 декабря 2015 г. в сумме 12 086 917 руб. 68 коп., а также платежного поручения <№> от 31 декабря 2015 г. в сумме 7 913 082 руб. 32 коп.

Сумма займа в размере 17 628 228 руб. 35 коп. по договору процентного займа <№> от 25 августа 2015 г. была перечислена ФИО2 на расчетный счет ООО «Компания Ламзурь» (<№>) на основании платежного поручения <№> от 27 августа 2015 г. в сумме 10 928 228 руб. 35 коп., а также платежного поручения <№> от 26 августа 2015 г. в сумме 6 700 000 руб.

Сумма займа в размере 11 400 000 руб. по договору процентного займа <№> от 27 мая 2016 г. была перечислена ФИО2 на расчетный счет ООО «Компания Ламзурь» (<№>) на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 27 мая 2016 г.

Перечисление сумм займа со счета займодавца и зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО2<№>, выпиской по расчетному счету ОАО «Ламзурь».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания Ламзурь» не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку ее действия направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделки добросовестного участника гражданского оборота экономически целесообразны, если при их заключении ожидается получение прибыли. Если сделка заведомо убыточна для лица ее заключающего, такая сделка заключается не с целью получения прибыли, а с иной противоправной целью. Такой целью может являться, в том числе, получение необоснованного контроля над процедурой ликвидации аффилированного лица.

Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Если в результате возложения на заемщика обязанности по уплате заимодателя суммы займа, процентов и санкций, включая предусмотренные договором займа, денежные средства (имущество) остаются под контролем группы лиц, аффилированных между собой, входящих в одну группу с должником, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к другим кредиторам, то в случае неподтверждения должником и «дружественным» кредитором целесообразности заключения сделки и ее цены, реальности ее исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем <данные изъяты> с 31 января 2014 г. с долей в уставном капитале 42,5% стоимостью 3 617 058 руб. и членом Совета директоров. Также учредители общества: ФИО18 с долей в УК 42,5% стоимостью 3 617 058 руб., ФИО19 с долей в УК 15% стоимостью 1 276 609 руб. (генеральный директор общества <данные изъяты> в 2003-2004 годах и председатель Совета директоров).

ФИО2 является акционером <данные изъяты> с долей в УК 7,37%. Также акционерами являются: <данные изъяты> с долей в УК 42,32%, ФИО20 с долей в УК 12,39%, ФИО21 с долей в УК 2,85%. В совет директоров указанного общества входят в том числе такие лица как ФИО20 (который вместе с тем с 1994 являлся Председателем правления (коллегиального исполнительного органа) — АО «КС БАНК»), ФИО22 (которая вместе с тем в 2018—2019 гг являлась Заместителем начальника юридического отдела — ПАО КБ «МПСБ»), ФИО19 (который вместе с тем с 2017 года являлся Председателем Правления — ПАО КБ «МПСБ»), ФИО23 (который с 2018—2020 являлся Председателем Совета директоров — АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), ФИО24 (который является в 2019—2020 гг Членом Совета директоров — АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), в 2018—2019 гг Членом Совета директоров — ПАО КБ «МПСБ»), ФИО25 (который вместе с тем с 1997 являлся Председателем Правления — <данные изъяты>»), ФИО12 (который с 2019 являлся Членом Совета директоров — АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО).

Также имущество <данные изъяты> находилось в залоге у ПАО КБ «МПСБ» по Договору залога имущества №<№> от 7 июля 2015 г.

ООО «Компания Ламзурь»: в настоящее время (с 28 сентября 2017 г.) учредителем ООО «Компания Ламзурь» является ООО «Ламзурь С». Изначально же учредителями выступали следующие лица: 2010 год ФИО26 5% доля в УК, ФИО12 45% доля в УК, ФИО27 45% доля в УК, ФИО28 5% доля в УК. 2015 год: ФИО3 45% доля в УК, ФИО29 45% доля в УК. ФИО2 отсутствует в составе указанных лиц, места работы не имела, в 2012 и в 2013 гг. ей, по какой-то причине, были выплачены дивиденды.

Также имущество ООО «Компания Ламзурь» находилось в залоге у ПАО КБ «МПСБ» по договорам: Договор залога имущества № <№> от 8 ноября 2018 г., Договора залога имущества № <№> от 6 декабря 2017 г., Договор залога имущества № <№> от 6 марта 2017 г., Договор залога имущества № <№> от 2 декабря 216 г., Дополнительное соглашение <№> к договору залога имущества №<№> от 2 сентября 2016 г. от 17 января 2017 г., Договор залога имущества и дополнительное соглашение к нему <№> от 26 декабря 2014 г. №<№> и дополнительное соглашение к нему <№>.

ФИО2 является акционером <данные изъяты>, и ей в 2014 году были выплачены дивиденды в сумме 4 651 758 651, 77 руб., в соответствии с налоговой декларацией. Однако в справках о доходах физического лица указанный доход не был отражен.

Также исторически к указанному обществу имели отношения следующие лица: ФИО30 с 1998 -2014 - член Совета директоров - <данные изъяты> с 2014- н/в - Председатель Совета директоров — <данные изъяты>

Также имущество <данные изъяты> находилось у ПАО КБ «МПСБ» по Дополнительному соглашению <№> к договору залога товаров в обороте №<№> от 20 октября 2014 года от 27 ноября 2014 г.

ПАО КБ «МПСБ»:

Владельцы:

2012 год: ФИО18 доля в УК 19%, ОАО «Ламзурь» с долей в УК 13,68%

2014 год: ФИО27 с долей в УК 8,04%

2015 год: ФИО29 с долей в УК 8,04%

2016 год 1 квартал: ФИО3 с долей в УК 7,26%

ФИО29 с долей в УК 9,01%

ФИО31 с долей в УК 2,60%

2016 год 2 квартал: ФИО3 с долей в УК 13,38%

ФИО29 с долей в УК 17,02%

2016 год 4 квартал: ФИО3 с долей в УК 17,15%

ФИО29 с долей в УК 20,42%

Члены Совета директоров:

ФИО12 - Председатель Совета директоров с 2012 года, 2008-2009 гг - Член Совета директоров - ОАО «Ламзурь С», 2008-2009 гг - Член Совета директоров - ОАО «Ламзурь».

ФИО19 (с 2014-2016 гг. - Директор Финансового управления (по совместительству) - ПАО КБ «МПСБ»).

ФИО32 – с 2009 г. - член Совета директоров - ПАО КБ «МПСБ», с 2014 г. -член Совета директоров - ОАО «Ламзурь», 2013-2017 гг.- Председатель Правления - ПАО КБ «МПСБ».

Служба внутреннего аудита: ФИО1

ОАО «Ламзурь»:

Участники:

2012 год: <данные изъяты> с долей в УК 95,5%

2014 год 1 квартал: <данные изъяты> с долей в УК 95,76%

ООО «Ламзурь С» с долей в УК 0,60%

2018 год 1 квартал: <данные изъяты> с долей в УК 84,91%

ООО «Ламзурь С» с долей в УК 11,92%

Совет директоров: ФИО1, ФИО33, ФИО12

Глава коллегиального органа: ФИО33

Также ранее у ОАО «Ламзурь» было имущество в залоге у ПАО КБ «МПСБ».

<данные изъяты>

Учредители (участники): ФИО33

ФИО3 на 1 сентября 2015 г. доля в УК 45% в сумме 11 975 535 руб.

ФИО27 на 15 декабря 2011 г. доля в УК 45% в сумме 11 975 535 руб.

ФИО12 на 9 марта 2007 г. доля 23,67% в УК в сумме 6 300 000 руб.

Учитывая вышеприведенные сведения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Компания Ламзурь» через группу указанных лиц, которые входят в состав одних и тех же организаций, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств аффилированности истца, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

16 сентября 2021 г. на основании определения Арбитражного Суда Республики Мордовия в связи с признанием обоснованным заявления ИП ФИО34 о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Ламзурь», в отношении указанного общества введена процедура наблюдения.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования, а именно судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

При этом заинтересованный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из возражений лиц, участвующих в деле, и на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (мотивы поведения в ходе ее исполнения), подтвердить реальность правоотношений с банкротом с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

Как уже говорилось выше, пункт 1 статьи 807, статья 808 и пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения, в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин, определяющие требования к форме договора и допускающие удостоверение договора займа и его условий распиской или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы, а также предусматривающие возможность оспаривания заемщиком займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.): поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займов поступили со счета ФИО2 в ПАО КБ «МПСБ» <№> в сумме 12 086 917,68 руб. на счет ООО «Компания Ламзурь» <№> (т. 1, л.д. 21), со счета <№> на счет <№> в сумме 7 913 082,32 рублей (т. 1, л.д. 22), со счета <№> на счет <№> в сумме 10 928 228,35 руб. (т. 1, л.д. 24), со счета <№> на счет <№> в сумме 6 700 000 руб. (т. 1, л.д. 25), со счета <№> на счет <№> в сумме 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

В тоже время в соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 14 января 2022 г. <№> по счету <№> происходили следующие движения денежных средств на счета ФИО2 (т. 5, л.д. 176-178)

28 ноября 2014 г. – открытие счета

12 декабря 2014 г. поступление денежных средств в размере 4 651 742 746, 77 руб. от ЗАО «Евроцемент».

25 декабря 2014 г. перевод на счет <№> доп. взнос в сумме 4 570187 485, 29 руб. и частичная выдача в сумме 261 700 000 руб.

25 декабря 2014 г. на счет <№> частичная выдача в сумме 322 000 000 руб.

25 декабря 2014 г. частичная выдача на счет <№> в сумме 650 000 000 руб.

25 декабря 2014 г. частичная выдача на счет <№> в сумме 3 381 487 485,29 руб., остаток на счете 0,00 руб.

25 декабря 2014 г. – закрытие счета.

В материалах дела имеются выписки по счету ФИО2, по счету <№> в ПАО КБ «МПСБ» (т.2, л.д. 80).

В соответствии с указанной выпиской имеются признаки транзитных операций по счету ФИО2

В период с 27 июня 2015 г. по 30 июля 2021 г. на счет поступило 465 481 686,67 руб.; списано со счета – 465 481 586,67 руб., при этом все операции проходили с аффилированными лицами по договорам займа: ФИО19, <данные изъяты> ООО «Компания Ламзурь», ОАО «Ламзурь», <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Из указанных документов следует, что на счет <№>, <№>, <№> денежные средства, поступившие с <данные изъяты> не поступали, что опровергает доводы апеллянта о перечислении дивидендов с <данные изъяты> в ОАО «Ламзурь» по договорам займа.

Полученные ООО «Компания Ламзурь» по договорам займа <№> от 31 декабря 2015 г., <№> от 31 декабря 2015 г. денежные средства в общей сумме 27 000 000 руб. были перечислены на счет <№>, открытый в ОАО КБ «МПСБ», с назначением платежа «Зачисл. на лиц. счет <№>ФИО3, частичн. погашение основ. долга по дог. процентного займа <№> от 05.10.15г. Сумма 27 000 000» по платежному поручению <№> от 31 декабря 2015 г.

Денежные средства в сумме 11 400 000 руб. по договору займа <№> от 27 мая 2016 г. были фактически зачислены на счет ООО «Компания Ламзурь» 30 мая 2016 г. Полученные денежные средства, согласно выписке по счету <№> за период с 30 по 31 мая 2016 г., 30 мая 2016 г. были направлены в ОАО «Ламзурь» на основании платежного поручения <№> от 30 мая 2016 г. в сумме 11 110 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи <№> от 25 мая 2016 г.

Денежные средства в сумме 17 628 228 руб. 35 коп., полученные ООО «Компания Ламзурь» 27 августа 2015 г. по договору займа <№> от 25 августа 2015 г., были перечислены в ООО «Торговля и Логистика» в составе 37 628 228 руб. 35 коп. платёжными поручениями <№> от 27 августа 2015 г. на сумму 23 173 707 руб. 80 коп. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа №<№> от 26.08.15 г.»; <№> от 27 августа 2015 г. на сумму 14 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата основного долга по договору цессии <№> от 09.06.15г.»; <№> от 27 августа 2015 г. на сумму 454 520 руб. 55 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по договору цессии <№> от 09.06.15 г.».

В свою очередь, ООО «Торговля и Логистика» перечислило указанные денежные средства в ОАО КБ «МПСБ» платежными поручениями <№> от 27 августа 2015 г. на сумму 50 000 000 руб. с назначением платежа «Гашение ссудной задолженности по кредитному договору №<№> от 04.10.2013», <№> от 27 августа 2015 г. на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа «Частичное гашение ссудной задолженности по кредитному договору №<№> от 15.06.2015г.», платежным требованием <№> от 27 августа 2015 г. на сумму 806 849 руб. 31 коп. с назначением платежа «Гашение процентов согласно кредитному договору №<№> от 04.10.2013».

Также ООО «Торговля и Логистика» осуществило погашение имеющейся задолженности перед ООО «Ламзурь С» платежным поручением <№> от 27 августа 2015 г. на сумму 35 000 000 руб. по договору купли-продажи запасных частей <№> от 22 июля 2015 г.

ООО «Ламзурь С» направило денежные средства в сумме 35 000 000 руб. в соответствии со следующими документами:

- платежным поручением <№> от 27 августа 2015 г. на сумму 17000000 руб. в адрес <данные изъяты> с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа <№> от 26 ноября 2014 г.»;

- платежным поручением <№> от 27 августа 2015 г. на сумму 18000000 руб. в адрес <данные изъяты> с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа <№> от 26 ноября 2014 г.».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не предполагали создать правовые последствия, характерные для договора займа, поскольку из представленных документов усматривается, что перечисленные ФИО2 по вышеуказанным договорам займа денежные средства ООО «Компания Ламзурь» фактически не использовались, на нужды предприятия не были израсходованы, а сразу же перечислены другому хозяйствующему субъекту, что свидетельствует о транзитном характере платежей и, в конечном итоге, поступили в распоряжение ОАО КБ «МПСБ», доля которого принадлежит членам семьи ФИО2

Таким образом, транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, приводит к выводу о том, что договора процентного займа были совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», денежные средства от <данные изъяты> по договору купли-продажи акций от 22 ноября 2014 г. в размере 4 651 742 746 рублей 77 копеек были в период с 12 декабря 2014 г. по 25 декабря 2014 г. переведены ФИО2 на различные счета, среди которых нет счета <№>, с которого происходило перечисление займов.

Доказательств же правовой природы происхождения денежных средств, перечисленных по договорам займов от 25 августа 2015 г., 31 декабря 2015 г., 27 мая 2016 г., при том, что в период с 2012 по 2013 год включительно, ФИО2 получала доход (код дохода 4800), в том числе от аффилированного лица – ООО «Компания Ламзурь», истцом не представлено.

В своем заключении от 28 октября 2021 г. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отмечает, что согласно открытых баз данных и информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс» доверительное управление ООО «Компания Ламзурь» в период совершения спорных операций, а именно с 9 октября 2015 г. по 28 сентября 2017 г. осуществляла ФИО3, с которой истец состоит в родственных связях, являясь родными сестрами. Кроме того, ООО «Компания Ламзурь» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ламзурь С» в силу участия последнего в уставном капитале общества с долей участия 100%. ООО «Ламзурь С» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Ламзурь» в силу участия последнего в уставном капитале Общества с долей участия 90%, а также к ООО «Инвест-Альянс» в силу участия последнего в уставном капитале Общества с долей участия 10%. Также ООО «Инвест-Альянс» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Ламзурь» в силу владения акциями ОАО «Ламзурь» в размере более 80% голосующих акций. Поступление/списание денежных средств между участниками процесса производилось через корреспондентские счета АО «Актив Банк» и ПАО КБ «МПСБ». При этом, дочь ФИО3 – ФИО31 являлась акционером (участником) АО «Актив Банк», у которого 25 июня 2021 г. приказом Банка России №ОД-1267 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в том числе по причине значительной части проблемных ссуд кредитного портфеля. Таким образом, на момент заключения сделок по предоставлению заемных денежных средств ФИО2, ООО «Компания Ламзурь», ФИО3, ОАО «Ламзурь», ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс» являлись аффилированными лицами. Также указано, что денежные средства, которые были перечислены ФИО2 в рамках спорных договоров займа от 25 августа 2015 г., 31 декабря 2015 г., фактически ответчиком не использовались.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства, которые подтвердили наличие отношений заинтересованности между займодавцем ФИО2 и аффилированными лицами, о которой указано выше, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, транзитный характер предоставляемых заемных средств посредством группы лиц, отсутствие целесообразности, выгоды и разумных экономических интересов ООО «Компания Ламзурь» в договорах займа, перечисление средств между участниками в рамках одного-трех банковских дней, непринятие мер к истребованию задолженности, сроки возврата которой наступили в октябре 2018 года, и другие приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку ее действия направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению несостоятелен, поскольку оспариваемое судебное постановления вынесено с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Довод апеллянта о том, что у истца не было намерений совершить притворную сделку, не может являться основанием для отмены решения, поскольку повторят позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении реституции, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку договорные отношения между сторонами являются ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем, согласно положениям статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительным спорного договора процентного займа невозможно применение двусторонней реституции. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Довод апеллянта о том, что с 31 декабря 2015 г. по 5 марта 2018 г. истцу выплачивались проценты за пользование договорами займа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выплата процентов по договорам займа осуществлялась между сторонами, специально с целью придания сделкам формальной законности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно ссылается на данные информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс» судебной коллегией отклоняются, поскольку состав учредителей ООО «Компания Ламзурь» подтверждается официальной информацией, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г.Саранска.

Доводы апеллянта о том, что суд делает выводы на основании слухов и сплетен, отдельных мнений, и решение суда не может строиться на предположениях и косвенных доказательствах, несостоятельны, поскольку суд делает выводы и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката ФИО15 о личной заинтересованности судьи Митрошкиной Е.П. в рассмотрении указанного дела, не заявившей самоотвод, не нашел своего подтверждения, поскольку в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статья 19 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод (часть 1).

Однако как следует из материалов дела ФИО32 стороной по данному делу не является, кроме того, ФИО16 была написана апелляционная жалоба после вынесения приговора ФИО32 (уголовное дело было рассмотрено в апелляционной инстанции 22 апреля 2022 г.), т.е после рассмотрения данного дела Митрошкиной Е.П. и вынесения ею решения 24 февраля 2022 г.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова