Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Сергадеевой В.П. к Бончевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, проступившее с апелляционной жалобой Бончевой Виолетты Владимировны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергадеева В.П. обратилась в суд с иском к Бончевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года исковые требования Сергадеевой В.П. удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании земельным участком Сергадеевой В.П. с кадастровым номером путем установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами и в соответствии с вариантом Заключения судебной землеустроительной экспертизы от Указано, что заключение судебной землеустроительной экспертизы » от является неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Бончева В.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Не согласна с выбором судом варианта , предложенного экспертом в заключении, в соответствии с которым уменьшил объем зарегистрированного ею права собственности с 600 кв.м до 425 кв.м м увеличил земельный участок истца с 209 кв.м до 425 кв.м. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований истца, просившей установить межевую границу по варианту указанного заключения экспертизы. Обращает внимание судебной коллеги на то обстоятельство, что эксперт фактически в заключении пришел к выводу о том, что нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, а также ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, а также ее представитель с иском не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Сергадеевой В.П. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности разрешения спора по варианту , предложенному экспертом в экспертном заключении № от судебной землеустроительной экспертизы, проведенной

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела собственником жилого дома, общей площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером , 1992 года постройки, расположенного по адресу: является Сергадеева Валентина Петровна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от , сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером , площадью 300 кв. м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимое) зарегистрированное на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406016:7, площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, , является 2. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимое) зарегистрированное на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам следует, на основании постановлением главы администрации от Сергадеевой (Москалец) Валентине Петровне предоставлен в собственность земельный участок, площадью 300 кв. м для индивидуального жилищного строительства. расположенный по адресу: .

Из уведомления Межмуниципального отдела по Апшеронскому и м Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от следует, что Сергадеевой В.П. отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: поскольку Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером , площадью 300 кв. м, расположенном по адресу: , вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из уведомления Межмуниципального отдела по Апшеронскому и м Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от следует, что Сергадеевой В.П. отказано в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером расположенного по адресу: поскольку представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок от , в котором указана площадь земельного участка 300 кв.м, однако по сведениям государственного фонда данных отдела, площадь земельного участка, расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, составляет 600 кв. м.

Из имеющейся в материалах дела исторической справки , выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по следует, что по данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по 1/2 доля жилого дома по адресу: была зарегистрирована за 3. Основание: Свидетельство о праве на наследство от , удостоверено Апшеронской ГНК реестр 2-2845. В 1991г. 8 продал 1/2 долю жилого дома 4. Основание: договор купли-продажи от удостоверен Апшеронской ГНК реестр 2/650. В 1991 горисполком вынесено решение от о сносе 1/2 доли старого жилого дома и постройки нового жилого дома. В 1993 г. 4 B.П. сдан жилой дом в эксплуатацию. В 2000 г. на основании постановления главы администрации Апшеронского городского округа от (о выделении в самостоятельное владение домовладений) 1/2 часть дома принадлежащая 4 была выделена в самостоятельное владение на земельном участке площадью 308 кв.м с почтовым адресом: .

Решением мирового судьи судебного участка № от установлен юридический факт владения строением на праве собственности, расположенным по адресу: за умершим 9 Признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: и прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером 23:02:040616:16 за 2

Определением мирового судьи судебного участка № от исправлена техническая ошибка в резолютивной части решения мирового судьи от по делу по иску 2 к инспекции МНС по об установлении юридического факта владения строением на праве собственности за умершим, юридического факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и земельный участок. Указано, считать в резолютивной части решения: установить юридический факт владения строением на праве собственности в виде жилого дома, расположенного по адресу: «А», общей площадью 11.85 кв.м, жилой площадью 11,85 кв.м с прилегающими к нему хозяйственными постройками за умершим 9 Признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «А», общей площадью 11,85 кв.м, жилой площадью 11,85 кв.м, с прилегающими к нему хозяйственными постройками и прилегающим к нему земельным участком для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м, с регистрационным номером за 2, года рождения, уроженкой Краснодарского края.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АБ от , собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером является 2.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд первой инстанции правомерно принял на основу решения заключение экспертизы от .

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определением судом установления границ спорных земельных участков по варианту 4 экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вариант заключения экспертизы от наиболее полно удовлетворяет интересы сторон по делу.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Сергадеевой В.П. подлежат частичному удовлетворению, но границы земельных участков следует установить по варианту заключения экспертизы от .

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Сергадеевой В.П. исковых требований по варианту №1, предложенному судебным экспертом в своем заключении.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания, и неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Бончевой Виолетты Владимировны удовлетворить в части.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Сергадеевой В.П. к Бончевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком Сергадеевой Валентины Петровны с кадастровым номером . Установить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами в соответствии с вариантом Заключения судебной землеустроительной экспертизы » от

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 30 июня 2022 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова