Гражданский кодекс часть 1

Прытков В.А. обратился суд с иском к ИП Трайберу Р.Р. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он приобрел у ответчика в магазине «Экомедика» в (адрес) кислородный концентратор *** оплатив за него 59 900 рублей. Согласно руководству по эксплуатации, на изделие установлен гарантийный срок 3 года с даты продажи, то есть до (дата). Однако, в процессе эксплуатации прибор вышел из строя, так как концентратор перестал выдавать положенную норму кислорода и не поддавался регулировке. (дата) истец сдал его ответчику для проведения гарантийного ремонта. (дата) товар был возвращён истцу вместе с актом на выполнение гарантийных работ от (дата)№, согласно которому в товаре произведена замена вышедшего из строя 5-литрового компрессора на 3-литровый. (дата) товар был вновь возвращен им в магазин с претензией о замене 3-литрового компрессора на 5-литровый, поскольку произведённый ремонт привёл к снижению производительности компрессора и перестал соответствовать техническим характеристикам приобретённого им прибора, так как его производительность с 5 литров в минуту снизилась до 3 литров в минуту. В июле 2021 года товар был возвращён истцу с актом технического состояния оборудования № от (дата), согласно которому установлено, что прибор исправен, и замена 3-литрового компрессора не привела к ухудшению его потребительских свойств. Тем самым, в гарантийном ремонте, то есть в восстановлении потребительских свойств товара, ему фактически было отказано.

Истец (дата) вручил продавцу магазина «Экомедика» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денег в 10-дневный срок. Но до настоящего времени деньги за товар ему не возвращены.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи кислородного концентратора № заключённый им (дата) с индивидуальным предпринимателем Трайбер Р.Р. и взыскать с ответчика в его пользу 115 241 рубль, в том числе: 59 900 рублей уплаченные им за товар; 3 594 рубля неустойку; 31 747 рублей штраф за нарушение прав потребителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экоприборы».

Уточнив исковые требования истец просил расторгнуть договор купли-продажи кислородного концентратора № от (дата), и взыскать с ответчика ООО «Экоприборы» в его пользу 149 850 рублей, в том числе: 59 900 рублей уплаченные им за товар; 29 950 рублей штраф за нарушение прав потребителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 40 000 рублей- расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Экоприборы» в пользу Прыткова В.А.: 59 900 рублей, уплаченные им за товар; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 32 450 рублей штраф за нарушение прав потребителя; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 40 000 рублей - расходы по оплате услуг судебного эксперта, а всего взыскать 147 350 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. Взыскать с ООО «Экоприборы» в бюджет муниципального образования Илекский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 270 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Экоприборы» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что (дата) истец купил у ответчика ООО «Экоприборы» в магазине «Экомедика» для домашнего использования кислородный концентратор *** стоимостью 59 900 рублей.

Оплата стоимости товара в размере 59 900 рублей была произведена при получении товара, что подтверждается товарной накладной № от (дата).

В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии на кислородный концентратор составляет 3 года.

Установлено, что в процессе эксплуатации кислородный концентратор вышел из строя, прекратив выдавать норму кислорода, в связи с чем, (дата) прибор был сдан для проведения гарантийного ремонта.

(дата) после гарантийного ремонта кислородный концентратор был возвращён истцу. Согласно акту на выполнение гарантийных работ от (дата)№ в приборе произведена замена вышедшего из строя 5-литрового компрессора на 3-х литровый.

На требование истца, возвратившего товар и обратившегося с претензией к продавцу о замене 3-х литрового компрессора на 5-ти литровый, кислородный концентратор был возвращён с актом технического состояния оборудования № от (дата), в котором указано, что прибор исправен, и замена 3-х литрового компрессора не привела к ухудшению его потребительских свойств.

Судом установлено, что в гарантийном талоне имеется печать ООО «Экоприборы», в связи с чем ответчик является официальным представителем по продажам концентратора кислорода 8F-5 и исполняет обязательства, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», перед покупателем.

(дата) в адрес ООО «Экоприборы» была направлена претензия, в которой Прытков В.А. отказался от исполнения договора купли-продажи, а также требовал возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата): по результатам проведённого исследования, экспертом установлено, что у концентратора кислорода *** несмотря на то, что по результатам инструментального контроля технического состояния не выявлено снижение производительности по сравнению с характеристиками, предусмотренными руководством по эксплуатации, однако в ходе испытаний под нагрузкой с подключённой гарнитурой с диффузором, выявлена неисправность прибора- «Ограниченный или низкий поток», когда величина воздушного потока (производительность) на выходе кислородно-воздушной смеси (КВС) составила 0-3 л/мин, не соответствуя техническим характеристикам установленным производителем для концентратора кислорода модели *** из-за низкой производительности компрессора, что также подтверждается замерами средней потребляемой мощности и полученным результатом – 277,86 Вт, также не соответствующим техническим характеристикам установленным производителем для концентратора кислорода модели 8F-5, свидетельствующем о маломощности компрессора; величина воздушного потока (производительность) на выходе кислородно-воздушной смеси (КВС) составила 0-3 л/мин, не соответствуя техническим характеристикам установленным производителем для концентратора кислорода модели 8F-5, что определяется как неисправность прибора «Ограниченный или низкий поток», причина которому «Низкая производительность компрессора», которая могла образоваться в результате установки маломощного компрессора поршневого для *** воздушный поток не соответствует техническим характеристикам установленным производителем и составляет-0-3л/мин; в ходе лабораторных испытаний установлено, что концентрация кислородно-воздушной смеси на выходе в процентах при производительности менее либо равной 5 л/мин составила 90,3-91,2%; причина снижения производительности кислородного концентратора с уровня производительности 0-5 л/мин, предусмотренного производителем до уровня 0-3 л/мин, выявленного в ходе лабораторных исследований, из-за замены штатного вышедшего из строя компрессора поршневого на маломощный компрессор поршневой для ***, практически снизивший технические характеристики до уровня аппаратов из категории до 3 л/мин; в ходе лабораторных испытаний установлено, что концентрация кислорода в кислородно-воздушной смеси на выходе в процентах при производительности менее либо равной 5 л/мин составила 90,3-91,2%.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи, с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Экоприборы» уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 900 рублей.

Также судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона взыскана и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует нравственным страданиям истца, принципу разумности и справедливости, а также отвечает последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Экоприборы» в пользу Прыткова В.А. штраф в размере 32 450 рублей (59 900 рублей + 5000 рублей : 50%).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98,100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, так как прибор был приобретен истцом как индивидуальным предпринимателем, а индивидуальный предприниматель не является потребителем и право требовать взыскания неустойки и штрафа в соответствии с законом о «Защите прав потребителей» у него отсутствует, оплата товара произведена со счета индивидуального предпринимателя, а не со счета физического лица судебной коллегией отклоняется.

Исходя из оснований предъявленного иска, учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения товара - для личных нужд истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен Прытковым В.А., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, а спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, принадлежат индивидуальному предпринимателю как гражданину и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус ИП, юридически не разграничено, поэтому ИП может использовать для целей не связанных с предпринимательской деятельностью как расчетный счет, так и текущий счет. При этом само назначение расчетного счета не меняет характера перечисленных на него денежных средств. Тем более, что прямого запрета на перечисление с расчетного счета денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, законодательство РФ не содержит. Приобретенный товар не использовался в предпринимательских целях, а был приобретен для личных нужд.

Несостоятельны и доводы жалобы о возникновении неисправности ввиду использования прибора не по назначению, поскольку экспертным заключением установлено не соответствие изделия именно техническим характеристикам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Экоприборы» расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле только (дата), а судебная экспертиза была назначена определением (дата) судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом Б., определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Решением суда исковые требования были удовлетворены, на момент принятия решения суда расходы по проведению судебной экспертизы, оплачены истцом в размере 40 000 рублей. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Экоприборы» в пользу истца в полном размере – 40 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как представитель истца в судебном заседании после привлечения ООО «Экоприборы» не участвовал, также судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Объем оказания юридической помощи представителем Ивановым А.С. определен в договоре об оказании юридических услуг от (дата). Прытков В.А. принял оказанные Ивановым А.С услуги, произвел оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе не участие представителя истца в судебном заседании не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате его услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ивановым А.С. были выполнены условия договора об оказании юридических услуг от (дата).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экоприборы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи