Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по апелляционной жалобе Светюхи Д.И. на решение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 16.02.2023 по иску Светюхи Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Светюхи Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за некачественный товар – видеорегистратор ..., в размере 6 194 руб., неустойки в размере 1 176,86 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Светюха Д.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата>. купил у ответчика в магазине Эльдорадо автомобильный видеорегистратор ... по цене 6194 руб. Товар был продан ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации <дата> выявились следующие недостатки видеорегистратора: самопроизвольное выключение и включение, в отдельных случаях устройство не включается. Дальнейшая эксплуатация видеорегистратора по прямому назначению была невозможна, поэтому <дата> вернул его в магазин и потребовал вернуть обратно деньги. <дата> обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которое ответа не получил. <дата> направил продавцу претензию, в ответе на которую продавец указал, что устройство будет в гарантийном ремонте в течение 45 дней. Производить гарантийный ремонт не просил. Считает, что продавец нарушил срок проведения проверки, так как не удовлетворил требования потребителя в двадцатидневный срок со дня обращения. Просил взыскать с ответчика 6 194 руб., уплаченных за автомобильный видеорегистратор ..., неустойку, за период с 17.10.2022 по 05.10.2022, в размере 1 176 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, Светюха Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу дополнительные доказательства и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирована жалоба тем, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец Светюха Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанно, что по результатам проверки качества, проведенной продавцом при досудебном обращении, в спорном товаре каких-либо недостатков техническими специалистами Сервисного центра не обнаружено, видеорегистратор признан технически сложным товаром надлежащего качества бывшем в употреблении и не подлежащим возврату продавцу. ООО «МВМ» возражает против принятия судом апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, представляемых истцом и не исследованных при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Мировой судья, разрешая исковые требования, рассмотрев материалы гражданского дела в полном объеме, с учетом отказа истца от назначения и проведения по гражданскому делу экспертизы, принял решение на основании представленных сторонами доказательств. Материалами дела, факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвержден и истцом не доказан. Указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и основаны на иной оценке обстоятельств дела. Также в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указано, что ООО «МВМ» исковые требования не признает в полном объеме и полагает апелляционную жалобу Светюхи Д.И. не подлежащей удовлетворению. Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств наличия в спорном товаре производственного недостатка, который возник до передачи товара потребителю в течении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, что могло бы явится основанием для расторжения договора. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что спорный товар не только технически исправен, но и соответствует заявленным изготовителем характеристикам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. При этом суд принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, никто из указанных лиц не был лишен возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья верно определил, что возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения вытекают из договора розничной купли-продажи и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела подтверждается, что <дата> истец приобрел в магазине «Эльдорадо», принадлежащем ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, автомобильный видеорегистратор ... стоимостью 7 499 руб. При этом из кассового и товарного чека усматривается, что приобретался товар дистанционно через интернет-магазин eldorado.ru. В кассовом чеке от <дата> указано, что оплачен заказ покупателя ..., продажа интернет-магазина ..., код товара .... В товарном чеке ... от <дата> (Web-заявка ...) покупателю разъяснено, что обмен (возврат) товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, возможен в течение 7 дней после передачи, при условии, что товар не был в эксплуатации, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, полная комплектация и упаковка (л.д. 4, 36).

Оплата товара с учетом скидки произведена покупателем в полном объёме на сумму 6 194 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Согласно п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», видеорегистратор относится к технически сложным товарам.

Следовательно, отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно, истец мог в течение семи дней, то есть до 31.08.2022. После указанной даты право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара или требовать заменить товар у истца возникает при обнаружении в товаре недостатков. При этом обращение должно последовать в течение пятнадцати дней, то есть до 08.09.2022. По истечении указанного срока указанные требования могут быть заявлены истцом только, если обнаружен существенный недостаток; нарушен срок устранения недостатка или товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара (п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 в связи с обнаружением недостатков истец подал продавцу заявление о проведении проверки качества видеорегистратора Neoline G-Tech X74 в авторизированном центре от его имени, в связи с выявленной неисправностью в виде самопроизвольного включения, выключения. В заявлении истец просил сделать обмен товара или возврат. Передал продавцу видеорегистратор на проверку.

Квитанцией ... от <дата> с подписью истца подтверждается прием продавцом видеорегистратора ... с кодом товара ... для проверки качества. При этом истец отказался от ремонта и просил вернуть денежные средства или обменять товар (л.д. 19).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 21 Закона о защите прав потребителей, о нарушении продавцом срока в течение, которого может быть проведена проверка качества товара, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из приведенного следует, что указанной нормой не регулируется срок проведения проверки качества товара. В ней, по сути, речь идет о сроке, в течение которого продавец обязан произвести замену товара ненадлежащего качества, если такое требование предъявил потребитель.

Как следует из содержания заявления от 01.09.2022, истец заявил два требования в свази с выявленным недостатком видеорегистратора (заменить товар или вернуть деньги). Поскольку право выбора вида требования, которое в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено к продавцу, принадлежит именно потребителю, и заявлено может быть только одно из них, ответчик был не вправе самостоятельно определять вид требования истца, который ему следует рассматривать. Поэтому не может считаться, что ответчик нарушил двадцатидневный срок, предусмотренный ст. 21 Закона о защите прав потребителей для замены товара.

22.09.2022 в поданном продавцу заявлении истец просил произвести возврат денежных средств, полагая, что ответчиком нарушен срок проверки качества видеорегистратора (л.д. 35).

Согласно акту выполненных работ ... от <дата>, по результатам проверки качества автомобильного видеорегистратора ... (серийный номер ...) заявленный недостаток не подтвердился, товар соответствует требованиям ГОСТ Р50829-95, ГОСТ 12.2.006-87, покупателю даны рекомендации по проверке надежности подключения при использовании к бортовой сети, работоспособности карты памяти (л.д. 36 об.).

Скриншотом сервисных сообщений ELDORADO подтверждается поступление истцу <дата> сообщения о том, что видеорегистратор Neoline G-Tech X74 поступил из сервисного центра и ожидает по адресу: <адрес> (л.д. 64).

<дата> Светюха Д.И. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил: вернуть стоимость купленного видеорегистратора, выплатить неустойку 0,5 % от цены товара на 07.10.2022 (400 руб.), компенсировать моральный вред 1000 руб., или сделать скидку на видеорегистратор 1400 руб., вернуть его с подтверждением проведенного ремонта в сервисном центре и проверкой качества его работы, или решить спор в суде. Срок для ответа на претензию определил до 10.10.2022 (л.д. 16).

Как указывалось выше, по выбору истца может быть заявлено только одно из требований, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Однако истец вновь указал, что предоставляет продавцу определить вариант разрешения спиной ситуации, чем ввел в заблуждение ответчика относительно своих намерений.

В ответе от 07.10.2022 на указанную претензию ООО «МВМ» сообщило, что в результате проведенной проверки качества видеорегистратора установлено отсутствие недостатков, о чем свидетельствует приложенный акт проверки качества (л.д. 37).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения факта отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков, предложив ее проведение в экспертной организации при Союзе «Липецкая торгово-промышленная палата» в г. Липецк или ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в г. Ярославле, приняв расходы на ее проведение на себя.

Истец категорически возражал против назначения судом экспертизы в отношении приобретенного им товара, указав, что продавцом на экспертизу будет представлен другой исправный видеорегистратор, в связи с чем данное процессуальное действие не может иметь значение для разрешения спора, просил разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей, с учетом позиции истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 с. 67 ГПК РФ).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования мировым судьей не выполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, истец сослался на такой недостаток товара, как самопроизвольное выключение видеорегистратора, полагая, что указанный недостаток не отвечает требованиям предъявляемым к данному виду товара.

В пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи видеорегистратора, установление гарантийного срока, соответствие технических характеристик приобретенного видеорегистратора нормируемым параметрам.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривается, недостаток в видеорегистраторе был выявлен потребителем в период гарантийного срока, то в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавце ООО «МВМ» лежит обязанность доказать факт соответствия качества приобретенного видеорегистратора нормируемым параметрам.

На основании ст. 79 ГПК РФ в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области техники, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и определением от 22.05.2023 назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Из заключения эксперта ..., представленного в материалы дела, следует, что в представленном автомобильном видеорегистраторе ..., серийный номер ... заявленный истцом недостаток не выявлен. Изделие находиться в исправном состоянии. Представленный на исследование автомобильный видеорегистратор ..., серийный номер ... находится в исправном состоянии и соответствует заявленным производителем характеристикам. Заявленный истцом недостаток (самопроизвольное включение и выключение) за время проведения экспертизы не подтвержден. В представленном на исследование автомобильном видеорегистраторе ..., серийный номер ... недостатки не выявлены. Изделие находиться в исправном состоянии. В представленном на исследование автомобильном видеорегистраторе ..., серийный номер ... программное обеспечение не переустанавливалось с момента его изготовления.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие виды экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняется довод истца о том, что на проверку качества и на экспертизу мог быть представлен другой видеорегистратор, поскольку кассовым чеком от <дата> подтверждается приобретение истцом видеорегистратора ..., при этом указан код товара .... Такой же код товара значится в товарном чеке ... от <дата> (Web-заявка ...). Код товара ... также отражен в квитанции ... от <дата>, подтверждающей приемку продавцом товара от покупателя для проверки качества. С учетом того, что для данной категории товара реквизит «код товара» является обязательным, на проверку качества представлен видеорегистратор купленный истцом.

В акте выполненных работ ... от <дата> указано, что проведена проверка качества видеорегистратора ... с серийным номером .... С таким же серийным номером видеорегистратор представлен эксперту для проведения судебной экспертизы и направлен вместе с экспертным заключением в суд.

При этом сам истец ни в исковом заявлении, ни в одном ином документе, направленном ответчику (заявление от <дата>, заявление от <дата>, претензия от <дата>) не указал серийный номер приобретенного товара, ограничившись только маркой и моделью видеорегистратора, которые совпадают с указанными маркой и моделью, как в заявлениях истца, так и в документах ответчика.

С учетом проведенной судебной экспертизы, исследованных материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя. Отсутствие в видеорегистраторе каких-либо недостатков не позволяет истцу заявлять продавцу требования, предусмотренные ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 16.02.2023 по иску Светюхи Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Светюхи Д.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На указанное решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.