Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашко Светланы Егоровны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 сентября 2023 года по делу по иску Трубчевского районного потребительского общества к Мурашко Светлане Егоровне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.М., объяснения представителя РАЙПО Толубаева Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубчевское районное потребительское общество (далее по тексту – РАЙПО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО и Мурашко С.Е. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик передает обществу денежные средства в размере 305 387 рублей 22 копейки, заемщик обязуется ежеквартально уплачивать проценты на сумму вклада, по требованию займодавца возвратить денежные средства.

На основании распоряжения председателя Совета РАЙПО «О зачислении суммы заемных средств по ООО «Селецкое» №-С от ДД.ММ.ГГГГ сумма заемных средств в размере <данные изъяты> зачислена ФИО1 на лицевой счет за счет прибыли прошлых лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной истцом 20 сентября 2021 года проверки установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Мурашко С.Е. в кассу или на расчетный счет РАЙПО не поступали, что подтверждается актом ревизионной комиссии от 20 сентября 2021 года, постановлением Совета РАЙПО от 27 декабря 2021 года отменено распоряжение председателя Совета РАЙПО №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору займа РАЙПО произвело Мурашко С.Е. выплату денежных средств в общей сумме 95 000 рублей.

27 сентября 2021 года РАЙПО направило в адрес Мурашко С.Е. соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не подписано, не возвращено в адрес истца.

21 января 2022 года в адрес Мурашко С.Е. истцом направлена претензия с требованием заключить соглашение о признании договора займа от 01 октября 2018 года незаключенным, произвести выплату полученных по договору денежных средств в сумме 95 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что денежные средства по договору займа фактически обществу ответчиком не передавались, истец просит суд признать незаключенным между РАЙПО и Мурашко С.Е. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 04 сентября 2023 года исковые требования РАЙПО к Мурашко С.Е. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Суд постановил: признать незаключенным между Трубчевским районным потребительским обществом и Мурашко С.Е. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности; взыскать с Мурашко С.Е. в пользу Трубчевского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мурашко С.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что о дате судебного заседания при рассмотрении спора по существу не извещена надлежащим образом, в связи с чем лишена возможности представить доказательства по делу. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не связано с датой назначения (избрания) руководителя.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РАЙПО Толубаев Н.Н. поддержал заявленные требования, указав, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в кассу или на расчетный счет РАЙПО от Мурашко С.Е. не поступали, что подтверждается заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза», свидетельствует о безденежности договора и является основанием для признания его незаключенным. Ссылаясь на дату осуществления истцом первой выплаты по договору (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения ответчика с требованием о возврате заемных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд с требованием о признании договора займа незаключенным, полагал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Разрешая возникший спор по правилам в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, вопрос № 10).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трубчевским районным потребительским обществом (в лице председателя Совета ФИО20) и Мурашко С.Е. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа ежеквартально вклад увеличивается на сумму процентов, начисленных по вкладу.

Условиями договора предусмотрено право займодателя истребовать вклад с процентами или проценты по вкладу в любое время, предупредив заемщика устно, письменно за три дня или, при наличии денежных средств в кассе общества, в день обращения (пункт 2.1 договора).

На основании распоряжения Совета РАЙПО «О зачислении суммы заемных средств по ООО «Селецкое» №-С от ДД.ММ.ГГГГ сумма заемных средств в размере <данные изъяты> копейки зачислена Мурашко С.И. на лицевой счет за счет прибыли прошлых лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО выплатило Мурашко С.Е. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 000 рублей, в качестве назначения платежа указано «возврат заемных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная сумма включает в себя проценты по договору займа, расчет которых производился на основании поручения бывшего председателя Совета РАЙПО ФИО21 и находящегося в РАЙПО договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Трубчевского РАЙПО избрана ФИО13, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания уполномоченных РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский» с заявлением о проведении проверки законности действий бывшего председателя Совета Трубчевского РАЙПО ФИО22, в том числе при заключении с Мурашко С.Е. договора займа. В ходе проведенной МО МВД России «Трубчевский» проверки ФИО13 пояснила, что ФИО23 превысила свои должностные полномочия, нарушив устав общества, единолично приняла решение о зачислении суммы заемных средств на лицевой счет Мурашко С.Е. за счет прибыли прошлых лет, тогда как прибыль общества распределяется уполномоченными пайщиками РАЙПО на общем собрании.

При проведении органом полиции проверки ФИО24., Мурашко С.Е. отказались от дачи объяснений.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен в МО МВД России «Трубчевский» для организации дополнительной проверки.

13 августа 2021 года Мурашко С.Е. обратилась в РАЙПО с заявлением о возврате всех заемных денежных средств.

Письмом от 03 сентября 2021 года РАЙПО разъяснило ответчику, что заемщикам ООО «Селецкое» денежные средства будут выплачены после продажи кафе «Селецкие зори».

ООО «Селецкое», учредителем которого являлось Трубчевское РАЙПО, решением Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2013 года признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2013 года, текст которого размещен на официальном сайте суда, заявление Мурашко С.Е. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 313 141 руль 09 копеек удовлетворено, указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селецкое».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Селецкое» завершено, неудовлетворенные требования кредиторов общества признаны погашенными.

В судебном заседании суда первой инстанции представители РАЙПО не оспаривали то обстоятельство, что денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки внесена Мурашко С.Е. в ООО «Селецкое», что указывает на иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора. Пояснили, что общим собранием уполномоченных РАЙПО принято решение о выплате задолженности ООО «Селецкое» после продажи здания кафе «Селецкие зори». При этом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в РАЙПО ответчиком не передавались (т.1 л.д. 173-178).

Согласно актам ревизионной комиссии РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки поступления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от Мурашко С.Е. в кассу или на расчетный счет РАЙПО не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО направило в адрес Мурашко С.Е. соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не подписано и не возвращено в адрес истца.

РАЙПО обратилось к Мурашко С.Е. с требованием заключить соглашение о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, внести в кассу или на расчетный счет РАЙПО полученные денежные средства в размере 95 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ отменено с момента издания распоряжение Совета РАЙПО №-С от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении суммы заемных средств по ООО «Селецкое»» в сумме <данные изъяты> копеек Мурашко С.Е. на лицевой счет за счет прибыли прошлых лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашко С.Е. обратилась в суд с иском к РАЙПО о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2022 года исковые требования Мурашко С.Е. удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор займа денежных средств у населения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трубчевским потребительским обществом и Мурашко С.Е.; взыскать с Трубчевского районного потребительского общества в пользу Мурашко С.Е. задолженность по договору займа денежных средств у населения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 387 рублей 22 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 304 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 162 рублей 50 копеек. Из текста решения следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в том числе в судебном порядке, доводы представителей РАЙПО о том, что денежные средства по договору Мурашко С.Е. в РАЙПО не вносились, договор заключен бывшим руководителем общества умышленно без внесения денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решение суда не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года апелляционное производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактическая передача денежных средств займодавцем РАЙПО не производилась, решение о заключении договора займа в нарушение положений устава принято председателем Совета РАЙПО ФИО27 единолично, заемные денежные средства учтены на лицевом счете ответчика за счет прибыли прошлых лет, РАЙПО обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду оспаривания ответчиком указанных обстоятельств, на основании ходатайства представителя истца определением Трубчевского районного суда Брянской области от 23 сентября 2022 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу или на расчетный счет Трубчевского РАЙПО от Мурашко С.Е. не поступали. Однако, данная сумма учтена Трубчевским РАЙПО на счете 83.09 «Добавочный капитал. Другие источники» в 2018 году. По мнению эксперта, заем денежных средств Мурашко С.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен за счет личных средств ответчика. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдавались Мурашко С.Е. в сумме 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов по займу производилось Мурашко С.Е. Трубчевским РАЙПО ежегодно за 2018-2021 годы. Исходя из содержания справок о доходах и суммах налога физического лица Мурашко С.Е. (справки формы 2-НДФЛ, формы 6-НДФЛ) Трубчевским РАЙПО производилась оплата НДФЛ за полученный доход по займу за Мурашко С.Е.

В судебном заседании эксперт Гурская С.Г. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при исследовании бухгалтерских документов РАЙПО, счетов по кассе и банку установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки в кассу либо на расчетный счет РАЙПО на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Мурашко С.Е. не поступали. Пояснила, что указанная сумма была учтена на счете истца 83.09 «Добавочный капитал. Другие источники» в 2018 году, а в последующем отражена на счете 66 (66.03 - «Краткосрочные займы», 66.04 - «Проценты по краткосрочным кредитам и займам»). Вывод о том, что заем оформлен за счет личных средств Мурашко С.Е., сформулирован экспертом исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, в том числе о том, как должен быть оформлен подобный договор займа в силу закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы, не содержит противоречий, является полным и объективным, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами.

Эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства доводов истца о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Мурашко С.Е. в РАЙПО не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурашко С.Е. передает в собственность, а Трубчевское РАЙПО в лице председателя Совета ФИО28 принимает денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. При этом, платежные документы (квитанции, ордера, расписки), свидетельствующие о фактической передаче заемщику денежных средств, в материалы дела не представлены.

Из буквального толкования текста распоряжения председателя Совета Трубческого РАЙПО ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на РАЙПО возложена обязанность зачислить сумму заемных средств в размере <данные изъяты> копейки на лицевой счет Мурашко С.Е. за счет прибыли прошлых лет с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно уставу Трубчевского районного потребительского общества распределение доходов РАЙПО производится на основании решения общего собрания уполномоченных общества (пункт 7.2).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что реальная передача денежных средств в рамках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Мурашко С.Е. не производилась, первичные учетные документы, бесспорно подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют, что свидетельствует о безденежности договора и, как следствие, о его незаключенности.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику, само по себе составление долгового документа без фактической передачи предмета займа влечет его незаключенность по безденежности.

Довод стороны ответчика о передаче займодавцем денежных средств ФИО7 допустимыми доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что РАЙПО производило платежи займодавцу с указанием в платежном документе «возврат заемных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» при установленных по делу обстоятельствах не может свидетельствовать о заключенности договора, поскольку платежные документы (за исключением платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны бывшим председателем Совета РАЙПО ФИО30 которая единолично принимала решение о заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенции и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что решения о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, зачислении денежных средств за счет прибыли прошлых лет, выплате ответчику денежных средств по договору (за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ) принимались председателем Совета Трубчевского РАЙПО ФИО31 единолично, факт непоступления заемных средств в РАЙПО установлен обществом в результате ревизионной проверки ДД.ММ.ГГГГ после прекращения полномочий ФИО32 первый платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (17 января 2022 года РАЙПО заявило о принятии встречного иска по делу № 2-26/2022), судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиях РАЙПО не пропущен.

С учетом изложенного, положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение ФИО3 районного суда Брянской области от 04 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований РАЙПО к Мурашко С.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаключенным ввиду его безденежности.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Трубчевского районного потребительского общества к Мурашко Светлане Егоровне о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между Трубчевским районным потребительским обществом и Мурашко Светланой Егоровной договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

Взыскать с Мурашко Светланы Егоровны в пользу Трубчевского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.