Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева ФИО2 к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов РФ, Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании отсутствующими обременений границами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы земельного участка, об исключении из ЕГРН границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки М.,

по апелляционной жалобе Кошелева ФИО2 на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя истца Кошелева М.В. – Краснопевцева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Вербицкого М.Н., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Большаковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Кошелев М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов РФ, Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании отсутствующими ограничения/обременения границами водоохранной зоны реки М. и прибрежной защитной полосы реки М. принадлежащего земельного участка с КН ...:155, по адресу: П.о., П.р-н, д. Ч. и исключении из ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны реки М. и прибрежной защитной полосы реки М. на территории города П. и П.р-на Псковской области общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км вверх по течению).

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от .... 2020 года приобрел у Вербицкого М.Н. земельный участок с КН ...:155 с расположенным на нем жилым домом с КН:...:369 по адресу: П.о., П.р-н, д. Ч.. О том, что принадлежащий ему земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки М. истцу стало известно лишь при рассмотрении иного гражданского дела по иску прокурора о сносе строения. Поскольку береговая линия реки М. в месте расположения принадлежащего истцу земельного участка была установлена лишь ....2021, то есть уже после произведенной ....2017 регистрации местоположения границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, просит признать недействительной регистрацию ....2017 границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, указывая, что согласно действующему законодательству границы прибрежной полосы в 50 метров и водоохранной зоны в 200 метров должны устанавливаться от береговой линии. Таким образом, ширина береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки М. на территории, примыкающей к земельному участку истца, не могли быть определены ранее, чем установлена береговая линия.

Указал, что приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды № 802 от ....2017 установлены координаты поворотных точек местоположения береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной полосы реки М., от которых произведен отсчет, соответственно, внесенные в ЕГРП границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы являются границами, производными от границы береговой линии. Приказом от 14 декабря 2020 года № 615 координаты поворотных точек описания местоположения береговой линии реки М. были изменены, а поскольку границы водоохранной зоны и защитной прибрежной полосы изменены не были, они стали геодезически не соответствовать требованиям действующего законодательства о порядке определения и установления данных границ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в отношении принадлежащего ему земельного участка с КН: ...:155 незаконно действуют ограничения использования в границах установленной и зарегистрированной в ЕГРН водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, чем нарушаются его права и законные интересы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кошелев М.В. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кошелева М.В. - Краснопевцев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы в их основание поддержал в полном объеме, ссылаясь на пункт 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, устанавливающий, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Указал на нарушение порядка определения границ береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, выразившиеся в том, что с заявлением в орган регистрации ....2017 для внесения в ЕГРП сведений о местоположении прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны обращался Государственный комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, а не Невско-Ладожское бассейновое водное управление. При этом в 2017 году с заявлением об установлении береговой линии (границы водного объекта) реки М. ни комитет, ни Невско-Ладожское бассейновое водное управление не обращались.

Кроме того указал, что в соответствии с представленной истцом схемой расположения береговой линии реки М. возле земельного участка с КН ...:155, подготовленной кадастровым инженером Бариновым А.С., незарегистрированная в Росреестре граница водного объекта/береговая линия реки М., отраженная в схеме по точкам приложения № 1 к приказу от ....2017 г№ не совпадает с зарегистрированной с Росреестре ....2021 года границей, определенной по точкам 2021 года, также не совпадают границы прибрежной защитной полосы, отраженные по точкам 2017 и 2021 года, поскольку ширина прибрежной защитной полосы исчисляется от береговой линии, и ширина водоохранной зоны не могла быть зарегистрирована до ....2021.

Указал на нарушение порядка и сроков сдачи выполненных работ по акту от ....2017, в соответствии с которым ООО «НПФ «Р.» сдал, а Государственный комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области принял оказанные услуги по определению границ береговой линии, водоохранной и прибрежной защитной полосы реки М.. Однако в соответствии с госконтрактом срок сдачи выполненных работ - ....2017, а сдача-приемка оказанных услуг происходит на основании акта после внесения данных о береговой линии, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне в Государственный водный реестр и постановки на государственный кадастровый учет. Считал, что результаты исполнения обязательств подрядчика - ООО «Р.» по Госконтракту не являются надлежащими, поскольку противоречат требованиям пункта 13 Технического задания к Госконтракту.

Считал неправомерным издание ответчиком приказа № 802 от ....2017 до сдачи-приемки результатов определения границ береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки М. и до внесения их в Государственный водный реестр и постановки на кадастровый учет.

Полагал, что то обстоятельство, что в соответствии с приказом комитета № 887 от 23.10.2017 утверждение местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки М. на территории г. П. и П.р-на отменено, в Управление Росреестра по Псковской области не должны были быть направлены документы для регистрации границ водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы реки М. уже после издания приказа № 887 от 23.10.2017 и в условиях отсутствия определенных координат границ береговой линии реки М. на территории г. П. и П.р-на.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, схем к нему и данных экспертом пояснений указал, что сведения о границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки М., исчисленные по координатам, утвержденным приказом № 802 от ....2017, не совпадают с соответствующими границами, внесенными в ЕГРН ....2017 года. При этом границы береговой линии, рассчитанные по координатам, указанным в приказе № 802 от ....2017, также не совпадают с границами береговой линии, утвержденными приказом комитета № 615 от (дд.мм.гг.).2020 г., внесенными в ЕГРН ....2021 г., что свидетельствует о том, что ....2017 г. в ЕГРН были внесены сведения о не утвержденных в установленном порядке комитетом координатах границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки М..

Представитель ответчика Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Гаранжа Е.Б. иск не признал, указав, что сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки М. на территории города П. и П.р-на Псковской области содержатся в государственном водном реестре, установлены в соответствии с действующим законодательством и полномочиями Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, правильно определены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 и статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от ....2017 № 802 утверждены местоположение береговой линии, границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы реки М. на территории города П. и П.р-на Псковской области, однако по результатам работ, проведенных ....2017, в ЕГРН были внесены только сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки М. на территории города П. и П.р-на Псковской области. (дд.мм.гг.)2019 г. сведения о местоположении береговой линии внесены в государственный водный реестр на основании работ, проведенных в рамках государственного контракта № от ....2017 г. Указанные сведения о местоположении береговой линии внесены в ЕГРН ....2021. Таким образом, первоначальное внесение сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки М. в ЕГРН не свидетельствует о том, что границы этих зон определялись без учета местоположения береговой линии водного объекта. Доказательства незаконности регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки М. истцом не представлены. Уточнение береговой линии водного объекта, проведенное в соответствии с нормами права, будет являться основанием для проведения работ, направленных на уточнение границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта. Указал, что требования ч.ч. 15, 17 статьи 65 Водного кодека РФ подлежат применению независимо от установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности, внесения этих сведений в ЕГРН и наличия специальных информационных знаков. Полагал, что права истца, ставшего собственником земельного участка (дд.мм.гг.).2020 после установления границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также после внесения указанных сведений в ЕГРН, не могут быть нарушены необходимостью соблюдать законные ограничения, установленные вышеуказанными статьями Водного кодекса РФ. Положения действующего законодательства не связывают возможность установления и внесения сведений в ЕГРН о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы с наличием в ЕГРН сведений об установленной береговой линии этого водного объекта. Предметом государственного контракта от ....2017, заключенного между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «НПФ «Р.», являлись услуги по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов - рек Псковы, Черехи, М. на территории г. П. и П.р-на в соответствии с техническим заданием заказчика, при выполнении данных работ были определены координаты береговой линии реки М. в объеме, необходимом для установления границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Относительно выводов эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, указала, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, находится в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, в границах береговой полосы водного объекта независимо от количества точек координат водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, прекращение регистрационных записей о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки М. не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, поскольку, возводя объект недвижимости частично в береговой полосе водного объекта, истец нарушил требования статьи 6 Водного кодекса РФ.

Представитель ответчика Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Большакова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что границы водоохранной зоны и защитной прибрежной полосы реки М. на территории города П. и П.р-на Псковской области установлены Комитетом в соответствии с его полномочиями, работы по определению границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы реки М. выполнялись в рамках государственного контракта № от ....2017 г., заключенного между Государственным Комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «НПФ «Р.». Однако по результатам проведенных работ ....2017г. в ЕГРН были внесены только сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки М. на территории города П. и П.р-на Псковской области на основании приказа Комитета от ....2017г№. Приказом Комитета от 14.12.2020 № 615 были внесены изменения в описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки М. на территории города П. и П.р-на, в связи с изменением количества поворотных точек, используемых в описании: в начальной редакции приказа было 636 поворотных точек части местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки М., а новой редакции приказа стало 5293. Сведения о местоположении береговой линии внесены в ЕГРН ....2021 г. Таким образом, первоначальное внесение сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки М. в ЕГРН не свидетельствует о том, что границы этих зон определялись без учета местоположения береговой линии водного объекта.

Указала, что изменения в параметры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не вносились, в связи с отсутствием такой необходимости (данные линии были получены отступлением 200 и 50 м, соответственно от береговой линии, истинный контур которой не изменился). Просила учесть, что водоохранными зонами и прибрежной защитной полосой являются территории, которые примыкают к береговой линии водного объекта, независимо от того, стоят они на учете в ЕГРН или нет.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ППК «Роскадастр» по Псковской области Кононова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в 2017 году были установлены водоохранная зона и граница прибрежной полосы, в 2021 году береговая линия лишь была поставлена на учет на основании представленных документов без выезда на место. Относительно постановки на кадастровый учет границ водоохранной зоны и прибрежной полосы пояснила, что в филиал поступило сопроводительное письмо комитета, к которому приложен приказ и координаты точек, записанные на диск в виде XML-файлов, подписанных квалифицированной электронной подписью. На момент постановки данных зон на кадастровый учет в 2017 году каких-либо оснований у филиала для отказа не было. Указала, что, действительно, имеются разночтения в количестве точек, указанных в приложении к приказу № 802 и записанных на диск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца Вербицкий М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным истцом.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 года Кошелеву М.В. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, Кошелев М.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить как незаконное и необоснованное в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что выводы экспертизы о несоответствии границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, внесенных в ЕГРН в 2017 году и содержащихся в ЕГРН в настоящее время, свидетельствуют об уточнении местоположения береговой линии в 2020 году, от которой производится отсчет границ указанных зон, а внесение в ЕГРН сведений о границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. М. ранее времени внесения в ЕГРН береговой линии не свидетельствует о том, что границы этих зон определялись без учета местоположения береговой линии водного объекта. Полагает, что то обстоятельство, что береговая линия реки М. в месте расположения принадлежащего истцу земельного участка была установлена лишь (дд.мм.гг.).2021 года, значительно позже регистрации в ЕГРН водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в 2017 году, является безусловным основанием для признания несформированными водоохраной зоны и прибрежной полосы и признания отсутствующими обременений.

Ссылаясь на положения статей 1, 7 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса РФ, пункт 14 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта)» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, Приказа Госкомитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от ....2017 № 802, пункта 4 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением правительства РФ от 10.01.2009 № 17, полагает, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) не было определено до ....2021, а, следовательно, и ширина береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки М. на территории, примыкающей к земельному участку истца не могли быть определены ранее, чем ....2021, что свидетельствует о незаконности регистрация в ЕГРН границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки М., произведенной ....2017.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда в той части, что содержание в ЕГРН в настоящее время большего количества точек, определяющих координаты водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. М., в отличии от указанных в приложении к приказу Госкомитета Псковской области по природным ресурсам и экологии № 802 от ....2017, не является безусловным основанием для исключения из ЕГРН указанных зон, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие координат границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. М. на территории, примыкающей к спорному земельному участку. В настоящее время ЕГРН содержит сведения о границах ПЗП и ВЗ р. М. (из электронных файлов), не соответствующие сведениям о границах ПЗП и ВЗ р. М., утвержденных Приложениями №№ 2 и 3 к Приказу № 802 от ....2017 г., что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для внесения (в 2017 г.) и сохранения (в настоящее время) соответствующих записей в ЕГРН. В соответствии со Схемой расположения береговой линии р. М. возле з/у с КН ...:155, подготовленной кадастровым инженером Бариновым А.С., незарегистрированная в Росреестре граница водного объекта/береговая линия р. М., отраженная в Схеме по точкам Приложения № 1 к Приказу от ....2017 г№, не совпадает с границей, зарегистрированной в Росреестре ....2021 года, определенной по точкам 2021 года. Также из Схемы следует, что не совпадают границы прибрежной защитной полосы, отраженные по точкам 2017 и 2021 гг., поскольку ширина прибрежной защитной полосы исчисляется от береговой линии, следовательно, исчисляемая от береговой линии ширина водоохранной зоны также не могла быть зарегистрирована до ....2021 года.

Оспаривая вывод суда о том, что в 2017 году были внесены в ЕГРН координаты границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, определенные надлежащим уполномоченным органом (Ответчиком-Госкомитетом) в пределах своей компетенции в соответствии с результатами Госконтракта и приказа Ответчика-Госкомитета № 802 от ....2017, указал, что Акт № от ....2017 был подписан ответчиком Госкомитетом неправомерно, поскольку госконтрактом предусмотрен иной срок окончания оказания услуг ....2017, а в соответствии с пунктом 5.1 Госконтракта и пунктом 13 Технического задания к Госконтракту сдача-приемка оказанных по Госконтракту услуг происходит на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг после внесения БЛ, ПЗП и ВЗ в Государственный водный реестр, постановки на государственный кадастровый учет. На момент подписания акта приемки-сдачи работ эти действия не были выпорлнены.

Ссылаясь на пункт 5 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, указывает, что сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, представляются в месячный срок в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», а также Письмом Минэкономразвития РФ от 14.03.2017 г. № ОГ-Д23-2702 и пунктом 22 Правил предоставления документов, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532, в связи с чем органом, ответственным за предоставление соответствующих сведений о местоположении границ береговой линии, водоохранных зон и прибрежных защитных полос в УФРС по Псковской области для внесения в ЕГРН является Невско-Ладожское БВУ. Данный порядок подачи сведений был нарушен; направление Ответчиком Госкомитетом в УФРС России по Псковской области для государственной регистрации в 2017 году сведений о прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р. М. возле з/у КН ...:155 является незаконным, противоречащим требованиям пункта 13 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 года N 377 и пункта 22 Правил предоставления документов, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 г. № 1532 (в ред. 19.06.2017 г.).

Оспаривая вывод суда о том, что отсутствие внесенных сведений о границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон в ЕГРН и в Государственный водный реестр не исключает фактическое расположение земельных участков в границах указанных зон и возможность отнесения земельных участков к ограниченным в обороте как находящимся в зоне с особыми условиями использования, указывает, что границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в ЕГРН ....2017 г. незаконно и с правовой точки зрения не существуют.

Ссылаясь на выписки из ЕГРН от 07.08.2019, от 28.08.2019, от 04.10.2019, от 22.05.2020, в которых отсутствуют соответствующие ограничения и обременения, а также особые отметки в отношении приобретенного земельного участка с КН ...:155 с жилым домом, оспаривает вывод суда о том, что на момент приобретения земельного участка истец, получив соответствующую выписку из ЕГРН, мог ознакомиться с ограничениями, имеющимися в отношении земельного участка.

По мнению подателя жалобы обжалуемое решение суда, формулируя вывод о возможности ограничения прав истца на свободное пользование принадлежащим ему земельным участком, не соответствует положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит правовых норм, подтверждающих возможность ограничить права истца по владению и пользованию земельным участком в условиях незаконности внесения в ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. М..

Ответчиками Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов РФ, Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против содержащихся в ней доводов, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кошелева М.В. – Краснопевцев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Вербицкий М.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной истцом.

Представитель ответчика Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Большаковой Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

При рассмотрении дела суду надлежит установить факт нарушения прав и способ его восстановления при нарушении.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

Согласно части 4.1 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377.

В соответствии с пунктом 1 данных Правил, местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части.

В пункте 2 указанных Правил указано, что под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта), осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях, если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий стихийных бедствий; если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Согласно пункту 5 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

Согласно пунктам 7, 8, 10 указанных Правил работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

Согласно пункту 12 Правил результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.

Из пункта 14 Правил следует, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования к описанию местоположения границ береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 №164.

В соответствии с пунктом 2 Требований к описанию местоположения береговой линии при подготовке перечня координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта) в нем указываются порядковые номера xapaктерных точек береговой линии (границы водного объекта) и их координаты.

Характерными точками береговой линии (границы водного объекта) являются точки изменения описания береговой линии (границы водного объекта) и деления ее на части.

Координаты характерных точек береговой линии (границы водного объекта) определяются в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17.

В соответствии с абз. 2 п. 4(1) Правил установления границ водоохранных зон (ред. от 29.04.2016) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек осуществляется с точностью определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период спорных правоотношений действовали Требования к системе координат, точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории, утвержденные Приказом Минэкономразвития от 23.03.2016 № 163 (начало действия - 03.05.2016, окончание действия - 17.02.2019).

В соответствии с пунктом 2 указанных Требований к системе координат, точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории координаты характерных точек границы зон определяются с точностью не ниже точности картографической основы государственного кадастра недвижимости наиболее крупного масштаба, созданной на территорию кадастрового квартала, в котором расположена граница зоны.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости входит, в том числе реестр границ, в котором в том числе отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

Из статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации следует, что государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 16, 18 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях установления границ вышеуказанные органы государственной власти обеспечивают, в том числе, определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 4 и часть 11 названной статьи).

Согласно пункту 14 статьи 65 Водного кодекса РФ при отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с приказом Минприроды России от 29.09.2010 № 425 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами “о су дарственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации» для установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос необходимо определить положение береговой линии, от которой откладывается определяемая ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (пункт 13).

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда от 24.06.2022) в целях установления границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки при отсутствии в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении необходимых сведений по среднемноголетнему уровню воды конкретного водного объекта в период, когда он не покрыт льдом, местоположение береговой линии устанавливается на основании таких сведений в отношении рек-аналогов.

В силу части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется, в том числе, для реки по среднемноголетнему уровню в период, когда она не покрыта льдом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей. В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.гг.)2020 Кошелев М.В. по договору купли- продажи № приобрел у Вербицкого М.Н. земельный участок с КН ...:155 площадью .. кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, и расположенный на нем жилой дом с КН ...:369 общей площадью .. кв.м по адресу: П.о., П.р-н, д. Ч..

Согласно выписке из ЕГРН от ....2022 земельный участок с КН ...:155 имеет ограничения, установленные приказом Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от ....2017 № 802.

Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от ....2017 № 802 утверждены: местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки М. на территории города П. и П.р-на общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км вверх по течению) и шириной береговой полосы 20 м согласно приложения № 1 к данному приказу; граница установленной водоохранной зоны реки М. на территории города П. и П.р-на общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км вверх по течению) согласно приложению № 2 к данному приказу; граница установленной прибрежной защитной полосы реки М. на территории города П. и П.р-на общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км по течению) согласно приложению № 3 к данному приказу; правовой режим использования земельных участков в границе водоохранной зоны и границе прибрежной защитной полосы реки М. на территории города П. и П.р-на согласно приложению № 4 к данному приказу. В приложении к приказу содержатся координаты поворотных точек местоположения береговой линии, водоохранной зоны, защитной полосы.

Работы по определению границ осуществлялись на основании государственного контракта № от ....2017 между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды («Заказчик») и ООО «Научно- производственная фирма «Р.» («Подрядчик»), согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов - рек П., Ч., М. на территории города П. и П.р-на Псковской области в соответствии с техническим заданием, в том числе, произвести описание границ водоохранных зон, границ прибрежной защитной полосы и береговой линии водного объекта, их координат и опорных точек, береговых линий и границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в пп.6, 7.1, 13 которого указано, что в объем услуг входит описание границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой линии, описание координат и опорных точек которых, отображение их на картографических материалах проводится с учетом двух берегов на соответствующих водных объектах в системе МСК-60; сдача услуг подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами после постановки водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговой линии на государственный кадастровый учет, в государственный водный реестр и их размещения в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

По результатам проведенных работ Приказом Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от ....2017 № 802 утверждены границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы реки М. на территории города П. и П.р-на Псковской области.

По результатам проведенных работ ....2017 Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области направлена документация в электронном виде по установлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов - рек П., Ч., М., расположенных на территории г. П. и П.р-на для внесения сведения в государственный кадастр недвижимости. В приложении указано 3 ZIP - архива с наборами файлов для рек П., Ч., М..

В связи с завершением работ по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов - рек П., Ч., М. на территории г. П. и П.р-на Псковской области по вышеуказанному контракту Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в адрес Невско-Ладожского бассейнового водного управления также были направлены материалы для внесения сведений в государственный водный реестр.

(дд.мм.гг.)2017 Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области после исправления замечаний повторно направлена документация в электронном виде по установлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов - рек П., Ч., Многа, расположенных на территории г. П. и П.р-на для внесения сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от ....2017 в базу данных ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки М. на территории г. П. и П.р-на Псковской области.

Работы по контракту были выполнены, что подтверждается актом от ....2017.

(дд.мм.гг.)2017 комитетом в адрес Невско-Ладожского бассейнового водного управления направлены откорректированные материалы по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов: рек П., Ч. и М. на территории г. П. и П.р-на для внесения сведений в государственный водный реестр.

29.11.2017 комитетом в адрес Невско-Ладожского бассейнового водного управления направлены откорректированные материалы в электронном виде по местоположению береговой линии (границы водного объекта) реки П., Ч. и М. на территории г. П. и П.р-на для внесения сведений в государственный водный реестр.

В связи с выявленными замечаниями ФГБУ РосИНИВХЦ относительно несоответствия каталога координат характерных точек береговой линии р.М. по приказу Комитета № 802 21.12.2017, 19.07.2019 комитетом в Невско-Ладожское бассейновое водное управление были направлены повторно откорректированные материалы по местоположению береговой линии (границы водного объекта), по определению границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов: рек П., Ч., М..

Согласно письму Невско-Ладожского бассейнового водного управления от (дд.мм.гг.).2020 на основании письма ФГБУ РосИНИВХЦ от (дд.мм.гг.)2019 в государственный водный реестр внесены сведения о местоположении береговых линий (границ водных объектов) рек П., Ч., М. Псковской области.

Приказом № 615 Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 14.12.2020 в приказ № 802 от ....2017 внесены изменения, а именно: внесено изменение в описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки М. на территории города П. и П.р-на, утвержденное пунктом 1 приказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Псковской области от ....2017 № 802.

Сведения о береговой линии р. М. на территории города П. и П.р-на внесены в ЕРГН ....2021.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Баринова А.С., имеются расхождения в конфигурации береговой линии и прибрежной защитной полосы р. М. по координатам, определённым приказами № 802 и №615.

Согласно выводам проведенной экспертом Мысливцом В.А.в рамках рассмотрения настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы координаты границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки М. применительно к местоположению земельного участка истца с КН:...:155, определенные в результате исполнения государственного контракта от ....2017 между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «Научно-производственная фирма «Р.» и внесенные в ЕГРН ....2017 г. на основании приказа Комитета № 802 от ....2017 и содержащиеся в ЕГРН в настоящее время не совпадают. Причиной несовпадения является то, что при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) в 2020 году граница определена более детализировано. В границы береговой линии включено большее количество точек, определяющих контур береговой линии. Конфигурация береговой линии изменилась в связи с детализацией описания большим количеством характерных точек, но не изменилось ее местоположение. Так как отсчет границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы отсчитывается от береговой линии, то и координаты границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы 2017 и 2020 не совпадают. Границы береговой линии реки М. применительно к местоположению земельного участка истца с КН ...:155, определенные контрактом, приказом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области № 802 от ....2017, приказом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 14.12.2020 № 615, внесенные в ЕГРН в (дд.мм.гг.) 2021 года и содержащиеся в ЕГРН в настоящее время не совпадают. Причиной несовпадения является то, что при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) в 2020 году граница определена более детализировано. В границы береговой линии включено большее количество точек, определяющих контур береговой линии. Конфигурация береговой линии изменилась, но не изменилось местоположение береговой линии.

Поскольку основные точки границ совпадают, следовательно, границы детализировались, а не вновь устанавливались. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Мысливец В.А. пояснил, что в случае добавления точек по кривой меняется конфигурация, которая влечет изменение границ, соответственно меняется и площадь.

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовпадения границ, выявленных экспертом, вызвано различным количеством характерных поворотных точек, использованных для описания границ береговой линии при изначально правильном и неизменившемся определении ее местоположения. При этом изменения в параметры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, отмеренных от береговой линии, местоположение которой не изменилось, как 200 м и 50 м соответственно, не вносились.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, полагая, что именно содержание в ЕГРН большего количества точек, описывающих местоположение границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. М. в отличие от количества, указанного в приложении к Приказу Комитета №802 от ....2017 явилось результатом несовпадения границ.

Указанное свидетельствует о том, что первоначальное внесение сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки М. в ЕГРН не свидетельствует о том, что границы этих зон определялись без учета местоположения береговой линии водного объекта.

Местоположение береговой линии на месте являлось неизменным, уточнялось лишь его описание в документах.

Установление границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы реки М. в ЕГРН не нарушает прав истца. Предъявление иска обусловлено рассмотрением в суде другого иска, предъявленного к Кошелеву М.В. о сносе самовольного строения, расположенного в границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки М..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о незаконности регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки М. не имеется.

Нарушений полномочий компетентных органов, существенных нарушений порядка и сроков выполнения контракта и передачи результатов выполнения работ по контракту, которые могли бы повлечь выводы о незаконности установления оспариваемых границ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Указанные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения ее судом апелляционной инстанции (в части сроков сдачи работ, порядка передачи сведений) к таковым отнесены быть не могут, исключение сведений о границах из ЕГРН и признание отсутствующими ограничений, установленных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, не влекут.

Необходимо отметить, что при использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос необходимо соблюдать ограничения, установленные указанными выше правовыми нормами, при том, что указанные положения законодательства не связывают обязанность соблюдения правовых норм с установлением границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности и исключение из ЕГРН сведений об установленной границе водоохранной зоны реки М. не будет свидетельствовать о ее отсутствии вообще и о том, что спорный земельный участок может быть использован без ограничений и обременений.

Отсутствие сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН не является основанием для несоблюдения собственником указанного земельного участка требований статьи 6, 65 Водного кодекса РФ, носящих императивный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание как не основанные на законе. Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Падучих С.А.

Вальбе Е.П.