Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинковой Виолеты Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Куцын Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савинковой Виолеты Евгеньевны на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савинкова В.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куцын С.Н. (далее ИП Куцын С.Н.) о защите прав потребителей.

В обоснование иска привела, что 20.06.2021 г. между ней и ИП Куцын С.Н. заключен договор купли-продажи мебели, согласно условиям которого ИП Куцын С.Н. обязалась поставить ей в течение 45 рабочих дней (до 20.08.2021 г.) новый кухонный гарнитур, обеденный стол, кухонный угловой диван, 3 стула.

Она внесла полную предоплату за данный товар в размере 160 000 рублей, что подтверждается прилагаемой копией договора купли-продажи от 20.06.2021 г. с приложениями.

12.08.2021 г. работники ИП Куцын С.Н. привезли ей домой заказанную мебель в разобранном и упакованном виде, акт приема передачи не предоставили. Ввиду указанных обстоятельств и большого количества различных непрозрачных упаковок она не смогла проверить комплектность, наличие повреждений, количество и качество доставленной мебели, а также её соответствие заказу по цвету и размеру.

При распаковке и сборке доставленной мебели было выявлено:

обивка кухонного углового дивана с тыльной стороны повреждена;

подушки кухонного углового дивана отличаются по цвету от обивки дивана;

сушилка для посуды имеет значительные повреждения лакокрасочного покрытия и следы эксплуатации;

углы стенок шкафов кухонного гарнитура имеют значительные надломы;

дверца одного из шкафов кухонного гарнитура не соответствует размеру закрываемого проема;

цвет сиденья стульев отличается от заказанного;

каркас стульев имеет видимые грубые следы сварки и отслоение хромированного покрытия, что отличается от заказанных по фотографии образцов;

у кухонного гарнитура отсутствуют стекла и держатели для них;

в плинтусе (водоотбойнике) кухонного гарнитура отсутствует внутренняя вставка;

обеденный стол отличается от заказанного по фотографии образца, так как имеет прикрепленные снаружи полозья для раскладывания, которые портят внешний вид.

По поводу выявленных повреждений и недостатков она обратилась к продавцу - консультанту магазина «ФИО5 Мебель» Ульяновой Я., отправив фотографии с использованием мессенджера «WatsApp», которая сообщила что претензии не примет.

15.09.2021 г. при её визите в магазин «ФИО5 Мебель» заменили только сиденье стульев, отказав в их полной замене.

21.11.2021 г. при её визите в магазин «ФИО5 Мебель» отдали стекла на кухонных гарнитур, но отказали в выдаче держателей для стекол и вставок в плинтус (водоотбойник) кухонного гарнитура.

10.12.2021 г. она прибыла в магазин «ФИО5 Мебель» и попросила ИП Куцын С.Н. уменьшения уплаченной цены на 30 000 рублей, на что последняя ответила отказом.

01.03.2022 г. ею в адрес ИП ФИО1 направлена претензия по договору купли-продажи от 20.06.2021 г., в которой она просила возвратить ей уплаченную по договору предоплату за мебель в размере 160 000 рублей, перечислить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (160 000 руб.) с 20.08.2021 г. до дня удовлетворения требования о возврате ей предварительно уплаченной суммы по договору и возместить убытки в виде необходимости уплаты процентов по кредиту в размере 14 758,7 руб. за период с 20.06.2021 г. по 21.02.2022 г.

В ответ на претензию ИП Куцын С.Н. предложила Савинковой В.Е. передать для проведения экспертизы качества приобретенный по договору купли-продажи от 20.06.2021 г. товар.

12.05.2022 г. она направила ИП Куцын С.Н. уведомление о проведении экспертизы, в котором выразила согласие на её проведение.

19.05.2022 г. ИП Куцын С.Н. вместе с Ульяновой Я.И., Мешковой В.Н., Пономаревым А.В. прибыли к ней домой, произвели фотовидеосъемку мебели и убыли, не произведя экспертизы и не забирая мебель для её проведения.

17.06.2022 г. она повторно направила ИП Куцын С.Н. уведомление о необходимости рассмотрения претензии от 01.03.2022 г., в котором указала, что с момента осмотра прошло около 30 календарных дней, но до настоящего времени она не получила информации об удовлетворении либо отказе в удовлетворении своей претензии от 01.03.2022 г. и учитывая отказ ИП Куцын С.Н. от проведения экспертизы качества товара, просила рассмотреть свою претензию от 01.03.2022 года по существу. Однако, по состоянию на 09.09.2022 г., индивидуальным предпринимателем Куцын С.Н. её претензия от 01.03.2022 г. по существу не рассмотрена, денежные средства не возвращены, экспертиза качества товара не производилась, требование о возврате товара ненадлежащего качества не заявлялось.

Ввиду того, что она для предоплаты мебели по договору взяла кредит, то ей также причинены убытки в виде необходимости уплаты процентов по кредиту в размере 20 701,79 руб. за период с 21.07.2021 г. по 22.08.2022 г. рассчитанные согласно графику платежей кредитного договора *** от 20.06.2021 г. Так как, начиная с 01.03.2022 г. ИП Куцын С.Н. требования её, как потребителя, не удовлетворены, то ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей.

Савинкова В.Е. просила взыскать с ИП Куцын С.Н. денежные средства в размере 160 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы за товар по договору купли-продажи от 20.06.2021 г., неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара в размере 160 000 руб. начиная с 27.03.2022 г. до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы по договору, убытки в размере 20 701,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования Савинковой В. Е. к ИП Куцын С. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савинкова В.Е. ставит вопрос об отмене данного решения и просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Указывает, что решение суда постановлено исключительно на выводах товароведческой экспертизы *** от 19.12.2022 года, которая проведена с нарушениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку при осмотре присутствовали лица, не оговоренные в определении суда о назначении экспертизы.

Кроме того, ею заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Рутковской Т.Р., в чем судом ей было отказано ввиду того, что она должна оплатить дополнительный проезд и участие эксперта в судебном заседании, что противоречит нормам статьи 85 ГПК РФ.

Судом не приняты во внимание выводы акта экспертной консультации эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Булгаковой Н.О. *** от 27.03.2023 года, согласно которому недостатки в заключении эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКСПЕРТ» Рутковской Т.Р. *** от 19.02.2022 года являются существенными и оказывают влияние на правильность и обоснованность выводов по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Суд не исследовал письменные доказательства как фотографии недостатков мебели и скриншоты переписки в мессенджере «WatsApp».

Также судом не верно истолкованы нормы закона «О защите прав потребителей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2023 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2021 г. между Савинковой В.Е. и ИП Куцын С.Н. заключен договор купли-продажи б/н.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец (ИП Куцын С.Н.) обязуется передать в собственность покупателю (Савинковой В.Е.) согласно бланку заказа и спецификации, прилагаемые к настоящему договору товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Из пункта 2.1. следует, что цена на товар, наименование и количество, указывается в бланке заказа (приложение 1/2) и спецификации (приложение 1/1), выписываемого на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. сумма заказа составила 160 000 руб., предоплата 160 000 руб.

Согласно пункту 3.7 после получения мебели заказчиком на дому или со склада исполнителя, мебель возврату и обмену не подлежит.

Согласно пункту 5 гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня фактической поставки продавцом покупателю.

В бланке заказа без № от 20.06.2021 г. и эскизу к договору определен товар, что свидетельствует о том, что стороны договора согласовали комплектацию кухонного гарнитура, фурнитуру, материал и цвет фасадов кухонного гарнитура, обозначены размеры предметов, входящих в набор, и материал, из которого они должны быть изготовлены (л. д. 6-7, т. 1).

Из выписки из ЕГРИП от 14.02.2023 года следует, что ФИО1 с *** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в товаре указанных недостатков и вопросов о причинах возникновения недостатков товара определением суда по ходатайству представителя ответчика Сурковой Е.Н. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Воронежский центр Судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС»).

Из заключения эксперта «ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Рутковской Т.Р. *** от 19.12.2022 г. следует, что на кухонном гарнитуре (***) приобретенном в соответствии с договором купли-продажи б/н от 20.06.2021 г. обнаружены следующие недостатки, в том числе, перечисленные истцом в исковом заявлении: 1) нарушения требований по установке и креплению мебели - монтажные работы: грубые нарушения крепления шкафов кухонного гарнитура к стене - представляющие серьезную угрозу жизни и здоровью эксплуатантов изделия; - нарушения целостности панелей обширные повреждения защитного слоя ЛДПС, при выполнении стяжки; существенные перекосы как по вертикали, так и по горизонтали модулей кухонного гарнитура (***), а также провисания дверей; нарушения установки петель - множественные сколы и разрушения материала корпуса, вкладки ДВП под петлями, незакрученные соединительные крепления, нарушения креплении и регулировки выпуклой дверцы крайней правой тумбы - относится к категории значительный неустранимый; - нарушения пропилов геометрии и размерности пропилов под трубы - критический неустранимый дефект; нарушения установки столешницы, приведшие к деформационным изменениям ЛДСП стенки тумбы, за счет нарушения креплений и покоробленность от проникновения влаги - критический неустранимый дефект.

2) повреждения, возникшие в результате нарушений условий эксплуатации и ухода за изделием, а также нарушений СНиП 2.04.08, СНиП 3.05.02 и «Правилами безопасности в газовом хозяйстве», СНиП 2.04.08-87*. Газоснабжение, СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»: деформационные изменения боковой стенки правой крайней тумбы; отслоения кромок на полках и столешнице; - краевая покоробленность столешницы; деформационное механическое повреждение на правой боковой стенке тумбы от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью; - механическое повреждение столешницы правой крайней тумбы, возникшее в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной кромкой; механические повреждения лакокрасочного покрытия сушилки для посуды.

На кухонном угле «Марк», приобретенном в соответствии с договором купли-продажи б/н от 20.06.2021 г. имеется механическое повреждение задней стенки модуля дивана - значительный устранимый недостаток (дефект) эксплуатационного характера.

Кухонный гарнитур (***) соответствует параметрам, указанным в эскизе, являющемся приложением к договору купли-продажи б/н от 20.06.2021 г.

Кухонный гарнитур (***), представленный на исследование, имеет множественные недостатки (дефекты), образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки элементов и деталей изделия - монтажа, а также нарушений условий эксплуатации и ухода за изделием. Наличие большого количества дефектов элементов кухонного гарнитура, их повсеместность, нарушения целостности материалов, позволяет в совокупности отнести их к категории критические неустранимые недостатки (дефекты) эксплуатационного характер.

Механическое повреждение задней стенки модуля дивана является значительным устранимым недостатком (дефектом) эксплуатационного характера. Устранение такого рода недостатка возможно в ходе проведения ремонтных (реставрационных) работ.

Причины возникновения обнаруженных недостатков - нарушения технологии выполнения монтажных работ при сборе кухонного гарнитура (***), нарушения условий эксплуатации и ухода за изделием, в том числе нарушения требований СНиП Z.04.08, СНиП 3.05.02 и «Правилами безопасности в газовом хозяйстве», СНиП 2.04.08-87*. Газоснабжение, СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Кухонный гарнитур (***) и кухонный уголок «Марк», приобретенные в соответствии с договором купли-продажи б/н от 20.06.2021 г., изготовленные по индивидуальному заказу, соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, и индивидуальному эскизу.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савинковой В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что Савенковой В.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ее прав, как потребителя.

При этом, суд не принял во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах от 14.03.2023г., составленное по инициативе истца, акт экспертной консультации на заключение эксперта Рутковской Т.Р., в котором указывается, что недостатки в заключении эксперта являются существенными и оказывают влияние на правильность и обоснованность выводов по всем поставленным перед экспертом вопросам, поскольку они составлены без исследования всех доказательств, содержащихся в материалах дела.

Суд также не принял в качестве доказательства распечатки переписки в мессенджере WhatsApp, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора по исковым требованиям Савинковой В.Е. о о защите прав потребителя выполнены не были.

Бремя доказывания факта предоставления товара, а также оказания ответчиком услуги по изготовлению мебели, ненадлежащего качества возложено судом на истца, как потребителя, что не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 2, 3 стать 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также имеющихся сомнениях в правильности и обоснованности проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по основаниям изложенным в определении от 20 июля 2023 года.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы *** от 28.09.2023 года Тамбовской Лаборатории Судебной Экспертизы представленный на экспертизу диван угловой имеет дефект в виде нарушения целостности обивки задней стенки основной секции, который не может быть охарактеризован («производственный дефект, во время транспортировки, во время установки, монтажа или эксплуатации») в связи с невозможностью установления момента времени и обстоятельств его возникновения.

Представленные на экспертизу подушки (2шт) не являются неотъемлемой частью комплектации представленного на экспертизу дивана углового, следовательно, фактическое отличие их цвета от цветов обивки дивана углового не может быть причислено к дефектам дивана углового (наличие подушек представленным с изделием паспортом, договором купли-продажи от 20.06.2021г. и бланком заказа от 20.06.2021 г. (том 1 л.д. 6-7) не оговорено).

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефект в виде нарушения целостности покрытия полок-корзин для сушки посуды («сушки»), который не может быть охарактеризован («производственный дефект, во время транспортировки, во время установки, монтажа или эксплуатации») в связи с невозможностью установления момента времени и обстоятельств его возникновения.

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефект в виде нарушений целостности и деформации бокового щита шкафа-стола (предмет ***), который не может быть охарактеризован («производственный дефект, во время транспортировки, во время установки, монтажа или эксплуатации») в связи с невозможностью установления момента времени и обстоятельств его возникновения.

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет производственный дефект - несоответствие дверцы шкафа-стола (предмета ***) размеру закрываемого проема. Причина возникновения дефекта - ошибка проектирования стола-шкафа.

Представленные на экспертизу стулья («табуреты») соответствуют сведениям об изделиях, отраженным в копии бланка заказа от 20.06.2021г. (том 1 л. д. 7) в части цвета материала обивки сидений.

Представленные на экспертизу стулья («табуреты») имеют производственный дефект - отсутствие металлического защитно-декоративного в местах сварных соединений деталей ножек и спинок. Причина возникновения дефекта - нарушение технологии изготовления.

Монтаж (сборка) представленного на экспертизу кухонного гарнитура не завершен, в частности: не смонтированы стекла в двух навесных шкафах (предметы *** и ***); не смонтирован плинтус («водоотбойник»). Стекла представлены отдельно, без крепежных элементов (стеклодержателей), что можно отнести к не доукомплектованию. Плинтус («водоотбойник») представлен отдельно (в количестве 2шт длиной 3050мм каждый), без декоративной вставки, торцевых и стыковочного элементов, что также можно отнести к недоукомплектованию.

Наружная установка механизма трансформации («прикрепленные снаружи полозья для раскладывания»), в представленном на экспертизу столе, является особенностью конструкции изделия, не зафиксированной на предоставленной для обозрения копии фотоизображения аналогичного изделия.

Наиболее ярко выраженными производственными дефектами представленных на экспертизу кухонного гарнитура и стульев, являются значительные производственные дефекты, такие как: отслоение облицовочной пленки на всех фасадных деталях, за исключением гнутых и рамочных (предметы ***) кухонного гарнитура, и отсутствие металлического защитно-декоративного в местах сварных соединений деталей ножек и спинок стульев. В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81), наличие этих дефектов уже позволяет отнести исследуемые изделия (кухонный гарнитур и стулья) в категорию брака.

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур соответствует сведениям, отраженным в копиях договора купли-продажи от 20.06.2021г., бланка заказа от 20.06.2021г. и эскиза (том 1 л. д. 6-7) в части: линейных размеров; видам и цветам примененных для изготовления и отделки материалов; некоторой фурнитуры. В тоже время можно отметить наличие некоторых несоответствий: по количеству плинтусов («водоотбойников») - представлены не смонтированными в количестве 2шт, тогда как в эскизе указано «водоотбойник 2шт + 2шт»; по количеству торцевых планок столешниц - гарнитур представлен с двумя Г-образными торцевыми планками (смонтированы), тогда как в эскизе указано «Г+7 38мм» (здесь «+7» может быть интерпретировано как «+7шт»). Также, следует отметить, что монтаж (сборка) исследуемого кухонного гарнитура на момент исследования не завершен (не смонтирована одна из двух Т-образных стыковых планок (представлена отдельно) ввиду невозможности монтажа без дополнительный обработки (снятия фаски) столешницы (внутренний профиль планки имеет скругленные углы, тогда как профиль столешницы с прямыми углами), что можно отнести к явной ошибке комплектования; не смонтированы стекла в предметы *** и ***. (представлены отдельно, без крепежных элементов (стеклодержателей), что можно отнести к недоукомплектованию; не смонтирован плинтус («водоотбойник») - представлен отдельно в количестве 2шт длиной 3050 мм каждый, без декоративной вставки, торцевых и стыковочного элементов, что также можно отнести к недоукомплектованию; полки-корзины для сушки посуды не укомплектованы поддоном для стека воды (также можно отнести к недоукомплектованию).

Представленные на экспертизу стулья («табуреты») соответствуют сведениям об изделиях, отраженным в копии бланка заказа от 20.06.2021г. (том 1 л. д. 7) в части наименования (схожесть наименования: табурет «Ракушка») и наименования цвета материала обивки сидений, но в то же время не соответствуют по количеству (представлено три стула вместо двух). Установить соответствие/несоответствие стульев образцу не представляется возможным в связи с его физическим отсутствием (на исследование не представлен).

Представленный на экспертизу стол соответствует сведениям об изделии, отраженным в копии бланка заказа от 20.06.2021г. (том 1 л. д. 7) в части наименования («Стол «2 Форт»), прочие сведения (группа цифр («1,10x70(1,40)») без дополнительных пояснений к сопоставлению не пригодны. Установить соответствие/несоответствие стола образцу не представляется возможным в связи с его физическим отсутствием (на исследование не представлен).

Представленный на экспертизу диван угловой соответствует сведениям об изделии, отраженным в копии бланка заказа от 20.06.2021г. (том 1 л. д. 7) в части наименования (схожесть наименования: сокращение «кух. угол. «Марк» (кухонный уголок «Марк») вполне может быть интерпретировано по смысловому наполнению как «кухонный угловой диван «Марк») и наименований цветов материала обивки, прочие сведения (группа цифр («150 x 1170») без дополнительных пояснений к сопоставлению не пригодны. Установить соответствие/несоответствие дивана углового образцу не представляется возможным в связи с его физическим отсутствием (на исследование не представлен).

Выводы судебной экспертизы полно описывают результаты исследования, проведенного экспертом, подтверждены фотоматериалам и пояснениями эксперта Вендина А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Такт эксперт Вендин А.Н. подтвердил правильность своих выводов в экспертном заключении, в том числе по факту отслоения пленки на фасадах МДФ, которые видны невооруженным глазом и для определения которого достаточно органолептического метода. При этом пояснил, что причиной отслоения, в данном случае, является нарушение технологии изготавления мебели производителем, срок службы мебели производителем определен 7-8 лет, в течение которого пленка не должна отслаиваться, поскольку она должна отвечать требованиям повышенной устойчивости к воздействию влаги, так фасады мебели изготовлены из МДФ по технологии ламинирования пленкой и должны представлять собой влагонепроницаемый пакет, в который заключен щит МДФ.

Также экспертом указано на то, что отслоение пленки на фасадах мебели является значительным дефектом, поскольку значительная часть потребительских свойств кухонного гарнитура – это эстетическое восприятие, которое полностью утрачено.

Доводы стороны ответчика о том, что данные недостатки не были предметом заявленных требований, судебная коллегия не принимает, поскольку данные недостатки были выявлены в процессе эксплуатации мебели во время рассмотрения дела, наряду с другими вышеназванными недостатками, которые носят также производственный характер.

Так, экспертом отнесено в категорию производственного брака установленное несоответствие размера дверцы шкафа закрываемому проему, что по утверждению эксперта не связано с неправильной установкой дверцы самим заказчиком. Данный дефект был установлен экспертом путем измерения и визуального осмотра, в ходе которого выявлено, что верхнем навесном шкафу дверца полностью закрывает корпус за счет того, что изогнутый участок меньше, чем в нижнем шкафу, что отображено экспертом на фото ***.

Исходя из изложенного у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, основано на примененных методиках и каких-либо противоречий не содержит. В то время как предметом исследования предыдущего эксперта, на которое сослался суд первой инстанции и ссылается сторона ответчика являлись дефекты, выявленные в результате монтажа кухни, в то же время эксперт подтверждал наличие дефектов, указанных истцом и экспертом Вендиным А.Н. в своем заключении. Однако подробный анализ и исследование повреждений мебели, которые носят производственный характер, не нашли своего отражения в первоначальном исследовании, в связи с чем судебная коллегия и разрешила вопрос о назначении по делу повторной судебной товаро-ведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, рассматривая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Ответ на вопрос о том, является ли каждый из обнаруженных недостатков устранимым дефектом и какова их стоимость и время его устранения не был получен от эксперта по причине того, что данный вопрос не входит в компетенцию данного эксперта товароведа.

Вместе с тем, разрешение данного вопроса необходимо для установления существенности недостатка, что при установленных по делу обстоятельствах не является юридически значимым обстоятельством.

Так, право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной за товар/либо услугу суммы, возникло после того, как ответчиком не были выполнены требования потребителя в установленные законом сроки об исправлении недостатков, по причине того, что ответчик настаивал на исправлении недостатков не безвозмездно, а с оплатой потребителем половины суммы ремонта, а также законные требования потребителя о уменьшении цены товара.

Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон по делу кухонный гарнитур и кухонный уголок «Марк» изготавливался на производстве по индивидуальным размерам заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков не только в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы, но и в случае неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из недоказанности нарушений прав потребителя ввиду того, что стороной истца не было представлено доказательств того, что приобретенный ею по договору купли-продажи товар и выполненные работы по изготовлению мебели на общую сумму 160 000 руб. являются некачественными и (или) имеют недостатки, а равно являются непригодными для использования в целях, для которых данный товар обычно используется, выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер. Данный вывод суда противоречит как приведенным положениям закона, так и установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше.

Как следует из искового заявления и показаний стороны истца в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, указанные недостатки предмета мебели были выявлены в период с сентября по декабрь 2021 года, при этом сразу были предъявлены претензии ответчику по качеству мебели и имеющихся дефектах, что следует как из объяснений стороны истца, так и объяснений стороны ответчика, а также подтверждено перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp, наличие которой не опровергалось ответчиком, и исследовалась в суде апелляционной инстанции, в связи с чем безосновательно не была принята в качестве доказательства судом первой инстанции. Согласно данным переписки истцом в октябре 2021 года в адрес ответчика были направлены фотографии с дефектами и недостатками мебели (кухонного гарнитура, углового дивана, стульев, стола). В ходе переговоров между сторонами решался вопрос об устранении всех недостатков мебели. Так, стороной ответчика предлагался ремонт мебели, в том числе кухонного гарнитура и углового дивана, с оплатой в равных долях, истец требовал снижения стоимости по договору, замены мебели на аналогичный товар, однако данные требования были удовлетворены частично только в части замены сиденья стульев.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

После переговоров, которые не увенчались каким-либо результатом, то есть предприниматель не исправил недостатки мебели, в том числе и в части ее неукомплектованности, что лишает возможности полностью установить мебель, не удовлетворил требования потребителя о снижении цены либо замене на аналогичный товар, 1 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости в размере 160 000 руб. и выплате неустойки. Со стороны ответчика была предложена экспертиза товара, однако в последующем провести данную экспертизу индивидуальный предприниматель отказалась, не выполнив требования потребителя, в связи с чем последняя обратилась с данными исковыми требованиями в суд.

При признании со стороны ответчика факта предъявления претензий и указанных требований потребителем (судебное заседание в суде апелляционной инстанции 3-6-17-20 июня 2023 года, 23 октября 2023 года), правового значения то обстоятельство, что претензии не были оформлены в письменном виде, не имеет.

Таким образом, как следует из искового заявления, правовой позиции истца по делу, объяснений ответчика, представленных доказательств у истца имелись претензии как к качеству приобретенной мебели, обнаруженным недостаткам/дефектам, которые не были исправлены ответчиком в установленные законом сроки, так и не выполнены другие законные требования потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия берет за основу выводы повторной судебной экспертизы *** от 28.09.2023 года, проведенной экспертом Тамбовской Лаборатории Судебной Экспертизы Вендиным А.Н., поскольку заключение соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, изложенные в указанном заключении, содержат ответы на поставленные вопросы по предмету спора, являются последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской частью и приложенными фотоматериалами. Эксперт имеет необходимую специализацию для проведения данного вида экспертизы и опыт работы, что подтверждено документами, предоставленными в материалы дела.

Выводами данной экспертизы подтверждено, что представленные на экспертизу кухонный гарнитур и стулья имеют наиболее выраженные производственные дефекты, такие как отслоение облицовочной пленки на всех фасадных деталях, отсутствие мателлического защитно-декоративного эллемента в местах сварных соединений деталей ножек и спинок стульев, которые в соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) позволяют отнести исследуемые изделия (кухонный гарнитур и стулья) в категорию брака. Одновременно экспертом выявлена недокомплектность кухонного гарнитура указанными в заключении деталями и элементами, а также невозможность завершения монтажных работ по установке кухонного гарнитура без дополнительной обработки (снятия фрески) столешницы (внутренний профиль планки имеет скругленные углы, тогда как профиль столешницы с прямыми углами), что эксперт отнес к явной ошибке комплектования, а также указал на иную вышеназванную недоукомплектованность кухонного гарнитура и указанные выше недостатки, отнеся их категории производственного брака, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Суд оценивает данные недостатки как существенные, поскольку они являются производственным браком, а также в совокупности с другими недостатками, охарактеризованными экспертом, как недокомплектование кухонного гарнитура.

Нарушение целостности обивки задней стенки основной секции углового дивана «Марк», который соответствует сведениям об изделии, отраженным в бланке заказе от 20 июня 2021 года, подтверждено как заключением эксперта, так не отрицается и ответчиком, за исключением периода возникновения данного дефекта, установление которого в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным.

Вместе с тем, акт приема-сдачи изготовленной для истца мебели, индивидуальным предпринимателем не составлялся, товар был передан без осмотра потребителем. Допрошенный в судебном заседании свидетель Набережнев Д.Н. подтвердил, что доставил товар от предпринимателя заказчику в упакованном виде, упаковка не снималась, товар заказчик заносил сам, осмотр не производился, от подписи в бланке доставки товара заказчик отказался, поскольку не осмотрел его, пообещав приехать в магазин и там расписаться после того как осмотрит товар, на подписании акта он не настаивал. Вопреки доводам ответчика из показаний свидетеля не следует, что заказчику предлагалось снять упаковку и осмотреть товар, а по итогам составить акт приема-передачи, не последовало таких предложений и в последующем от предпринимателя при предъявлении претензий со стороны потребителя по качеству товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие акта приема-передачи, в отсутствие вины заказчика, которому право подписания акта после осмотра товара не предоставлено, ответственность за имеющиеся повреждения ложиться на индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что данное повреждение углового дивана сразу при обнаружении было предъявлено в претензию ответчику и не было им устранено до марта 2022 года, требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости дивана в размере 33 000 руб. подлежали удовлетворению.

Следовательно, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено наличие производственных дефектов кухонного гарнитура и стульев, позволяющих отнести данные предметы мебели в категорию брака, а также наличия повреждения на угловом диване в виде повреждения обивки до доставки мебели заказчику.

Показания свидетеля о том, что упаковка доставляемой мебели нарушена не была само по себе не опровергает установленные экспертом повреждения и дефекты мебели.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, следует отметить, что само по себе первоначальное предъявление потребителем требований о наличии недостатков товара в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований по их устранению, уменьшении цены, которые ответчиком не исполнены, при установлении нарушение прав потребителя по доставке и изготовлении товара ненадлежащего качества, влечет его право требовать впоследствии расторжения договора и возврат суммы уплаченный за товар.

Согласно статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок годности товара определен в договоре -12 месяцев. Недостатки были обнаружены потребителем в указанный срок и предъявлены индивидуальному предпринимателю.

Суд приведенным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил фактические и правовые основания заявленного иска, не определил предмет доказывания по делу, а также оставили без внимания нормы, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из объяснений ответчика л. д. 43, т. 1 и объяснений истца следует, что стол и стулья были приобретены по договору купли-продажи и выбирались по фотографии.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, представленный на экспертизу стол соответствует сведениям об изделии по договору, однако наружная установка механизма трасформации («прикрепленные снаружи полозья для раскладывания»), является особенностью конструкции изделия, не зафиксированной на представленной для обозрения копии фотоизображения аналогичного изделия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Исходя из того, что при доставке стола истцу не была доведена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, срок возврата товара, в данном случае, составляет три месяца. Исходя из того, что истец отказался от стола и обратился к продавцу с требованием о возврате товара только в марте 2022 года, установленный законом срок – три месяца- был им пропущен.

Исходя из чего требования истца о расторжении договора купли-продаже возврате денег и взыскании неустойки в отношении стола, стоимостью 14 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куцын С.Н. в пользу Савинковой В.Е., уплаченные ею по договору купли-продажи от 20 июня 2021 года денежные средства за: кухонный гарнитур в размере 100 000 руб., угловой диван в размере 33 000 руб., два табурета – 3 000 руб., мойку 5 500 руб., кран 4 500 руб., всего в общей сумме 146 000 руб. При взыскании денежных средств за мойку и керамический кран судебная коллегии исходит из того, что данные предметы приобретались истцом вместе с кухонным гарнитуром, то есть под его габариты, дизайн и пр., в связи с чем являются составными и неотъемлемыми частями данного кухонного гарнитура.

За неисполнение законных требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств предварительно оплаченный за товар Савинковой В.Е. предъявлено к взысканию неустойка в размере половины проценты от цента товара за период с 27 марта 2022 года до полного исполнения требований потребителя. На день принятия решения судом апелляционной инстанции размер неустойки в установленном законом порядке (143 000 руб. х 600 дней х 3%) составит 2 574 000 руб., размер неустойки в заявленном истцом размере (143 000 руб. х 600 дней х 0,5%) составит более 400 000 руб.

Исходя из того, что требования потребителя о расторжении договора и возврате суммы оплаченной по договору об изготовлении мебели не были исполнены индивидуальным предпринимателем в установленные законом сроки, неустойка в отношении сумм невозвращенных за кухонный гарнитур и угловой диван, изготовленных на заказ по индивидуальным размерам заказчика, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограниченной стоимостью заказа (110 000 руб. (кухонный гарнитур, мойка и кран) + 33 000 руб. (угловой диван) составит 143 000 руб. за названный выше период.

За неисполнение требований потребителей по договору купли-продажи двух табуретов размер неустойки за период с 27 марта 2022 года по 16 ноября 2023 года по пункту 1 стати 23 Закона РФ «О защите прав потребителей составит 18 000 руб. (3 000 руб. х 600 дней просрочки х 1%). Судебная коллегия ограничивается заявленными требованиями, которые истцом были подтверждены в суде апелляционной инстанции, об исчислении размера неустойки истцом в размере пол процента от стоимости товара, что за тот же период составит сумму 9 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки на будущее время, ограничиваясь пределом заявленных требований (пол процента), подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 24 октября 2023 года и до исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара (стульев) в размере 3 000 руб., исчисленная в размере пол процента от 3 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя о расторжении договора купли продажи в отношении стола, который является качественным товаром и не подошел потребителю по внешнему виду, были предъявлены за пределами установленных законом сроков (3 месяца), удовлетворению не подлежат, как и взыскание штрафных санкций связанных за неисполнение требований потребителя и возврате уплаченный за данный товар суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 20 701 руб., в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору от 29 июня 2021 г., заключенному между Савинковой В.Е. КБ «Ренесанс Кредит» для приобретения у предприятия торговли товаров/услуг на сумму 160 000 руб., данные убытки подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции, представленной в электронном виде справкой КБ «Ренесанс Кредит» о полном погашении долга, которая была с согласия стороны ответчика, принята судебной коллегией.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен смешанный договор: на изготовление кухонного гарнитура и кухонного углового дивана по индивидуальным замерам заказчика, по которому ответственность предпринимателя за недостатки мебели ограничена стоимостью заказа, которая составила 143 000 руб. (кухонный гарнитур – 100 000 руб., угловой диван – 33 000 руб., мойка и кран), взысканная судом сумма неустойки ограничена стоимостью услуги, что, в силу вышеназванных норм права, исключает взыскание убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору на эту сумму.

Между тем, в отношении стульев между сторонами заключен договор купли-продажи по образцу.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение товаров) и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественных стульев (производственный брак) следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Из данного вывода следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи стульев ненадлежащего качества.

Проценты, уплаченные истцом по кредитному договору от стоимости стульев (3 000 руб.) составят 410 руб. (3 000 руб. х 16,6% х 18 месяцев).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение требований потребителя и штраф в соответствии со статьям 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 705 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 12 240 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Куцын Светлане Николаевне о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы – отказать.

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куцын Светланы Николаевны (ИНН *** ОГРРНИП ***) в пользу Савинковой Виолеты Евгеньевны денежные средства в счет возврата уплаченной по договору от 20 июня 2021 года суммы в размере 146 000 руб., неустойку за период с 27 марта 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 410 руб., штраф в размере 151 705 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Куцын Светланы Николаевны (ИНН *** ОГРРНИП ***) в пользу Савинковой Виолеты Евгеньевны неустойку, начиная с 17 ноября 2023 года и по день исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара (стульев), исчисленная в размере пол процента от стоимости стульев (3 000 руб. = (1500+1500)).

В удовлетворении остальной части исковых требований Савинковой В.Е. – отказать.

Возложить обязанность на Савинкову В.Е. возвратить кухонный гарнитур, угловой диван и два стула, приобретенные по договору купли-продажи от 20 июня 2021 года ИП Куцын С.Н. после оплаты последней денежных средств, взысканных по данному решению суда, при этом, вывоз мебели осуществить силами ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куцын Светланы Николаевны (ИНН *** ОГРРНИП ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 240 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.