Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации г. Иваново о разделе земельного участка, определении границ земельного участка.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2022 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 октября 2022 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к администрации города Иваново, а так же отказ к ответчикам от требований о разделе земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, под домовладением с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу<адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «ЮрИнфоПлюс», по приведенным в нем координатам характерных точек.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 г. по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчики ФИО2, ФИО3 не возражают в установлении местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы № ООО «ЮрИнфоПлюс» от 28 февраля 2023 г. по характерным точкам: <данные изъяты>; Истец ФИО1 согласна представлять безвозмездный доступ ответчикам ФИО2, ФИО3 и членам их семьи к лицевой стороне <адрес>, являющейся границей указанного земельного участка, для обслуживания и ремонта <адрес>, газопровода, проходящего по стене этого дома. С этой целью ФИО1 предоставляет ФИО2, ФИО3 ключ от калитки на указанный земельный участок с левой стороны дома по <адрес>; ФИО2, ФИО3 обязуются использовать доступ к своей стене <адрес> только с указанными целями, они обязуются не производить посадки кустарников и других зеленых насаждений, не складировать на земельном участке какие-либо предметы и не затруднять проход к дому №; Судебные расходы будут определены судом в порядке статей 100 и 101 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 г. определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в общем размере 141961 руб., в том числе оплата судебной экспертизы 22000 руб., услуг представителя 114750 руб., отправка почтовой корреспонденции 211 руб. 54 коп., услуг специалиста кадастрового инженера по подготовке заключений 5000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда не согласна истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.ч. 4, 5 ст. 153.9 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок распределения судебных расходов в случае заключения сторонами мирового соглашения, по условиям которого сторонами не предусмотрен порядок распределения судебных расходов. При этом положения статей 98, 100 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку регулируют вопросы распределения судебных расходов в случае принятия судом решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек районным судом верно применены положения статей 98, 100, 101ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами районного суда, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов, соглашения о размере и порядке взыскания понесенных истцом судебных расходов стороны не достигли, ввиду чего определили в качестве условия мирового соглашения, что судебные расходы будут определены судом в порядке ст. 100, ст. 101 ГПК РФ, что указано в п. 4 мирового соглашения. Кроме того, ответчики признавали судебные расходы в размере 24500 руб., о чем указывали в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного постановления. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

Пунктом 4 мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 11 апреля 2023 г., утвержденного определением Фрунзенского районного суда г. Иваново 25 апреля 2023 г., предусмотрено, что судебные расходы будут определены судом в порядке статей 100 и 101 ГПК РФ.

Ссылки истца ФИО1 на п. 4 мирового соглашения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам частной жалобы, изложенное в пункте 4 мирового соглашения положение, ошибочно расценивается апеллянтом как условие, предусматривающее порядок распределения судебных расходов. Из содержания мирового соглашения от 11апреля 2023 г. невозможно установить в пользу какой стороны и в каком размере подлежат возмещению понесенные истцом ФИО1 судебные издержки.

Поскольку в связи с заключением мирового соглашения производство по гражданскому делу прекращено, решение по существу спора судом не принято, положения статей 98, 100 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, ни одна из сторон не может быть признана выигравшей в споре, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, которым размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм не определен, содержит отсылку на ст. 100 ГПК РФ, положения которой применению при заключении мирового соглашения не подлежат. Заключенное между сторонами мировое соглашение, не содержит условий о распределении между сторонами судебных издержек, указанные расходы понесены сторонами до утверждения мирового соглашения, однако при утверждении мирового соглашения судом стороны данный вопрос не разрешили, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в части того, что с даты подачи иска прошло около двух лет, ФИО1 понесла существенные судебных расходы за это время, в ходе рассмотрения дела она неоднократно настаивала на возмещении судебных расходов, длительное время не соглашалась на заключение мирового соглашения ввиду не достижения договоренностей относительно возмещения судебных расходов, мировое соглашение было заключено с ее стороны при условии возмещения ответчиками понесенных ей судебных расходов, размер которых определит суд, ответчики признавали необходимость несения судебных расходов в размере 24500 руб., о чем указали в своем отзыве, основанием для отмены судебного акта и иного применения норм закона не являются, поскольку порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, подлежит прямому указанию в тексте мирового соглашения, стороны не были лишены возможности указать на возмещение истцу судебных расходов ответчиками в неоспариваемой части (24500 руб.); иные договоренности сторон относительно распределения судебных расходов (не предусмотренные мировым соглашением, утвержденным судом) могут решаться между сторонами на добровольных началах, и сами по себе основанием для взыскания судебных расходов судом в пользу из одной сторон не являются.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.101 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для отмены судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст.330ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 г.