Гражданский кодекс часть 1

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев частную жалобу Г.О.Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2, С.Г.Г., Т.И.В., Ф.Е.Ю., Ч.Д.С., Р.С.Г., Б.И.М. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.10.2021 об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Г.О.Н., С.Г.Г., Т.И.В., У.Н.В., У.А.В., Ш.М.М., Б.И.М., М.Л.А., Г.Д.В., ФИО1, М.М.А., Г.Е.Н., Г.В.И., Ч.Д.С., Р.С.Г., Т.А.А., Ф.Е.Ю., Т.П.А., Д.Е.М., Ш.А.А., Т.А.С., Н.Д.Н., М.П.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили установить факт незаконной ликвидации государства СССР (единого Союзного государства 15-ти республик в единых границах 1990 г.) и, соответственно, факт незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР.

Считают, что ликвидация в 1991 году Союза Советских Социалистических Республик и его государственных органов власти была незаконна, явилась результатом противоречащей законодательству Союза ССР деятельности руководства СССР.

С нарушением положений действовавших Законов СССР и Конституции СССР в 1990-1991 годах были приняты следующие нормативные правовые акты:

Закон СССР от 14.03.1990 №1360-1 «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР»;

Закон СССР от 01.04.1991 № 2073-1 «О перечне министерств и других центральных органов государственного управления СССР»;

Закон СССР от 01.07.1991 № 2278-1 «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий»;

Закон СССР от 05.09.1991 № 2392-1 «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период»;

Постановление Государственного Совета СССР от 06.09.1991 № ГС-1 «О признании независимости Литовской Республики»;

Постановление Государственного Совета СССР от 06.09.1991 № ГС-2 «О признании независимости Латвийской Республики»;

Постановление Государственного Совета СССР от 06.09.1991 № ГС-3 «О признании независимости Эстонской Республики»;

Постановление Государственного Совета СССР от 14.11.1991 №N ГС-13 «Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР»;

Закон СССР от 03.12.1991 № 124-Н «О реорганизации органов государственной безопасности»;

«Беловежские соглашения», Соглашения о создании СНГ от 08.12.1991; Постановление Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2015-1 «О денонсации Договора об образовании СССР»;

Указ Президента СССР Горбачева М.С. от 25.12.1991 № УП-3162 «О сложении Президентом СССР полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и упразднении Совета обороны при Президенте СССР».

Полагали, что вышеуказанные решения, приведшие к ликвидации СССР и его госорганов, ничтожны в силу их противоречия Конституции СССР, в силу противоречия законов на 1991 год и в силу противоречия решению народа СССР (учредителя страны, вся власть принадлежит народу ст. 2 Конституции СССР) на референдуме 1991 года.

Для применения последствий ничтожности решений, инициатором которых был президент СССР Горбачев М.С., требуется установить факт незаконного прекращения существования Союза ССР как единого государства и его госорганов.

Иным путем, кроме судебного, это не представляется возможным.

Установление юридически значимого факта, по мнению заявителей, влечет за собой возникновение, изменение и прекращение личных прав и свобод, в том числе определенных Конституцией СССР, также условно имущественных и неимущественных.

Целью заявления является дальнейшее обращение в судебные органы и в органы государственной власти с заявлением о применении последствий признания ликвидации СССР как государства в единых границах 1990 года и его госорганов незаконными, а также восстановление нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов в воссозданном едином государстве, которое ранее называлось СССР.Обращение с административным исковым заявление по признанию не соответствующих законодательству и Конституции СССР Законов и нормативных правовых актов, ликвидировавших органы государственной власти и управления СССР, по мнению заявителей, невозможно по причине того, что эти законы и акты приняты до вступления в силу Конституции РФ и тех органов госвласти и тех их руководителей уже нет. Срок давности по административным искам истек.

Установление юридически значимого факта незаконной ликвидации СССР и его госорганов не приведет к возникновению спора о праве, поскольку сами органы и должности, которые занимали лица, допустившие незаконный развал, уже не существуют

Требования не может рассмотреть КС РФ. Физическое лицо правом подать жалобу или заявление в ВС РФ или в КС РФ не наделено пока еще не исчерпаны все внутригосударственные способы решения споров.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.10.2021 заявителям отказано в принятии заявления в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконную ликвидацию его государственных органов.

В частной жалобе Г.О.Н., действующая в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2, С.Г.Г., Т.И.В., Ф.Е.Ю., Ч.Д.С., Р.С.Г., Б.И.М., выражая несогласие с определением суда, просят его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в заявлении отсутствует указание на возникновение, изменение, прекращение конкретно личных или имущественных прав, которые зависят от установления указанного факта, в связи с чем пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, по правилам части 2 статьи 125 Конституции РФ.

Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права граждан.

Как следует из содержания заявления, факты, об установлении которых просят заявители, не влекут для них правовых последствий, а соответственно установление данных фактов не имеют юридического значения для истцов, проживающих в Российской Федерации. При обращении в суд заявители не преследуют установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителей на обращение в суд являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку отказ в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушение прав заявителей на обращение в суд не свидетельствует.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Г.О.Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2, С.Г.Г., Т.И.В., Ф.Е.Ю., Ч.Д.С., Р.С.Г., Б.И.М. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова