Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключко Д.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года по иску Ключко Д.С. к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения истца Ключко Д.С., представителя истца Яхина А.А., представителя ответчика Мощанского С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ключко Д.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он с 16.10.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 17.10.2019 года он уволен с должности водителя автомобиля бензовозы - Автотранспортный цех по основанию пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение. Считает увольнение по данному основанию незаконным, произведенным с нарушением законных прав и интересов истца, установленного законом порядка проведения проверки, а именно, не создан приказ о создании комиссии, специалисты участия в служебной проверке не принимали, ответчик не провел инвентаризацию при выявлении фактов хищения, не истребованы объяснения от иных работников, не установлено, кто пользовался корпоративной картой, предназначенной для заправки топливных баков, не изучены путевые листы за спорные даты, не приобщены документы о плотности бензина. В заключении не указаны виновные действия, которые истец совершил и которые дают работодателю основания для утраты доверия к нему. Истцу не направили заключение по результатам служебной проверки, в котором указано лицо, не уполномоченное на принятие решения о расторжении трудового договора.

Приказ об увольнении также является незаконным, так как не содержит описания совершенного проступка, пунктов должностной инструкции или договора, которые нарушил истец. Каких-либо обвинений в совершении преступления истцу не предъявлялось, в связи с чем факт его виновности не установлен. В свою очередь директором ПАО «ННК–Хабаровскнефтепродукт» не рассмотрено заявление истца об увольнении по собственному желанию от 04.10.2019 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, так как он работал у ответчика с 2012 года, не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался, неожиданно уволен по отрицательным основаниям, что повлияло на его дальнейшее трудоустройство, на его жизнь в целом, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ключко Д.С. просит суд признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки, приказ № 230 от 17.10.2019 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание нарушение процедуры проведения ответчиком служебной проверки, не установление точного размера ущерба. Полагает, что не установлен факт противоправных действий со стороны истца, следовательно, не может быть установлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, а также без учета наличия у истца на иждивении несовершеннолетних детей.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчик указывает на несостоятельность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 1-000000186 от 16.10.2012 года ФИО1 принят в ОАО «Хабаровскнефтепродукт» на должность водителя бензовоза (свыше 25 до 40).

В период с 16.10.2012 года по 17.10.2019 года между истцом и ответчиком действовал трудовой договор № 253 от 16.10.2012 года.

С рабочей инструкцией № 243-00, утвержденной генеральной директором ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» 24.12.2018 года, истец ознакомлен под роспись 28.01.2019 года.

26.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 57, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Судом первой инстанции установлено, что рабочее место ФИО1 закреплено за бензовозом Mercedes Benz государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснительной оператора АЗС № 36 ФИО2 от 28.08.2019 года, в ее смену 06.07.2019 года водитель бензовоза Ключко для заправки топливного бака своего бензовоза оплатил корпоративной картой № литров ДТ "Л", в связи с большим потоком клиентов, она не смогла увидеть, находились ли третьи лица на ТРК во время заправки.

В соответствии с объяснительной оператора АЗС № 36 ФИО3 от 29.08.2019 года, 03.07.2019 года во время ее смены водитель бензовоза ФИО1 заказал 200 литров дизельного топлива по корпоративной карте №. Так как на заправке в это время было много клиентов, она не проконтролировала процесс заправки и кому заправлялось топливо.

В соответствии с актом изучения документов от 29.08.2019 года, комиссия сотрудников ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», состоящая в том числе, из сотрудников отдела экономической безопасности, на основании проведенного осмотра и изучения документов (чеков, путевых листов, товарно-транспортных накладных), данных из программы «AutoGRAPH», детализации транзакций АЗС ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» пришла к выводам, что водитель бензовоза Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***> ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, являясь материально ответственным лицом, доставляя нефтепродукты на АЗС Общества, 03.07.2019 года в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 23 минут, находясь на АЗС № 36 ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», расположенной в <адрес>, с использованием топливной корпоративной карты №, предназначенной для автомобилей Общества, совершил хищение 63,8 литров дизельного топлива летнего класс 5, причинив тем самым ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» материальный ущерб; 06.07.2019 года в период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 13 минут, находясь на АЗС № 36 ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», расположенной в <адрес>, с использованием топливной корпоративной карты №, предназначенной для автомобилей Общества, совершил хищение 63,8 литров дизельного топлива летнего класс 5, причинив тем самым ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» материальный ущерб.

С актом ФИО1 ознакомлен под роспись, возражений к его содержанию не предоставил.

По результатам акта изучения документов, начальником отдела экономической безопасности ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО4 29.08.2019 года на имя генерального директора ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» составлена докладная записка, в соответствии с которой, при осуществлении проверочных мероприятий отделом экономической безопасности установлены факты хищения нефтепродуктов с использованием корпоративной карты, предназначенной для заправки автотранспорта Общества, водителем бензовоза ФИО1

Решением генерального директора ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», отраженным в виде резолюции на докладной записке, назначена служебная проверка.

В соответствии с предоставленной 29.08.2019 года генеральному директору ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» объяснительной ФИО1, последний указал, что 03.07.2019 года он приехал на АЗС - 36 г. Вяземский для заправки бензовоза. Приехав на АЗС, он созвонился с женщиной по имени Надежда для того, чтобы продать ей дизельное топливо. Поставил бензовоз на ТРК № 6, после чего пошел в операторный блок и заказал по топливной карте 200 литров дизельного топлива. Залив примерно 150 литров дизельного топлива в бак бензовоза, он отъехал в сторону. Следом на ТРК подъехала Надежда на автомобиле Тойота Рав 4 № и оставшееся топливо, примерно 50 литров, залила в канистры, которые находились в багажнике ее автомобиля. За проданное топливо он получил от нее 1 500 рублей, после чего уехал в дальнейший рейс. 06.07.2019 года он прибыл на АЗС-36 г. Вяземский, также предварительно созвонившись с этой же женщиной Надеждой. Он поставил бензовоз на ТРК-6 на АЗС и направился в операторский блок, заказал по топливной карте 200 литров дизельного топлива. В топливный бак он залил 150 литров в бензовоз, затем отъехал в сторону. Следом на ТРК-6 подъехала Надежда на автомобиле Тойота Рав-4 № и заправила оставшиеся 50 литров в канистры, которые находились в ее автомобиле. Данное топливо он ей продал за 1 500 рублей. Указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По итогам проведения служебной проверки в отношении истца по факту незаконной возмездной передачи топлива 03.07.2019 и 06.07.2019 подготовлено и утверждено генеральным директором Ответчика заключение от 18.09.2019 года, которым установлено нарушение водителем пунктов рабочей инструкции, принято решение о расторжении трудового договора и даны поручения начальнику автотранспортного цеха и главному бухгалтеру.

Согласно выводам заключения служебной проверки по факту хищения нефтепродуктов с корпоративной топливной карты Общества от 18.09.2019 года, водитель бензовоза Mercedes Benz государственный регистрационный знак № ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, являясь материально ответственным лицом, доставляя нефтепродукты на АЗС Общества, 03.07.2019 года, 06.07.2019 года продал третьему лицу дизельное топливо, вырученные за дизельное топливо денежные средства, присвоил себе, не уведомив о данных фактах Общество. Своими действиями ФИО1 причинил Обществу ущерб на общую сумму 4424 рубля 94 копейки. Кроме этого, ФИО1 нарушил пункты 2.45, 5.7, 5.12, 5.16 рабочей инструкции № 243-00 от 24.12.2018 года, выразившиеся в необеспечении при эксплуатации сохранности топлива; незаконном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам Общества, в целях получения выгоды в виде денег для себя; совершение с корыстной целью противоправных безвозмездных изъятий и (или) обращений имущества Общества в свою пользу; использование топливной карты, закрепленной за автомобилем для заправки другого транспорта.

По результатам проверки специалист, проводивший проверку, полагал необходимым за нарушение пунктов 2.45, 5.7, 5.12, 5.16 рабочей инструкции № 243-00, утвержденной 24.12.2018 года генеральным директором ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО5, расторгнуть трудовой договор с работником ФИО1 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.

05.09.2019 года ответчиком поданы заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 23.09.2019 года добровольно оплатил в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 4424 рубля 94 копейки, что подтверждается его заявлением о принятии в кассу денежных средств от 03.09.2019 года, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 № 1- 659 на сумму 4424 рубля 94 копейки.

04.10.2019 года к ответчику поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию, начальником автотранспортного цеха на поступившее заявление поставлена виза об отработке двух недель.

Согласно листам нетрудоспособности, истец находился на больничном в период с 23.09.2019 года по 16.10.2019 года, уволен 17.10.2019 года в предпоследний день двухнедельного срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ с момента подачи заявления об увольнении.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 230 от 17.10.2019 года водитель автомобиля (Бензовозы-Автотранспортный цех) ФИО1 уволен 17.10.2019 года, основанием увольнения явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием приказа об увольнении явилось: заключение служебной проверки по факту хищения нефтепродуктов от 18.09.2019 года, объяснительная работника от 29.08.2019 года, акт изучения документов от 29.08.2019 года, справка бухгалтерии о сумме похищенных нефтепродуктов.

Согласно акту № 7 от 17.10.2019 года, составленному комиссией ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», с приказом № 230 от 17.10.2019 года ФИО1 знакомиться под подпись отказался, начальником отдела кадров ФИО6 указанный приказ зачитан вслух в присутствии ФИО1

В соответствии с актом № 8 от 17.10.2019 года, составленным комиссией из числа сотрудников ответчика, водителю автомобиля (Бензовозы) Автотранспортного цеха ФИО1 вручена трудовая книжка АТ-VIII № 1036062 в связи с увольнением его 17.10.2019 года, от ее получения ФИО1 отказался.

17.10.2019 года копия приказа об увольнении, акты № 7, № 8 от 17.10.2019 года, извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены ответчиком в адрес истца и получены последним 23.10.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив в совокупности письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, не установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Имеющимися в материалах дела путевыми листами, записями в журнале регистрации путевых листов и по предрейсовому инструктажу, детализации счета по корпоративной топливной карте №, чеками о приобретении топлива, объяснениями операторов АЗС, данными из программы «AutoGRAPH» о движении транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, подтверждается факт выхода истца ФИО1 в рейс и использование им указанной корпоративной топливной карты в дни совершения незаконной возмездной передачи топлива (03.07.2019 г. и 06.07.2019 г.) при посещении АЗС № 36.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена законно, обоснованно, нарушений прав и законных интересов работника не установлено, заключение служебной проверки по факту хищения нефтепродуктов по корпоративной карте Общества от 18.09.2019 года содержит описание проступка, пункты рабочей инструкции, которые нарушены истцом, составлено и утверждено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт противоправных действий со стороны истца, следовательно, не может быть установлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и пояснениями самого истца в объяснительной записке от 29.08.2019 г., согласно которым он признал факт хищения топлива и продажи его третьему лицу, впоследствии оплатил в кассу предприятия сумму причиненного ущерба.

Довод о том, что ответчиком не проведена инвентаризация и не установлен размер ущерба, в связи с чем, нарушены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения указанной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы о том, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, наличия у истца на иждивении несовершеннолетних детей, также подлежат отклонению, поскольку этим доводам дана правильная и мотивированная оценка в обжалуемом судебном постановлении, повторять которые оснований не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана правильная и мотивированная оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи А.А. Серёгина

ФИО7