Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малова <О.Ю.> по доверенности Войшева В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Адилбиеву Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО «БыстроБанк» и Адилбиевым Ш.Р. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме 1 353 294,80 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства. Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 353 294,80 руб., проценты за пользование кредитом за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 196 987,82 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начиная с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <Дата ...>); расходы по оплате государственной пошлины - 21 951,41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 540 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года исковые требования ПАО «Быстробанк» к Адилбиеву Ш.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с Адилбиева Ш.Р. в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по договору в размере 1 550 282,62 руб. в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 1 353 294,80 руб., проценты - 196 987,82 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, сумму государственной пошлины - 21 951,41 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <...> путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Малова О.Ю. по доверенности Войшев В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Малова О.Ю., который являлся в юридически значимый период надлежащим собственником автомобиля, выступающего предметом настоящего спора. Договор комиссии <№...> от <Дата ...> является недействительным, ввиду его фальсификации. Спорный автомобиль Адилбиеву Ш.Р. не принадлежал, ввиду чего не мог быть предметом залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО «Быстробанк», Адилбиев Ш.Р. не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

ПАО «Быстробанк» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления о получении судебного вызова.

Адилбиев Ш.Р. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 27 августа 2022 года прибыло в место вручения, 27 августа 2022 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 04 сентября 2022 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малов О.Ю. и его представитель по доверенности Войшев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО «БыстроБанк» и Адилбиевым Ш.Р. заключен кредитный договор <№...> на сумму 1 353 2894,80 руб.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: автомобиль <...> (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Адилбиева Ш.Р. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Как указано в ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При обращении с апелляционной жалобой Малов О.Ю. указывает, что <Дата ...> на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль, являющийся предметом настоящего спора, у Нибежева А.М. Впоследствии Малов О.Ю. продал автомобиль Кузьменко В.Г. по договору купли-продажи от <Дата ...>. Таким образом, Малов О.Ю. являлся собственником спорного автомобиля в период с <Дата ...> по <Дата ...>. В материалах дела № 2-199/2021, находящегося в производстве Анапского районного суда Краснодарского края, содержится договор комиссии на заключение сделки купли-продажи транспортного средства <№...> от <Дата ...>, заключенный между ООО «Альянс-Моторс» и Маловым О.Ю., который им в свою очередь не подписывался, а также в реквизитах сторон в договоре имеются несоответствия указанных паспортных данных фактическим. При таких обстоятельствах считает, что договор комиссии на заключение сделки купли-продажи транспортного средства <№...> от <Дата ...> является недействительным как сфальсифицированный. На основании спорного договора комиссии ООО «Альянс-Моторс» заключило договор купли-продажи автомобиля с Адилбиевым Ш.Р. Спорный автомобиль не мог являться предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку не принадлежал на праве собственности Адилбиеву Ш.Р. Учитывая вышеизложенное, считает, что обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года затронуты права Малова О.Ю., как лица, не привлеченного к участию в деле, который являлся надлежащим собственником спорного автомобиля в юридически значимый период.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей правовой позиции по делу истцом представлены, в том числе, следующие доказательства:

- договор комиссии на заключение сделки купли-продажи транспортного средства <№...> от <Дата ...> между ООО «Альянс-Моторс» (комиссионер) и Маловым О.Ю. (комитент), согласно п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента, за обусловленное в настоящем договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи/реализовать за комиссионное вознаграждение легковой автомобиль: <...>

- договор купли-продажи транспортного средства <№...> от <Дата ...> между ООО «Альянс-Моторс» (продавец) и Адилбиевым Ш.Р. (покупатель), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: <...>

Предметом настоящего спора является взыскание с Адилбиева Ш.Р. задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При этом, из материалов дела следует, что Малов О.Ю. является бывшим собственником автомобиля <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор комиссии на заключение сделки купли-продажи транспортного средства <№...> от <Дата ...> Малов О.Ю. с ООО «Альянс-Моторс» не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения Малова О.Ю. к участию в деле, как лица, права которого нарушены ввиду обращения взыскания на спорное залоговое имущество.

Несогласие Малова О.Ю. с выводами суда по настоящему делу не может свидетельствовать о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а свидетельствует о его заинтересованности в ином исходе дела.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае признания, при наличии к тому оснований, договора комиссии на заключение сделки купли-продажи транспортного средства <№...> от <Дата ...> между Маловым О.Ю. и ООО «Альянс-Моторс» недействительным, Малов О.Ю. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящий момент решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Малова О.Ю., который данным решением не лишен принадлежащих ему прав, не ограничен в них, на него не возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Малова О.Ю. по доверенности Войшева В.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Малова <О.Ю.> по доверенности Войшева В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Кудинов А.В.

<...>