Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пановой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 15 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

определил:

Панова И.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стандарт» денежные средства, уплаченные за товар - холодильник Бирюса 118, в размере 15 590 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 02 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года в сумме 1 918 рублей 80 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года Панова И.В. приобрела у ответчика холодильник Бирюса 118, стоимостью 15 590 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре, а именно: несоответствие требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации в части температуры. Согласно паспорту холодильника, температура в морозильной камере должна быть не выше «-18 градусов», а фактически от «0 до -8 градусов»; температура в отделении для хранения продуктов должна быть от «0 до +8 градусов», а фактически «+12 градусов». Таким образом, холодильник не выполняет свою прямую функцию, что приводит к порче продуктов. Истец обращалась к ООО «Стандарт» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которые удовлетворены не были. Ответчик указывал, что был заменен датчик термостата и датчик температуры, однако недостаток не устранен. В процесс транспортировки ответчиком холодильник был поврежден, имеется вмятина на левой стороне холодильника.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 15 мая 2020 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 19 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда в удовлетворении исковых требований Пановой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Панова И.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, актам выполненных работ. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, эксперты были заинтересованы в положительном для ответчика исходе и дали недостоверное заключение. Данные замеров истцу в отличие от ответчика представлены не были, чем нарушены ее права. В присутствии истца во время проведения судебной экспертизы в холодильном отделении температура была «+ 10», в морозильном «+0,3». Экспертом сделан вывод о том, что холодильник исправен, в отсутствие каких-либо обоснований, при этом эксперт имеет образование «инженер по грузоподъемным механизмам», следовательно, специальными познаниями в области исследования холодильников не обладает. Пановой И.В. представлен акт технического заключения № 32 от 14 мая 2020 года, согласно которому температура холодильника не соответствует техническим данным, однако судом не дана оценка данному доказательству. Кроме того, автор жалобы ссылается на допущенные в решении суда описки.

Истец Панова И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно. При таком положении на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения истца Пановой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 2300-1, пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 поименован, в том числе холодильник.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона № 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона № 2300-1).

Пунктом 6 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года Панова И.В. приобрела у ООО «Стандарт» холодильник Бирюса 118 серийный номер 57050029406, стоимостью 15 590 рублей. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 12 месяцев, изготовителем - 3 года.

Из руководства по эксплуатации холодильника следует, что хранение замороженных продуктов в отделении для хранения продуктов производится при температуре не выше -12 градусов С. В отделении для хранения свежих пищевых продуктов поддерживается оптимальная для хранения температура от 0 градусов до +8 градусов С. Замораживание продуктов в отделении для заморозки пищевых продуктов от температуры окружающей среды до -18 градусов С и хранения замороженных пищевых продуктов при температуре не выше -18 градусов С.

В процессе эксплуатации истец обнаружила недостаток в товаре, а именно: его несоответствие требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации в части заявленного параметра «температура». Согласно паспорту холодильника Бирюса 118, температура в морозильной камере должна быть не выше «-18 градусов», а фактически от 0 до «-8 градусов»; температура в отделении для хранения продуктов должна быть от 0 до «+8 градусов», а фактически «+12 градусов».

17 января 2020 года Панова И.В. обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара либо о возвращении уплаченной за товар суммы.

В письменном ответе от 01 февраля 2020 года № 01-18 ООО «Стандарт» отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку проведенной диагностикой производственных дефектов не обнаружено, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем, товар исправен и пригоден к использованию по назначению.

Согласно актам выполненных работ Панова И.В. неоднократно передавала товар ответчику для устранения недостатков.

Из заключения товароведческой экспертизы № 297-20 от 04 февраля 2020 года, проведенной ООО «Стандарт», следует, что холодильник Бирюса 118 серийный номер 57050029406 недостатков не имеет, находится в технически исправном состоянии и выполняет все заявленные функции в соответствии с инструкцией.

В рамках гражданского дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при внешнем осмотре холодильник-морозильник Бирюса 118 серийный № (05.2018) имеет повреждение левой боковой стенки в виде вмятины точечного характера диаметром около 15 мм, повреждение поверхности дверцы морозильной камеры: изменение геометрии в виде вмятины диаметром около 140 мм, повреждение нижней части пластикового барьера дверцы холодильного отделения в виде трещины, загрязнения эксплуатационного характера, что свидетельствует об эксплуатации аппарата и квалифицируются как эксплуатационные. По результатам исследования данного аппарата признаков нарушения правил эксплуатации, а также повреждений на видимых компонентах аппарата в виде следов производственных механических повреждений, электрических разрядов, термического воздействия, воздействий жидкости и других агрессивных сред, а также иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу объекта исследования, не установлено. Холодильник соответствует заявленным техническим характеристикам производителя: температура в морозильной камере не выше -18 градусов С, в холодильной камере 0 - +8 градусов С, среднее значение не выше +4 градусов С. Состояние холодильника классифицируется как исправное, работоспособное, ремонтных воздействий не требуется.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Правильность проведенного исследования не вызывает сомнений в его достоверности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Пановой И.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о наличии в товаре производственных недостатков в ходе судебного разбирательство своего подтверждения не нашли.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Допущенные в решении мирового судьи от 15 мая 2020 года описки в указании стоимости холодильника и вывода о частичном удовлетворении требований истца исправлены определением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 19 июня 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт Иванов Э.М. имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности инженер по радиоэлектронной технике 6 лет, эксперт Майборода А.В. имеет высшее техническое образование и квалификацию бакалавр «Товароведение», стаж экспертной работы в области товароведение 4 года. Эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Иванов Э.М., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, показал, что холодильник Бирюса 118 серийный номер 57050029406 исправен, соответствует заявленным техническим характеристикам производителя, имеющееся на левой боковой стенке холодильника повреждение носит эксплуатационный характер, на его работоспособность не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного акта, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного гражданского дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пановой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой И. В. - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова