Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Эльтееву В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Эльтеева В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», Общество, истец) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования следующим.

3 августа 2012 года между АО «Связной Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор специального карточного счета № <….> с лимитом 60 000 руб. под 45 % годовых, дата платежа - 10 число каждого месяца. В соответствии с указанным договором открыт специальный карточный счет №<….>, выпущена банковская карта №<….>. Ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 982 руб. 10 коп., из них: по просроченному основному долгу – 59 192 руб. 78 коп., по процентам – 26 171 руб. 80 коп., по просроченным процентам – 2 017 руб. 52 коп., неустойке – 5 000 руб., комиссии – 600 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 года Банк заключил с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по которому последнему передано право требования задолженности. 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» передало по договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 права требования задолженности ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс». Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 92 982 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 46 коп.

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» Журавлева П.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № <….> от 3 августа 2012 года в размере 92982,10 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 59192,78 руб., по процентам – 26171,80 руб., по просроченным процентам – 2017,52 руб., неустойке – 5 000 руб., комиссии – 600 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989,46 руб.

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом не учтены обстоятельства, что должник не был уведомлен о договорах уступки прав требования, смене кредитора. Срок действия кредитной карты истек 3 августа 2015 года, карта не была перевыпущена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Сведениями о причинах неявки в суд представителя истца суд не располагает. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 819, 820, 434, 438, 432, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты от 3 августа 2012 года, выданной АО «Связной Банк», образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениямпокредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, 3 августа 2021 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <….> с лимитом 60 000 руб. под 45 % годовых. ФИО1 принял обязательства производить погашение основного долга и процентов путем внесения минимального платежа в размере 3000 руб. 10 числа каждого месяца.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредитной карты <….> с лимитом в размере 60000 руб., открыл специальный карточный счет №<….>.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность по договору кредитной карты от 3 августа 2012 года в размере 92982,10 руб., из них: по просроченному основному долгу – 59192,78 руб., по процентам – 26171,80 руб., по просроченным процентам – 2017,52 руб., неустойке – 5 000 руб., комиссии – 600 руб.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 года Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» заключило договор уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 с ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс». По этим договорам последнему передано право требования в полном объеме по указанному договору кредитной карты.

Задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком 2 мая 2015 года, следующий платеж должен быть произведен не позднее 10 июня 2015 года, то есть право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства возникло у кредитора с 11 июня 2015 года.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» как в части учета времени обращения за судебной защитой, так и в части исчисления срока исковой давности применительно к каждому отдельному платежу с конкретной даты выноса на просрочку.

В пунктах 17, 18 названного Постановления содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что истец обратился к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <….> от 3 августа 2012 года в размере 93 045 руб. 71 коп. 30 ноября 2016 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Судебным приказом от 9 декабря 2016 года № 2-2004/2016 мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия взыскал с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору № <….> от 3 августа 2012 года в размере 93 045 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 года судебный приказ № 2-2004/2016 от 9 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <….> от 3 августа 2012 года в размере 93 045 руб. 71 коп. отменен по заявлению должника.

Таким образом, время обращения за судебной защитой составило с 09 декабря 2016 года по 25 сентября 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 21 января 2021 года.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований вышеизложенных правовых норм и при изложенных фактических обстоятельствах дела следует признать законным и обоснованным вывод суда о том, что общество обратилось с настоящим требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты в установленный трехлетний срок, в связи с чем оснований для отказа в иске из-за пропуска указанного срока не имеется.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности, является несостоятельным.

Также несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: сторонами не согласована возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно части 21 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, приведенные нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

На основании результатов проведения электронных торгов по лоту № 1 (протокол № 539476 от 22 ноября 2017 года, сообщение о проведении которых было опубликовано в газете «Коммерсант» от 19 августа 2017 года № 152 (6146) между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор № 2017-2725/48-03 уступки прав требования (цессии).

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен договор № 12/12-2017 уступки прав требования (цессии).

Истцом был представлены копии этих договоров об уступке права требования, согласно которым в соответствии с условиями и порядком проведения торгов посредством публичного предложения (по первому договору), цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования, в том числе и к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 03 августа 2012 года.

Выписками из приложений к указанным договорам уступки прав требования (цессии) подтверждается, что во исполнение вышеназванного договора цедент передал, а цессионарий принял соответствующие документы.

Факт оплаты по договорам уступки права требования подтвержден платежными документами.

С учетом изложенного, ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» является законным правопреемником АО «Связной Банк» по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Связной Банк» уступил права требования обществу, которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в связи с чем не может быть правопреемником в возникших правоотношениях, основан не неверном толковании норм права.

Кроме того, договор цессии с АО «Связной Банк» заключен по результатам проведения открытых торгов, которые недействительными в установленном порядке не признаны.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи АО «Связной Банк» прав требования по кредитному договору.

Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Данная норма в отличие от последующей редакции не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

С учетом требований части 3 статьи 382, статей 309, 310, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления о заключенных договорах уступки могло повлиять на исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору, а кредитор нес риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательств добросовестным должником предыдущему кредитору после состоявшихся договоров уступки. Однако это не освобождало должника от выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что судом первой инстанции не учтено, что срок действия выданной кредитной карты истек 03 августа 2015 года, а кредитной организацией перевыпуск не осуществлен.

Указанный довод основан на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит признанию несостоятельным.

Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), введенные в действие с 10 апреля 2012 года, и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО), действовавшие в отношении карт, оформленных физическими лицами с 20 апреля 2012 года, в совокупности составляют заключенный договор кредитной карты. Этот договор бессрочный. Договор мог быть расторгнут, однако расторжение договора не влечет прекращение обязанности должника погасить задолженность перед Банком, возникшую в период действия договора.

Карта же выпускается на основании договора, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет собственных денежных средств клиента или за счет кредита, предоставленного Банком клиенту в соответствии с договором.

Иных апелляционных доводов не заявлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Сидоренко Н.А.

ФИО2