Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микурова Павла Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года по иску Микурова Павла Александровича к Акционерному обществу «Завод «Пластмасс» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А., об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ответчика Серегина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микуров П.А. обратился в суд с иском к АО «Завод «Пластмасс» о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 04 июля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 10 мая 2018 года переведен на должность <данные изъяты><данные изъяты> в отдел закупок, где проработал до 28 декабря 2020 года включительно, добросовестно исполнял обязанности. Приказом работодателя № от 29 декабря 2020 года уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Ранее работодателем не был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, данная работа является единственным источником его доходов. С приказом об увольнении его не знакомили, копию приказа и остальные документы выдали на руки через месяц после увольнения по его письменному заявлению. Он обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, ответ получен в конце января 2021 года. Просил признать незаконным увольнение и отменить приказ № от 29 декабря 2020 года о прекращении трудового договора № 131 от 03 июля 2017 года, обязать ответчика восстановить его на работе на должность <данные изъяты><данные изъяты> в отдел закупок, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2020 года до даты вынесения решения судом, а также 5000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Микурова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Микуров П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку в трудовых отношениях работник находится в более слабой позиции Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что доказывание законности и увольнения возложена на работодателя. Указывает на то, что при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и тому, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка. В решении суда не отражено соответствует ли проступок истца тем мерам, которые принял ответчик. Из материалов дела следует, что истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора 28 июля 2020 года. Данный факт принят во внимание судом при вынесении решения, однако судом не дана оценка правомерности привлечения к дисциплинарному взысканию. Также не принято во внимание, что своими действиями истец не причинил ответчику убытков или иного вреда. Считает, что выговор от 28 июля 2020 года неправомерен, так как носит субъективный характер о неактуальных рыночных ценах, доказательств иного в суд не представлены. У ответчика не запрашивались доказательства тому, что система контроля и управления доступом в организации в период фиксации предоставления доступа истцу была исправна, не установлено предоставлялся ли доступ другим сотрудникам. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком не представлено доказательств тому, что малозначительные опоздания истца являются тяжкими проступками, которые повлекли какие-либо последствия и не связаны с организацией проходной системы организации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Завод «Пластмасс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст.113, ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционерное общество «Завод «Пластмасс» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля 2021 года, Устава общества.

Микуров П.А. 19 июня 2017 года принят на работу в АО «Завод «Пластмасс» на должность <данные изъяты><данные изъяты>, на основное производство, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 03 июля 2017 года, трудовым договором № 131 от 03 июля 2017 года.

Согласно заявлению от 03 мая 2018 года Микуров П.А. переведен на должность <данные изъяты><данные изъяты> временно на период отсутствия основного работника с 10 мая 2018 года, что подтверждается приказом №/а от 08 мая 2018 года, соглашением к трудовому договору.

Согласно п.3.3.3 данного соглашения Микуров П.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением о защите персональных данных, инструкциями, что подтверждается подписью работника от 10 мая 2018 года.

В соответствии с п.4.1 данного соглашения, режим работы определяется производственным календарем общества на текущий год. Нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно производственному календарю АО «Завод «Пластмасс» на 2020 год начало работы сотрудников заводоуправления 8 часов, окончание работы 17 часов.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> отдела закупок установлены обязанности истца по организации и проведению конкурентных и неконкурентных процедур закупок в установленном порядке, соблюдению целевого и эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг; в части подготовки закупочной документации по формированию начальной цены закупки, формированию описания объекта закупки, формировании требований, предъявляемых к участнику закупки, формированию порядка оценки участников, формированию обязательных условий контракта и передачу в юридический отдел для подготовки проекта контракта, составлению закупочной документации и согласованию в установленном порядке, проверке необходимой документации для проведения закупочной процедуры; проведению обработки результатов закупки и заключению контракта.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 года приказом № Микуров П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данным приказом установлено, что в ходе проведения служебной проверки выявлена разница между стоимостью товаров по договору (счету) и фактической стоимостью товаров по заявкам, что повлекло нарушение п.2.3, 2.4 должностной инструкции <данные изъяты> отдела закупок. 03 сентября 2019 года работнику было выставлено требование о предоставлении письменных объяснений, от дачи которых Микуров П.А. отказался, о чем составлен акт от 06 сентября 2019 года. Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Микуровым П.А. не оспаривается.

Согласно приказу № от 28 июля 2020 года, работодателем установлено, что <данные изъяты> отдела закупок Микуров П.А. ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, в частности при отправлении унифицированной заявки № 9236/20 в планово-экономический отдел установил неактуальные рыночные цены по позициям № 75, №133, тем самым нарушил п.2.1 (организация и проведение конкурентных и неконкурентных процедур закупок, соблюдение целевого и эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг) и п.2.3 (формирование начальной (максимальной) цены закупки) должностной инструкции <данные изъяты> отдела закупок, что в свою очередь могло привести к необоснованным расходам (убыткам) предприятия. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 08 декабря 2016 года (п.2.1, 2.3, 4.1) <данные изъяты> отдела закупок Микурову П.А. объявлен выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 13 июля 2020 года от начальника ПЭО в адрес заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО7, в которой изложены факты завышения цен по заявкам, выполненным Микуровым П.А., а также отсутствии проверки наличия товара на складе.

Приказом работодателя от 14 июля 2020 года № была создана комиссия с целью проведения служебной проверки.

В адрес Микурова П.А. направлено требование от 14 июля 2020 года о предоставлении письменных объяснений и о причинах завышенной стоимости отдельных позиций заявки 9236/20 от 20 февраля 2020 года.

Установлено, что Микуров П.А. от дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается актом №6 от 16 июля 2020 года, актом № 7 от 20 июля 2020 года.

По факту проведенной проверки составлено заключение, согласно которому установлено, что <данные изъяты> отдела закупок Микуров П.А. ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, в частности при отправлении унифицированной заявки № 9236/20 в планово-экономический отдел им установлены неактуальные рыночные цены по позиции № 133, что в свою очередь могло привести к необоснованным расходам (убыткам) предприятия. Рекомендовано объявить Микурову П.А. дисциплинарное взыскание виде выговора.

Согласно выписке из протокола № 70 заседания президиума первичной профсоюзной организации «Пластмасс» от 27 июля 2020 года следует, что после изучения материалов, представленных ГОР СБ и обсуждения объяснений Микурова П.А., где он рассказал о причинах произошедшего и выразил сожаление о допущенных ошибках из-за спешки и невнимательности, президиум просит администрацию завода не увольнять <данные изъяты><данные изъяты> отдела закупок Микурова П.А., а ограничиться применением других видов дисциплинарной ответственности.

С приказом № от 28 июля 2020 года Микуров П.А. знакомиться отказался, что подтверждается актом № 13 от 31 июля 2020 года. Данный приказ Микуровым П.А. в судебном заседании не оспаривался.

Приказом № от 28 декабря 2020 года Микуров П.А. за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка общества, ежедневного опоздания на работу, раннего ухода с работы в период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 28 июля 2020 года), уволен в порядке п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, организует извещение о начале и окончании работы, о перерыве в работе, оборудует места сдачи пропусков. В местах учета рабочего времени должны быть часы, правильно указывающие время (пункт 6.5).

Опоздание на работу, прекращение работы до окончания установленной продолжительности рабочего времени, ранний уход с работы, несоблюдение времени установленного перерыва на обед, отсутствие на рабочем месте без разрешения и без уважительных причин рассматривается как нарушение трудовой дисциплины (п.6.8).

В соответствии с соглашением к трудовому договору № 131 от 03 июля 2017 года Микуров П.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о защите персональных данных работников, инструкциями, ознакомлен 10.05.2018 года (пункт 3.3.3).

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения, следует, что режим работы определяется производственным календарем АО «Завод «Пластмасс» на текущий год (т. 1 л.д.163-165 ).

В соответствии с приказом № от 16 декабря 2019 года об организации работы системы контроля и управления доступом, в организации введена в эксплуатацию система контроля и управления доступом (СКУД). Указано, что данная система используется в целях обеспечения безопасности, контроля за надлежащим соблюдением работниками общества правил внутреннего трудового распорядка, пропускного режима и анализа сведений о времени прибытия работника на рабочее время, времени убытия с рабочего места и времени нахождения на рабочем месте. С данным приказом Микуров П.А. ознакомлен 20 декабря 2019 года (т. 1 л.д.225-227).

Согласно приказу № от 24 октября 2019 года Микуров П.А. 05 декабря 2019 года ознакомлен под роспись с инструкцией о пропускном режиме и работе службы безопасности и ведомственной охраны, инструкцией №7-2016 по обеспечению режима на АО «Завод «Пластмасс», инструкцией №16/РСО по обеспечению внутриобъектового режима, положением «О горячей линии», регламентом о ведении договорной работы, утвержденного приказом № от 15 марта 2019 года.

Судом установлено, что Микурову П.А. выдана персональная карта (пропуск) 05 июля 2017 года.

На основании докладной записки начальника отдела закупок ФИО8 о постоянном отсутствии сотрудника Микурова П.А. на рабочем месте, была создана комиссия с целью проведения служебной поверки по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

08 декабря 2020 года Микурову П.А. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения Правил внутреннего трудового распорядка по фактам опоздания и раннего ухода с работы в период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года.

Указанное требование зачитано Микурову П.А., от получения требования и дачи письменных объяснений он отказался, на что составлен акт № 16 от 08 декабря 2020 года, акт № 17 от 28 декабря 2020 года.

Факты выявленных нарушений Правил внутреннего трудового распорядка подтверждаются также актами о прогуле от 30 ноября 2020 года, от 01 декабря 2020 года, от 02 декабря 2020 года, от 03 декабря 2020 года от 04 декабря 2020 года (том 1 л.д.242-246), распечаткой СКУД за период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года (том 1 л.д.241), фотофиксацией времени за период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года (том 2 л.д.35-45).

Из представленных суду доказательств следует, что 30 ноября 2020 года Микуров П.А. опоздал на работу на 11 минут 45 секунд, раньше ушел с работы на 20 минут 19 секунд, 01 декабря 2020 года опоздал на работу на 31 минуту 59 секунд, раньше ушел с работы на 18 минут 26 секунд, 02 декабря 2020 года опоздал на работу на 28 минут 25 секунд и раньше ушел с работы на 23 минуты 25 секунд, 03 декабря 2020 года опоздал на работу на 18 минут 39 секунд и ушел с работы раньше на 1 час 24 минуты 40 секунд, 04 декабря 2020 года опоздал на работу на 22 минуты 20 секунд и раньше ушел с работы на 2 часа 50 минут 41 секунду.

Согласно выписке из протокола № 75 от 28 декабря 2020 года заседания президиума первичной профсоюзной организации «Пластмасс» после изучения материалов по Микурову П.А., предоставленных ГОР СБ и обсуждения выявленных по нему неоднократных неисполнений им трудовых обязанностей, президиум посчитал возможным расторгнуть трудовой договор со <данные изъяты><данные изъяты> отдела закупок Микуровым П.А. в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом № от 29 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Микуров П.А. ознакомлен 30 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, учитывая нормы п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности фактов нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учете ответчиком тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отметил, что на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенное дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено. При таких обстоятельствах суд указал на законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при верном применении норм материального закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент издания приказа об увольнении у истца было действующее дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом от 28 июля 2020 года. Этот приказ истцом не был оспорен, незаконным не признан, взыскание не было снято работодателем, до истечения года не считается погашенным (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности истца 28 июля 2020 года подлежат отклонению, поскольку вывод суда о наличии факта дисциплинарного проступка сделан при оценке представленных доказательств, что отражено в решении суда.

Вопреки доводам жалобы в решении суда первой инстанции проанализировано соответствует ли проступок истца тем мерам, которые принял ответчик.

Как верно указано судом первой инстанции на момент привлечения к дисциплинарной ответственности 28 июля 2020 года Микуров П.А. также имел неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 06 сентября 2019 года, что учтено судом в качестве характеризующего истца обстоятельства.

При этом, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, при применении дисциплинарного взыскания 28 июля 2020 года, работодатель ограничился выговором. То есть, предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей (наличие иных нарушений должностной инструкции) также учтено работодателем.

Таким образом, несоответствия примененного к истцу вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка судебная коллегия не усматривает, учитывая занимаемую истцом должность, характер возложенных на него служебных обязанностей, принимая во внимание, наличие иных дисциплинарных проступков, неоднократность допущенных нарушений в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, в том числе, за которые работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка в виде опозданий и раннего ухода с работы, подлежит отклонению, поскольку вывод о доказанности факта совершения дисциплинарного проступка сделан судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе актов о фиксации времени прихода на работу и ухода с работы, фотофиксации, пояснений свидетелей.

Согласно положениям ст.ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также, по запросу судебной коллегии ответчиком представлены выписка из подсистемы контроля доступа, в которой также отражено время прихода на работу и ухода с работы Микурова П.А., приказ об организации системы контроля и управления доступом и приложение к лицензионному соглашению, которые опровергают доводы жалобы о недоказанности ответчиком времени прибытия на работу и убытия с работы сотрудников.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микурова Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: