Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2021 года по иску ООО «СтроимВместе-Сервис» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1ФИО8 и представителя ФИО2 адвоката Позднякова А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «СтроимВместе-Сервис» ФИО3 по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтроимВместе-Сервис» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 08 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата участников сделки в первоначальное состояние, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление» было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года ФИО2 как директор ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление» был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 25 656 735 руб. 95 коп., из которых долг по отношению к истцу 16 863 987 руб. 49 коп. 08 мая 2014 года ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе квартиры <адрес>ФИО1, который приходится ему братом и являлся сотрудником ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление». Считает, что данный договор купли-продажи направлен на уменьшение имущества должника, с целью невозможности обращения взыскания на него во исполнение судебного акта. В связи с этим полагает данный договор недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО «СтроимВместе-Сервис» ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО1 не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО2Поздняков А.Ю. не признал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1ФИО8 не признал исковые требования.

Представители третьих лиц ИФНС по Свердловскому району г.Перми, АО «НИИКИМТ-Атомстрой», ПАО «Челябэнергосбыт» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 08 мая 2014 года. Погасил в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на квартиру <адрес> от 22 мая 2014 года. Восстановил в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру <адрес> от 29 октября 2003 года. Взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СтроимВместе-Сервис» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ему не было известно о притязаниях ООО «СтроимВместе-Сервис». По состоянию на 2014 год он не был участником споров, судебные акты по которым приложены к материалам настоящего дела. Ссылается на недоказанность истцом факта недобросовестности с его стороны при заключении оспариваемого договора. Судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, его доводам по оплате коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправомерность вывода суда о заключении оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данная сделка не была направлена на ущемление прав кредиторов, поскольку спорная квартира не относилась к имуществу, составляющему конкурсную массу ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112». Истцом не представлены доказательства совершения указанной сделки купли-продажи с целью уменьшения конкурсной массы и по заведомо заниженной цене. До 29 декабря 2018 года он не являлся должником перед истцом и не обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, к субсидиарной ответственности он был привлечен только в декабре 2018 года спустя четыре с половиной года с момента продажи квартиры. Истцом не доказан факт осведомленности ФИО1 о его финансовом состоянии (неплатежеспособности). Не согласен с выводом суда о том, что коммунальные платежи за квартиру вносились от имени ФИО2, даже когда плательщиком по квитанции был определен как «Т.А.Б.». Судом не дана оценка его доводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтроимВместе-Сервис» ссылается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФИО2, ФИО1, представители ИФНС по Свердловскому району г.Перми, АО «НИИКИМТ-Атомстрой», ПАО «Челябэнергосбыт» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ИФНС по Свердловскому району г.Перми просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 24 апреля 2013 года ФИО2 являлся руководителем ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу № ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года ФИО2 как руководитель ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление» был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 25 656 735 руб. 95 коп., из которых долг по отношению к ООО «СтроимВместе-Сервис» 16 863 987 руб. 49 коп.

Указанным определением установлено, что ФИО2 допущено неправомерное вмешательство в деятельность должника, вследствие которого должник потерял способность исполнять свои обязательства, доведшее до банкротства, в период выполнения им обязанностей руководителя, то есть с апреля 2013 года.

08 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 2 000 000 руб. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22 мая 2014 года.

Апелляционным постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 07 сентября 2017 года установлено, что с декабря 2014 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-12» в должности водителя, в период с апреля 2016 года по июль 2016 года ему была выплачена заработная плата в размере 200 000 рублей, которая в последующем была признан необоснованной.

Согласно ответу ООО УК «Созвездие» счет на квартиру <адрес> был переоформлен на ФИО1 01 апреля 2015 года.

Из ответа АО «Челябинвестбанк» следует, что за период с 01 мая 2019 года по 27 мая 2021 года платежи за коммунальные услуги вносились от имени ФИО2, даже когда плательщик по квитанции был определен как «Т.А.Б». Платежи за июнь 2020 и августа 2020 года были произведены от имени ФИО1

Согласно ответу УФССП по Челябинской области от 07 декабря 2020 года у ФИО2 не имеется имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества совершен ответчиком ФИО2 с целью сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания, что влечет нарушение прав истца и ничтожность указанной сделки.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 г.) дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчик ФИО2 знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом ООО «СтроимВместе-Сервис», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции к выводу о том, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи были недобросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от возможности обращения на него взыскания. Это свидетельствует о ничтожности данного договора на основании п. 1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб на неправомерность вывода суда о заключении оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на недоказанность истцом факта недобросовестности со стороны ФИО1 при заключении оспариваемого договора и его осведомленности о финансовом состоянии (неплатежеспособности) ФИО2

В связи с этим не принимаются во внимание ссылки в жалобах на то, что данная сделка не была направлена на ущемление прав кредиторов, поскольку спорная квартира не относилась к имуществу, составляющему конкурсную массу ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112».

Ссылки в апелляционных жалобах на ненадлежащую оценку представленным доказательствам, доводам ФИО1 по оплате коммунальных платежей, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.