Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2022, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от , служебной проверки от незаконными и их отмене оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области(далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Требования мотивировал тем, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 боевого отделения отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по ЕАО. в отношении него вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. Полагал, что служебная проверка проведена в нарушение действующего законодательства, он привлечён к дисциплинарной ответственности за проступок, который не совершал.

Определением суда от 22.03.2022 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по ЕАО о признании служебной проверки от незаконной и её отмене. В обоснование указанных требований истец указал, что проверка проведена формально, не опрошены все участники произошедшего события. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения об его ознакомлении с Дисциплинарным уставом, нарушение положений пунктов «в», «д» статьи 5 которого ему вменено. Проводивший проверку А.Н. являлся очевидцем произошедшего так называемого «конфликта» между ним (ФИО1) и М.Р. Более того, А.Н. делал ему (ФИО1) замечание. Полагал, что А.Н. прямо или косвенно заинтересован в результатах проведения служебной проверки. При получении объяснений военнослужащим М.Р. и Р.Г. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 306 УК РФ, объяснения получены на бланке для проведения доследственной проверки, иные права и обязанности не разъяснялись. В ходе проведения проверки не изучена его личность, не принято во внимание, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, не указано, в связи с чем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не более мягкое - замечание. Тяжесть совершённого проступка, его последствия проверкой не установлены.

В судебном заседании 07.04.2022 истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что 17.12.2021 в спортивном зале происходила сдача нормативов сотрудниками Росгвардии. Он вместе с Е.М. находился в противоположной стороне спортзала от татами, с М.Р. он не общался. Поскольку они с Е.М. говорили громко, им было сделано замечание, на которое они отреагировали. Проверка проведена односторонне, в связи с наличием заинтересованности руководителя Управления Росгвардии по ЕАО. С рапортом с резолюцией о проведении проверки его ознакомил А.Н. 29.12.2021, после чего он дал объяснение. С документом, послужившим основанием для проведения проверки, он не ознакомлен, после проверки был объявлен выговор.

Представители истца ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы и требования иска. Дополнительно пояснили, что проверка проведена односторонне, с обвинительным уклоном, допрошены были трое сотрудников из пятнадцати присутствовавших в спортивном зале. К показаниям опрошенных сотрудников необходимо отнестись критически, поскольку они дали пояснения по указанию руководителя Управления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ходе проведения проверки действительно не все находившиеся в спортивном зале были опрошены, поскольку не все слышали то, что произошло. Истец дал объяснения через три дня, после того, как ему было предложено их дать, а не в течение двух дней, как предусмотрено соответствующим порядком. Лица, написавшие рапорты о конфликтной ситуации между ФИО5, не являются заинтересованными лицами, поскольку М.Р. не находится в подчинении ФИО1 Какой-либо заинтересованности со стороны А.Н. также не имеется. Опрошенные лица дали объяснения о наличии в действиях ФИО1 нарушений Дисциплинарного устава, положения которого истец должен знать. Полагал, что порядок проведения проверки не нарушен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с ним не согласился, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что судом первой инстанции сделан вывод о возможном выборочном подходе к получению объяснений всех лиц, являющихся свидетелями ситуации, что является нарушением части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) и пункта 24.10 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25 (далее - Порядок).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Р.Г. пояснил, что с дачей объяснения по назначенной служебной проверке он «тянул до последнего» и объяснение собственноручно им напечатано в субботу. Вместе с тем из материалов служебной проверки следует, что объяснение Р.Г. датировано 29.12.2021, то есть в среду. Указанная дата является датой назначения служебной проверки и не может свидетельствовать о затягивании свидетелем Р.Г. процесса проведения служебной проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможной допущенной фальсификации в ходе проведения служебной проверки со стороны сотрудников, проводивших служебную проверку, либо о попытке свидетеля Р.Г. ввести суд в заблуждение.

При этом свидетельские показания Р.Г. судом под сомнение не поставлены.

Не согласен с выводом суда о том, что свидетели И.А., И.И. и Е.М. дали показания с целью помочь ему избежать какой-либо ответственности, о наличии зависимости свидетелей от него, основанной на соподчинении.

Е.М. является полицейским (водителем) 2 боевого отделения и в его (истца) подчинении не находится. И.А. и И.И. подчинены ему по службе только в случае исполнения им (ФИО1) обязанностей начальника боевого отделения.

Судом не дана правовая оценка допущенным нарушениям порядка проведения служебной проверки.

Так, судом фактически подтверждён факт нарушения пункта 8 Порядка, который выразился в отсутствии рапорта сотрудника, проводившего служебную проверку, об обнаружении возможных признаков совершения ФИО1 административного правонарушения.

ФИО6 изложены на ненадлежащих бланках, права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, им не разъяснялись.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии прямой или косвенной заинтересованности А.Н. в результатах проведённой им служебной проверки. А.Н. в судебном заседании не участвовал, вопрос о наличии какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к лицу, в отношении которого проводится проверка, судом у него не выяснялся.

Поскольку А.Н. являлся очевидцем событий, изложенных в материалах служебной проверки, кроме того, исходя из сведений, изложенных в рапорте М.Р., в ходе так называемого «конфликта» А.Н. делал ему (ФИО7) замечания, на которые он не отреагировал, в связи с чем им (истцом) был нарушен принцип субординации по отношению к вышестоящему руководителю - А.Н., считает, что последний заинтересован в результатах служебной проверки.

Судом не установлено, в чём выразилась тяжесть проступка, не изучена его личность, не учтено, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 с ней не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу части 1 статьи 47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применяются также в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении.

Сущность служебной дисциплины в органах внутренних дела Российской Федерации, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины определены Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утверждённым Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав).

В соответствии с пунктом 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан, в том числе:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

в) соблюдать требования к служебному поведению;

г) соблюдать субординацию;

д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы;

е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

В силу пункта 6 Дисциплинарного устава сотрудники, старшие по подчинённости, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В пункте 38 Дисциплинарного устава указано, что при нарушении служебной дисциплины подчинённым руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка) либо несоблюдение ответчиком по делам рассматриваемой категории установленного законом порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона нарушение сотрудником требований установленных соответствующим подзаконным актом и требований соответствующего должностного регламента, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле, определённом вышеназванными нормами права.

Организация проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, определенаПорядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённой Приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25.

В соответствии с пунктом 2 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Дисциплинарным уставом.

Согласно пункту 3 Порядка служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первого заместителя директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган.

Служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчинённого ему по службе сотрудника (пункт 4).

Должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки, если оно прямо или косвенно заинтересовано в её результатах. При наличии указанного основания должностное лицо обязано подать уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок её проведения продлевается на десять дней (пункт 12).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 17).

Из приведённых положений нормативных правовых актов следует, что служба в Росгвардии является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этом органе, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в Управлении Росгвардии по ЕАО в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 боевого отделения СОБР.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ ФИО8 обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьёй 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 должностного регламента (должностной инструкции) на должность старшего оперуполномоченного по ОВД 1БО СОБР назначается лицо, имеющее профессиональные знания Конституции РФ, федеральных конституционных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений Правительства РФ и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Старший оперуполномоченный по ОВД 1БО СОБР капитан полиции ФИО1 обязан соблюдать служебную дисциплину и несёт дисциплинарную и иную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) предусмотренных должностной инструкцией должностных обязанностей, а также за невыполнение требований и норм законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации и СОБР (пункты 7.3, 8.1 должностного регламента).

17.12.2021 в адрес начальника Управления Росгвардии по ЕАО поступил рапорт от помощника НГССпН Управления Росгвардии по ЕАО капитана М.Р., в котором указано, что 17.12.2021 М.Р. в составе комиссии Управления Росгвардии по ЕАО принимал участие в проверке сдачи боевых приёмов борьбы личным составом СОБР управления в спортивном зале по адресу: . При отработке приёмов личным составом майор полиции ФИО1 высказывался неадресованно нецензурной бранью. Он (М.Р.) сделал ему замечание, высказавшись: «Не мешайте проведению занятия». После чего ФИО1, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, а также осознавая, что своим поведением нарушает установленный порядок, субординацию, подрывая авторитет М.Р., как представителя органа управления, выразился в его адрес неприличными словами в циничной форме.

Указанный рапорт подписан М.Р., а также полковником полиции А.Н., майором Р.Г., майором полиции С.А.

В дальнейшем заместителем управления А.Н. подан рапорт на имя руководителя управления с предложением провести служебную проверку. В рапорте указано, что из полученных от ФИО1 объяснений следует, что он не осознаёт тяжесть своего проступка и руководство управления уводит в сторону от истины и обстоятельств происшествия 17.12.2021, а также вовлекает других сотрудников отряда в противоречивые объяснения.

Резолюцией начальника управления от 29.12.2021 назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки взяты объяснения от начальника отделения связи штаба майора Р.Г., начальника отделения СОБР Управления Росгвардии по ЕАО С.А.,а такжепомощника НГССпН Управления Росгвардии по ЕАО капитана М.Р., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте М.Р. от 17.12.2021.

Также в ходе проверки дал свои объяснения ФИО1, в которых указал, что во время отдыха между упражнениями он и Е.М. обсуждали новости и события, происходящие в мире. Никого персонально ни он, ни Е.М. не оскорбляли и таких намерений не имели.

По результатам служебной проверки 12.01.2022 начальником Управления Росгвардии по ЕАО утверждено заключение, в котором сделан вывод о подтверждении факта нарушения ФИО1 пунктов «в», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава, выразившегося в высказывании 17.12.2021 в адрес члена комиссии Управления Росгвардии по ЕАО М.Р. слов и сочетаний ненормативной лексики. Согласно заключению лицо, проводившее служебную проверку, - А.Н. - полагал необходимым данный факт рассмотреть на служебном совещании командования Управления Росгвардии по ЕАО, а также данного сотрудника (ФИО1) рассмотреть на комиссии по профилактике правонарушений в Управлении Росгвардии по ЕАО; за нарушение ФИО1 служебной дисциплины полагал возможным привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При составлении заключения учтена личность ФИО1 (его образование, период службы в Росгвардии, отсутствие действующих взысканий).

Приказом начальника Управления Росгвардии по ЕАО от № ФИО1 за нарушение пунктов «в», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 27.01.2022, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора - 21.01.2022.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в высказывании 17.12.2021 в спортивном зале, расположенном по адресу: , в адрес члена комиссии Управления Росгвардии по ЕАО, принимавшего зачёты у сотрудников управления, М.Р., грубой нецензурной брани, нарушении им пунктов «в», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава. Принимая во внимание, что указанное дисциплинарное взыскание наложено с учётом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, отношения ФИО1 к совершённому проступку, суд пришёл к выводу, что назначенное дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному нарушению.

Проверив указанные истцом основания для признания незаконным заключения проверки, суд посчитал, что порядок проведения проверки ответчиком соблюдён.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Согласно изложенной в ходе рассмотрения дела позиции стороны истца содержание рапорта М.Р. является надуманным, указанной в нём ситуации на самом деле не было. Причиной появления указанного рапорта и, как следствие, проведения служебной проверки в отношении истца, явился служебный конфликт, возникший между сотрудниками управления (в том числе ФИО1) с начальствующим составом.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что на протяжении 2021 года в отряде сложилась напряжённая ситуация. После ухода командира ФИО1, как его заместитель, должен был отстаивать интересы личного состава, а также контролировать учёт рабочего времени. С марта 2021 года им перестали представлять для ознакомления табели учёта рабочего времени. Сотрудники подняли вопрос о том, в связи с чем в табелях учёта рабочего времени не учитываются и не проставляются сверхурочные часы. После направления сотрудниками Росгвардии коллективного письма в военный округ, была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения. После этого руководством управления была организована повторная сдача итоговой проверки за 2021 год, которая проводилась 17.12.2021. В итоге М.Р. был написан рапорт, послуживший основанием для проведения спорной проверки.

В подтверждение наличия служебного конфликта стороной истца представлено письмо личного состава боевых отделений СОБР Управления Росгвардии по ЕАО на имя начальника Управления Росгвардии по ЕАО о нарушениях, допущенных в ходе проведения повторной итоговой проверки за 2021 год, проведённой в период с 06.12.2021 по 10.12.2021 комиссией под руководством А.Н. (входящий от ).

Также представлено письмо Управления Восточного округа войск национальной гвардии РФ от 30.12.2021, адресованное начальнику Управления Росгвардии по ЕАО, из которого следует, что по факту коллективного обращения сотрудников СОБР Управления Росгвардии по ЕАО проведена проверка, выявлены, в частности, нарушения порядка учёта рабочего времени, отсутствие начальника 1БО и его заместителя на занятиях в ходе проведения полевого выхода, замена отдельных документов и листов в номенклатурных делах. При проверке регламентирующих служебно-боевую деятельность СОБР документов также выявлены недостатки.

В подтверждение своей позиции стороной истца также представлены составленные нотариусом протоколы допроса свидетелей Е.М., И.А., И.И. от 27.03.2022, согласно которым указанные лица в утреннее время 17.12.2021 находились в спортивном зале, расположенном по адресу: , во время сдачи зачётов по физической подготовке сотрудниками Росгвардии.

Указанные лица нотариусу пояснили, что в тот день в другом конце зала занимался ФИО1 После выполнения им упражнений он стал разговаривать с Е.М. о событиях, происходящих в мире. В ходе разговора к ним обратился А.Н., который попросил разговаривать тише, после чего ФИО9 прекратили разговор. В период нахождения в спортивном зале конфликта свидетели не видели, нецензурных выражений, которые бы высказывал ФИО1, не слышали. Ушли из зала вместе с ФИО1

ФИО10 пояснили, что отношения у них с ФИО1 рабочие, неприязненных отношений к перечисленным в протоколе лицам не имеют.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель И.И., который пояснил, что в тот день ФИО1 пришёл на зачёт, но его не сдавал, находился в другом конце зала. Видел, как ФИО1 с Е.М. разговаривали. Зачёт по боевому приёму принимал Р.С.М.Р. находился на татами, ассистировал. А.Н. был в составе комиссии, он находился между татами и ФИО1 с Е.М., которые громко разговаривали. В этот момент к ним подошёл А.Н., сделал им замечание по поводу того, что они громко разговаривают. После этого никаких громких разговоров, гулов не было. Конфликтных ситуаций в этот день не видел. ФИО1 является его (И.И.) руководителем.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля Р.Г., который пояснил, что 17.12.2021 председатель комиссии с начальником по физической подготовке и капитаном М.Р. смотрели, как проходит сдача приёмов. В какой-то момент ФИО1 начал комментировать сдачу приёмов сотрудниками. М.Р. попросил его не мешать и не обсуждать сдачу приёмов. На что ФИО1 ответил М.Р. в грубой форме нецензурной бранью. А.Н. попросил не мешать работе комиссии. После этого между ФИО5 была пара взаимных упрёков и на этом диалог прекратился. Между ним (Р.Г.) и ФИО1 нет соподчинённых отношений. А.Н. является его (Р.Г.) прямым начальником.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания данных в ходе проведения служебной проверки объяснений М.Р., Р.Г. и С.А. недостоверными, поскольку указанные лица не находятся в подчинении истца, а также не являются его непосредственными руководителями, в связи с чем их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что показания Е.М., И.А. и И.И., данные как в ходе их опроса нотариусом, так и пояснения И.И. в ходе рассмотрения дела судом, даны указанными лицами с целью оказания помощи ФИО1 избежать какой-либо ответственности. В данном случае суд усмотрел зависимость свидетелей от истца, поскольку они находятся в его подчинении.

Судебная коллегия соглашается с произведённой судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами стороны истца о том, что содержание рапорта М.Р. не соответствует действительности и является надуманным, о том, что составлен он в связи с наличием сложившегося служебного конфликта, а также, что объяснения М.Р., С.А. и Р.Г. в ходе проведения проверки даны по указанию начальствующего состава управления.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 суду пояснил, что с М.Р. и С.А. у него отношения рабочие, с Р.Г. он по роду деятельности не взаимодействует, ранее конфликтов с указанными лицами у него не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что у ФИО1 имеется конфликт с С.А. Вместе с тем, данное утверждение опровергается пояснениями самого истца об отсутствии конфликтных отношений с С.А.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия у М.Р.., С.А., Р.Г. неприязненных отношений к истцу, также как и доказательств наличия неприязненных отношений руководства управления к ФИО1, послуживших основанием для оговора последнего, создания надуманной ситуации и проведения служебной проверки по несуществующим фактам, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что свидетели Е.М., И.А. и И.И. дали свои показания с целью оказания помощи истцу.

Из протоколов допроса нотариусом свидетелей следует, что И.А. занимает должность старшего оперуполномоченного (высотника) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Харза» Управления Росгвардии по ЕАО, имеет звание старшего лейтенанта полиции; И.И.занимает должность оперуполномоченного 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Харза» Управления Росгвардии по ЕАО, имеет званиестаршего лейтенанта полиции.

Учитывая занимаемые И.А. и И.И. должности и присвоенные им звания, а также должность и звание ФИО1, принимая во внимание положения пункта 7.13 должностного регламента ФИО1, в соответствии с которыми он в отсутствие начальника боевого отделения обязан организовывать и контролировать работу в боевом отделении по изучению, выполнению требований приказов, инструкций и иных распоряжений, поручений по вопросам оперативно-служебной деятельности, а также выполнению должностных обязанностей подчинённым личным составом боевого отделения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные свидетели находятся в подчинённых служебных отношениях с ФИО1, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Из протокола допроса свидетеля Е.М. следует, что он занимает должность полицейского (водителя) 2 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Харза» Управления Росгвардии по ЕАО, имеет звание прапорщик полиции.

Из показаний данного свидетеля о том, что в период нахождения в спортивном зале конфликта он не видел и не слышал, нецензурных выражений, которые бы высказывал ФИО1, также не слышал, не следует однозначный вывод о том, что обозначенной в заключении служебной проверки ситуации в тот день не было. Так, из пояснений Е.М. следует, что он не всё время находился вместе с ФИО1, последний занимался в другом конце зала, после того, как он подошёл к истцу и им было сделано замечание относительно громкого разговора, ФИО1 продолжил занятия.

Принимая во внимание объяснения лиц, данных в ходе проведения служебной проверки, на основании которых установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в высказывании в адрес члена комиссии Управления Росгвардии по ЕАО, принимавшего зачёт у сотрудников управления, грубой нецензурной брани, оснований полагать, что указанного факта не было, исходя из показаний свидетеля Е.М., не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что проверка является незаконной, поскольку проведена заинтересованным в её результатах лицом А.Н.

Согласно позиции стороны истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, заинтересованность в результатах служебной проверки со стороны А.Н. истец усматривает в том, что А.Н. являлся очевидцем событий, изложенных в материалах служебной проверки, делал истцу замечания, на которые последний не реагировал, в связи с чем имеются основания для вывода о нарушении ФИО1 принципа субординации.

Вместе с тем приведённые доводы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности А.Н. в результатах служебной проверки.

Оснований полагать, что А.Н., сделав замечание ФИО1, на которое последний не отреагировал (при том, что лично А.Н. истец никаких неуважительных фраз не высказывал), не мог провести служебную проверку, не имеется. Иная заинтересованность А.Н. в результатах проверки материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения проверки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о возможной фальсификации ответчиком полученных в ходе проведения служебной проверки сведений надлежащими доказательствами не подтверждены.

Указание в жалобе в подтверждение данного довода на пояснения свидетеля Р.Г. о дате написания им объяснения относительно начала проведения проверки не является достаточным обстоятельством считать полученные в ходе проведения проверки сведения несоответствующими действительности.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки ответчиком не были опрошены все лица, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при наложении взыскания в виде выговора ответчиком не были учтены обстоятельства и тяжесть проступка, а также прежнее поведение истца на службе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В рамках компетенции ответчиком определена соразмерность применяемого к ФИО1 дисциплинарного взыскания, с учётом тяжести совершённого им проступка. При этом также были приняты во внимание период службы истца в Росгвардии (с 2016 года), отсутствие у него дисциплинарных взысканий, что отражено во вводной части служебной проверки.

Учитывая характер и тяжесть проступка, отсутствие на момент проведения служебной проверки действующих дисциплинарных взысканий, суд пришёл к обоснованному выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы жалобы о том, что объяснения сотрудников Росгвардии изложены на несоответствующих бланках, не является основанием для признания служебной проверки незаконной. Доказательств нарушения данным обстоятельством прав ФИО1 не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.