Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2023 года по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к Гольцварт Валерии Сергеевне о взыскании штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

Требования искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к Гольцварт Валерии Сергеевне о взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцварт Валерии Сергеевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) и судебные расходы в размере 5 488 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский Государственный Университет путей сообщения (далее - ФГБОУ ВО СГУПС) обратилось в суд с иском к Гольцварт В.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 228 844,77 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 5 488 руб..

В обоснование требований указано, что между ОАО "РЖД" и Гольцварт В.С. заключен договор от 16 июня 2019 года о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации.

Приказом от 29 июля 2019 г. N 757/СЛ – ответчик была зачислен в состав студентов ФГБОУ ВО «СГУПС» по очной форме обучения.

Однако, условия договора о целевом обучении от 16 июня 2019 г. ответчик не выполнила, подала заявление на перевод на другую форму обучения.

Истец полагал, что за неисполнение своих обязательств ответчик должен оплатить штраф в размере 228 844,77 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отчисление ответчика из университета по основаниям, не освобождающим от обязанности оплатить штраф, по истечении 12 месяцев истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета на ее обучение 228 844,77 руб., ответчик контррасчет штрафа не представил, сумму не оспорил, как и суд первой инстанции.

Также считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ противоречит правовой природе штрафа, установленного Положением №.

Указывает на то, что отношения между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) и Гольцврат В.С., обучавшейся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, являются административно-правовыми, к которым положения Гражданского кодекса РФ, в частности статьи 333 ГК РФ, не применимы. Полагает, что суду не предоставлено право уменьшать размер штрафа, являющегося расходами федерального бюджета на обучение Гольцврат В.С.

На апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) поступили возражения от Гольцврат В.С., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2019 года между ОАО "РЖД" и Гольцварт В.С. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма), в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения Гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Исходя из раздела II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности 23.05.04 эксплуатация железных дорог; форма обучения очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность ФГБОУ ВО "СГУПС"; направленность (профиль) образовательной программы: магистральный транспорт.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

06 сентября 2021 года ответчик на имя ректора ФГБОУ ВО "СГУПС" подала заявление о ее переводе с очной формы обучения на бюджет на указанную специальность/направление по заочной форме обучения.

Приказом от 29 сентября 2021 года N 828/сл ответчик переведена на заочную форму обучения с 20 сентября 2021 года на 2-ой курс на бюджетное финансирование, откуда отчислена по собственному желанию.

В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора, и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, истцом в соответствии с п. 58 постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 года N 302 был рассчитан штраф за период с 01 сентября 2019 года по 24 марта 2021 года и с 06 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года в размере 228 844,77 руб.

29 ноября 2021 года в адрес ответчика по месту жительства истцом направлено требование о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня его получения.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076", пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции исходил из природы штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлены на восстановление нарушенного права, а потому применил к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно определена правовая природа взыскиваемого штрафа и неправомерно снижен заявленный истцом размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельными.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 года N 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком) предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела VI спорного договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действующему на момент заключения договора), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п. 58 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 года N 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Установив, что Гольцварт В.С. не исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определен истцом в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, указано, что отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", в связи с чем ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 постановления от 21 марта 2019 г. N 302 получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, данные денежные средства по своей правовой природе является ответственностью сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, связи с чем суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая материальное положение Гольцварт В.С., которая на момент рассмотрения дела не трудоустроена, зарегистрирована в качестве безработного, проживает с матерью, исходя из характера спорных правоотношений, последствий для истца в результате нарушения его прав, принципа баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определенный ко взысканию судом первой инстанции штраф, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, взысканный штраф подлежит расходованию исключительно по усмотрению истца, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял решение о снижении штрафа, поскольку приведенными нормами права, предусматривающими взыскание штрафа не указано на возможность его снижения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку суд правильно исходил из характера штрафных санкций, относящихся к ответственности за неисполнение обязательства, его выводы о снижении размера мотивированы со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: