Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: ... регистрационный номер ..., (собственник ФИО1) и ..., регистрационный номер ..., (собственник ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен механический ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6№... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ..., составляет без учета износа – 967918,10 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 69949,64 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1040467,74 руб., судебные расходы в размере 20812,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13402,34 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 990786 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 773,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13107,86 руб. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый Правовой Центр» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 19040 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первый Правовой Центр» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 960 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по разделительной полосе движения, до места разрешения на ней разворота и допустил столкновение с транспортными средствами.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении №... постановление по делу об административном правонарушении от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе № ... от дата оставлены без изменений.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, судом сделано суждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 967918,10 руб., величина утраты товарной стоимости составила 69949,64 руб. С целью проверки доводов возражений ответчика о размере причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика оспаривавшего исковые требования ФИО3, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №... от дата ООО «Первый Правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 920386 руб., утрата товарной стоимости составила 70400 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом суд обоснованно отклонил в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6№....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба автомобилю истца (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости) в размере 990786 руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг эксперта в размере 14200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 773,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13107,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом взыскана стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «Первый Правовой Центр» (ИНН <***>) с ответчика ФИО1 в размере 19040 руб., и с ФИО3 в размере 960 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод жалобы ответчика о том, что судебных заседаний после поступления заключения эксперта в суд не было, и его представитель не мог присутствовать из-за занятости на другом судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно материалам дела, после поступления экспертного заключения, определением суда от дата производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на дата, о чем стороны были уведомлены смс - извещением, телефонограммой.

То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО1 не смог присутствовать на судебном заседании дата в связи с его занятостью, является его процессуальным риском, а также ФИО1 не лишен права явиться на судебное заседание самостоятельно, либо направить другого представителя для представления своих интересов, а потому суд был вправе рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по указанному им адресу.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возобновление производства по делу в судебном заседании, определение о возобновлении выносится судьей единолично.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Позиция представителя ответчика, высказанная в суде апелляционной инстанции, о том, что указанным решение не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истцом не заявлялись требования об установлении вины, ответчиком она не оспаривалась, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии не являлась предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с принятым решением в виду нарушения норм процессуального права, без оспаривания вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик не воспользовался правом на подачу дополнительной жалобы, в связи, с чем судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверялась только по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Идрисова

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Иванов В.В.