Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], приобретённый им по договору купли-продажи с ООО «Киа Моторс РУС» от 28 мая 2013 года.

8 апреля 2016 года истцом была выдана доверенность на имя ответчика ФИО2, среди прочего включающая полномочия по совершению любых сделок по распоряжению указанным транспортным средством.

11 августа 2016 года между ФИО2, действующим по доверенности от ФИО1, с одной стороны, а также ООО «Агат на Комсомольском», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении [номер], предметом которого являлся принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты>. Цена договора составила 425 000 рублей, данные денежные средства были уплачены в полном объёме ФИО2, что подтверждается расходно-кассовым ордером № [номер] от 11 августа 2016 года. При этом указанная сумма до настоящего времени ответчиком ФИО2 не была передана истцу ФИО1 (выгодоприобретателю по заключенному договору купли-продажи транспортного средства).

Истец указывает, что на протяжении длительного времени (более двух с половиной лет) добровольно исполнить свою обязанность по возврату полученной по договору суммы ответчик отказывается, от любых контактов с истцом уклоняется.

Обязанность по передаче денежных средств возникла у ответчика 11 сентября 2016 года в день заключения договора с ООО «Агат на Комсомольском».

Период времени, за который подлежат начислению проценты на недоплаченную сумму на 4 июля 2019 года составляет 1 058 дней (с 11 сентября 2016 года по 4 июля 2019 года). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 4 июля 2019 года составляет 103 822,72 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 425 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Российской Федерации за период с 11 августа 2016 года по день вынесения соответствующего решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 8 488 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обосновании жалобы указывает что суд неверно установил обстоятельства по делу, не согласен с оценкой представленных доказательств произведенной судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, – положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежало транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер]

08 апреля 2016 года ФИО1 оформил доверенность на ФИО2, которой уполномочил последнего:

управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом прохождения инструментального контроля и технического осмотра, с правом замены номерных узлов и агрегатов, замены цвета, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы автомашины, получения дубликатов регистрационных документов в случае их порчи или утере, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи и получения денег за проданную автомашину, страхования и получения страхового возмещения, выезда за границу.Также в доверенности оговорено право ФИО2 продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом продажи по запчастям и номерным агрегатам, получения денег за проданное транспортное средство.

11 августа 2016 года ФИО2 по вышеуказанной доверенности продал автомобиль <данные изъяты> ООО «Агат на Комсомольской» согласно договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №[номер] от 11.08.2016 года.

Согласно расходного кассового ордера №[номер] от 11.08.2016 года ФИО2 получил денежные средства за автомобиль в размере 425 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применив вышеназванные нормы права, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях на стороне ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. При этом суд первой инстанции исходил из юридически значимых обстоятельств, установленных на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установления факт продажи спорного транспортного средства в 2014 года ФИО1 ФИО2.

Данные выводя являются правильными и обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так судом первой инстанции установлено, что в Борском городском суде Нижегородской области рассматривалось гражданское дело [номер] по иску ООО «Агат на Комсомольском» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Борского городского суда нижегородской области от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агат на Комсомольском» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, применения последствий расторжения договора, взыскании денежных средств было отказано (л.д.130-134).

В рамках данного дела ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, утверждали, что ФИО1 продал автомобиль ФИО2 в разбитом состоянии, поскольку данный автомобиль попал в ДТП и получил серьезные повреждения, ФИО2 восстановил автомобиль, пользовался им и распоряжался по доверенности, также указывал, что право собственности перешло от ФИО1 к ФИО2 по договору купли-продажи в августе-сентябре 2014 года, копии договора нет, доверенность использовалась как инструмент.

Также в рамках данного спора установлено, что 17.12.2013 года автомобиль под управлением жены ФИО1 – ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил серьезные механические повреждения, в связи с чем ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило ему страховое возмещение по данному страховому случаю на условиях «Полная гибель транспортного средства», по мнению представителя дилера автомобиль восстановлению не подлежал.

Из позиции ФИО1 следовала, что переоформить автомобиль на ФИО2 в 2014 году не смогли в органах ГИБДД, поскольку он на тот момент был не транспортабелен и не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения. С 2014 года ФИО2 автомобилем пользовался, восстановил его и им распоряжался.

Данные обстоятельства в рамках вышеуказанного дела подтвердила супруга ФИО1 – ФИО4, которая была предупреждена судом по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 17.12.2013 года она попала в ДТП, у автомобиля была разбита вся передняя часть, автомобиль стоял на платной стоянке, друзья свели с ФИО2, он осмотрел автомобиль и согласился забрать его за 150 000 рублей. ФИО2 приехал, подписали договор купли-продажи в одном экземпляре, получили деньги и расписку. Про машину больше ничего не слышали. В 2015 года она обнаружила штрафы на мужа ФИО1 По телефону созвонились с ФИО2, деньги за штрафы он вернул. ФИО2 сообщил, что хочет продать автомобиль от первого лица и попросил мужа оформить генеральную доверенность, в правоохранительные органы они не обращались. Также пояснила, что ФИО2 не оформлял автомобиль на себя, налоги и штрафы оплачивал.

Кроме того в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агат на Комсомольском» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019 года по гражданскому делу [номер], подписанных лично ФИО1, указано о продаже автомобиля ФИО1 ФИО2 в августе-сентябре 2014 года.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что в 2014 году ФИО1 автомобиль был продан ФИО2. При этом между сторонами не был оформлен договор купли-продажи и не было переоформления в органах ГИБДД, была оформлена доверенность. Из пояснений сторон следует, что автомобиль был передан ФИО2 в 2014 году, он его восстановил после аварии, пользовался им.

08 апреля 2016 года ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность, после чего был заключен договор купли-продажи.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что от продажи транспортного средства 11 августа 2016 года ФИО2 ему денежные средств не передал, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца. Данная позиция стороны указана и в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что от реализации автомобиля на основании договора купли-продажи от 11 августа 2016 года у ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца не наступило. При этом судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство является движимым имуществом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт заключения договора и передачи имущества в 2014 году ФИО2, в ходе ранее рассмотренного дела истец не оспаривал. Тот факт, что в рамках данного спора позиция истца поменялась, обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Кроме того, доверенность от 08 апреля 2016 года, выданная ФИО1 ФИО2 не содержит обязательств последнего (агента) передать денежные средства от реализации имущества ФИО1 (принципалу) в какой-либо срок и на каких-либо условия; доказательств заключения между сторонами договора с данными условиями, материалы дела также не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи