Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, апелляционного представления старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО2, ООО «Михайловская строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края к ФИО2 о взыскании денежных средств (ущерба причиненного преступлением) в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России№5 по Ставропольскому краю, в сумме 7 995 364 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 28 апреля 2017 годавозбуждено уголовное дело№в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В уголовном деле прокурором Шпаковского района Ставропольского края в лице Межрайонной ИФНС России№ 5по Ставропольскому краю заявлен иск о возмещении материального ущерба преступлением (ст. 44 УПК РФ). 22 декабря 2017 годауголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Шпаковским районным судом Ставропольского края принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Просил суд взыскать со ФИО2, денежные средства в сумме 7 995 364 рубля в пользу в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России№5 по Ставропольскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2020 в качестве соответчика привлечено ООО «Михайловская Строительная компания»

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к ФИО2, ООО «Михайловская Строительная компания» о взыскании денежных средств в размере 7 995 364 дублей в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района Ставропольского края считает решение незаконным и необоснованным. 28.04.2017 заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО3. возбуждено уголовное дело № 11702070002000042, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 199 УК РФ. 22.12.2017 уголовное дело № 117020700020000042 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199-УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Шпаковский районный суд, по результатам рассмотрения которого 28.01.2019 Шпаковским районным судом принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а гражданский иск оставлен без рассмотрения. Органами предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 04.02,2013 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Строительная Компания» (Далее "по тексту - ООО «МСК») ИНН <***> КПП 262301001, юридический и фактический адрес: <адрес>, оф. 1, состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю расположенном по адресу: <адрес>, применяющего общий режим налогообложения и имеющего право на осуществление деятельности по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. На основании приказа № 5/9 от 2J. 07.2015 директором ООО «МСК» в период с 21.07.2015 по 31.12.2016 являлся ФИО2. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, являясь директором ООО «МСК», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «МСК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 21.07.2015 года по 31.12,2016 года. В соответствии с п.п. 1 п, 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «МСК» ФИО2,, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов. Финансовой деятельности ООО «МСК», ранее 21.07.2015 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от своей матери ФИО4, исполняющей обязанности директора ООО «МСК», в период времени с 01.09.2014 по 03.07.2015, подложные документы по взаимоотношениям с ООО «Центр-Юг», фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность, за 2 квартал 2015 года, на общую сумму 14 410 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 198 136 рублей 00 копеек. После чего ФИО2, осознавая, что фактически работы по взаимоотношениям с ООО «Центр-Юг» не выполнялись ООО «МСК», передал вышеуказанные документы бухгалтеру ООО «МСК» ФИО5, не осведомленной об их фиктивности, которая отразила полученные сведения в бухгалтерский учет ООО «МСК». В результате чего у ООО «МСК» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога, на. добавленную -стоимость, якобы уплаченного во 2 квартале 2015 года в адрес контрагента ООО «МСК», в размере 2 198 136 рублей 00 копеек. 22.07.2015 по средствам электронного документооборота ФИО2 представил в МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. В результате своих преступных действий, ФИО2 в период до 25.09.2015 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «МСК» за 2 квартал 2015 года в размере 2 198 136 рублей 00 копеек. В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «МСК» ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «МСК», ранее 01.01.2016 разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану ФИО2 решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей и их обналичивание, ФИО2 должен был договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, актов выполненных работ, товарных накладных, счет-фактур и иных документов о якобы выполненных работах, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента. Полученные подложные документы ФИО2 решил вносить в бухгалтерский учет ООО «МСК», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «МСК» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету из общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 являясь директором ООО «МСК», в период времени с 01.04.2016 по 30.09.2016 подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ ООО «Профстрой Конструкция» за 2, 3 кварталы 2016 года, на общую сумму 38 004 050 рублей 00 копеек, в том числе НДС 5 797 228 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 передал вышеуказанные документы бухгалтеру ООО «МСК» ФИО5, не осведомленной об их фиктивности, которая отразила полученные сведения в бухгалтерский учет ООО «МСК». В результате чего у ООО «МСК» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного во 2 и 3 квартале 2016 года в адрес контрагента ООО «Профстрой Конструкция», в размере 5 797 228 рублей 00 копеек. В период времени до 19.07.2016 ФИО5 подготовила налоговую декларацию ООО «МСК» за 2 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «МСК». Изготовленную налоговую декларацию 19.07.2016 по средствам электронного документооборота ФИО2 представил в МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: <адрес> «а». В результате своих преступных действий, ФИО2 до 25.09.2016 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «МСК.» за 2 квартал. 2016 года в размере 276 102 рублей 00 копеек. В период времени до 24.10.2016 ФИО5 подготовила налоговую декларацию ООО «МСК» за 3 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Профстрой Конструкция». Изготовленную налоговую декларацию 24.10.2016 по средствам электронного документооборота ФИО2, представил в МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, причиненный преступлением, в связи с неуплатой налогов, установлен правоохранительным органам и подтвержден результатами финансово - экономического заключения специалиста.

В исковых требованиях прокурора ставится вопрос о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а не взыскании убытков, как указано судом. Суд в решении указал, что исковые требования к обществу заявлены преждевременно и право лица (налогового органа), интересы Российской Федерации не нарушены, убытки не возникли. Вместе с тем, при вынесении решения судом не дана оценка тому- обстоятельству, что ущерб, причиненный преступлением может быть взыскан с учетом иска прокурора не только с директора ООО «МСК» ФИО2, но и непосредственно с юридического лица. В данном случае, при возбуждении уголовного дела, по факту уклонения от уплаты налогов в отношении ФИО2 установлен ущерб, причиненный бюджету РФ, компетентными лицами правоохранительного органа. В решении указано, что налоговый орган не лишен возможности получить имущество виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лиц, в установленном налоговым кодексом порядке. Между тем, юридическое лицо в лице директора ФИО2, знало о наличии ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации в сумме более 7 млн. руб. и не оспаривая постановление о прекращении уголовного преследования в отношении физического лица по - нереабилитирующим основания в связи с истечением срока давности привлечения, на протяжении длительного времени не принял меры, направленные на погашение ущерба бюджету РФ, при наличии, как указал суд в судебном решении, такой возможности. Таким образом, полагаю,. что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании ущерба непосредственно с юридического лица с ООО «МСК» либо виновного лица ФИО2 Просил суд решение Шпаковского района 04.09.2020 отменить, дело направить рассмотрения в ином составе судей.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю ФИО1 указывает, что решение было вынесено судом при неправильном применении норма материального права. Суд указал, что взыскание со ФИО2 суммы причиненного ущерба бюджета РФ в качестве недоплаченных налогов является неправомерной в виду его субсидиарной ответственности как учредителя ООО «МСК», а исковые требования к ООО «МСК» не подлежат удовлетворению в виду отсутствия решения налогового органа. С данными выводами суда Инспекция не согласна по следующим основаниям: 28.04.2017 заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела, установлено, что ФИО2 занимая должность директора ООО «Михайловская Строительная Компания» (далее по тексту - ООО «МСК») являлся ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, представление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «МСК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Как установлено следствием в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ директор ООО «МСК» ФИО2 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, представил налоговую декларацию за 2 квартал 2015 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации по контрагенту ООО «Центр-Юг», в размере 2 198 136 рублей, а также во 2 и 3 квартале 2016 года к вычету НДС по контрагенту ООО «Профстрой Конструкция» в сумме 5 797 228.00 рублей, их них за 2 квартал 276 102 руб., 3 квартал 5 521 126 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которые предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату7 налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении. Таким образом, факт ущерба, причинённого преступлением, в связи с неуплатой налогов, установлен правоохранительными органами и подтвержден результатами финансово-экономического заключения. Однако, Решением Шпаковского районного суда от 28.01.2019 г. принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, что является не реабилитирующим основанием. В данном случае уклонение от уплаты налогов было совершенно при прямом умысле директора ООО «МСК» ФИО2 Наличие причинной связи между неправомерными действиями ФИО2 и причинением вреда бюджету Российской Федерации полностью подтверждается материалами уголовного дела, что является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного его действиями. ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде не поступления денежных средств в бюджет РФ, с целью ведения в заблуждения налогового органа и сокрытия истинных результатов деятельности ООО «МСК». Кроме того, отказывая в удовлетворении иска к ООО «МСК», суд ссылается на отсутствие решения налогового органа. Действующим налоговым законодательством предусмотрены ряд прав и полномочий налоговых органов по сбору налогов и страховых взносов, мониторинга и проверки исчисления и своевременной уплаты налогов, проведения проверок и вынесение решений о доначислений неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов, и т.д. В результате истечения срока давности, было вынесено решение о прекращении уголовного дела, что не исключает разрешение вопросов возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 ст. 133 УПК РФ). При таких обстоятельствах, согласно ст. 35 ФЗ №220-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд с гражданским иском о защите интересов и возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, даже при условии отсутствия решения налогового органа является правомерным и обоснованным. Не правильное истолкование закона и не применение закона, подлежащего к применению, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 2 ст. 330 ГПК РФ). Просил суд решение Шпаковского районного суда от 04.09.2020 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Взыскать с ООО «МСК», со ФИО2 сумму в качестве недоплаченного налога в размере 7 995 364 руб.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., просившую решение суда отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, удовлетворить исковые требования, представителей Межрайонной ИФНС России №5 по СК ФИО6 и ФИО1, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Михайловская Строительная Компания» подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Выписки из ЕГРЮЛ следует, что 04 февраля 2013 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Строительная Компания» (ООО «МСК») состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, применяющего общий режим налогообложения и имеющего право на осуществление деятельности по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

На основании приказа № 5/9 от 21 июля 2015 года директором ООО «МСК» в период с 21 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года являлся ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, являясь директором ООО «МСК», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «МСК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 21 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно финансово-экономическому заключению специалиста № 866 по материалам уголовного дела от 22 ноября 2017 года налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет ООО «Михайловская Строительная компания» во 2 квартале 2015 года и 2-3 квартале 2016 года составил 7995364 руб.00 коп., который ООО «МСК» не исчислен и не уплачен.

Уголовное дело № 11702070002000042, в отношении ФИО2 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено 28 января 2019 года определением Шпаковского районного суда в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Постановление вступило в законную силу. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

В Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда, не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства по делам о налоговых преступлениях, за которые к уголовной ответственности привлечены руководители организации-налогоплательщика, в качестве гражданского ответчика должно привлекаться юридическое лицо, поскольку взыскание с физического лица недоимки по налогу, не уплаченному организацией, означало бы переложение обязанности по его уплате на ненадлежащего налогоплательщика. И только в случае невозможности взыскания недоимки с юридического лица ( банкротство, ликвидация и т.д.), данная сумма трансформируется в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика физического лица государству.

Однако, обжалуемое решение суда принято без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

При этом, судом вопрос о платежеспособности организации-налогоплательщика ООО «МСК» не выяснялся.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если представление доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в их истребовании.

В связи с изложенным судебная коллегия истребовала в МИФНС №5 по СК сведения о платежеспособности ООО «МСК».

Как следует из материалов дела ООО «МСК» является действующей организацией не исключена из ЕГРЮЛ. Из налоговой отчетности следует, что данная организация в 2020 году выплатила налоги в размере 1043664 руб. на полученный доход в размере 11622000 рублей, общая сумма операций -10810373 руб,, общая сумма оборотов по банковским счетам -39133000 рублей, стоимость активов –4513000руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО МСК» денежных средств в размере 7995364 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционное представление и апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю к ООО Михайловская Строительная Компания» о взыскании денежных средств в размере 7995364 руб. – отменить, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю ФИО1, апелляционное представление прокурора Шпаковского района Ставропольского края - удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к ООО «Михайловская Строительная компания» о взыскании денежных средств в размере 7 995 364 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Михайловская Строительная компания» в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, перечислив их на счет получателя: ИНН <***>, КПП 262301001, УФК по Ставропольскому краю (МРИ ФНС России №5 по Ставропольскому краю) расчетный счет № <***> в ГРКЦ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по СК и апелляционное представление прокурора Шпаковского района Ставропольского края в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: