Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении заключить основной договор купли-продажи,

по частной жалобе ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении заключить основной договор-купли продажи земельного участка, домовладения и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес> за установленную ранее сумму в размере 8 000 000 руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о принятии мер обеспечении иска удовлетворено.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить регистрационный действия, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно жилой дом общей площадью 323,30 кв.м, сарай общей площадью 5,8 кв.м, сарай общей площадью 22,8 кв.м, сарай общей площадью 18,1 кв.м, летняя кухня общей площадью 23,7 кв.м, земельный участок площадью 2 107 кв.м.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 ФИО5 подано заявление об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное вступлением в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащие извещение представителя истца о дате рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, неразрешение вопроса о возврате денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, основания сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права

Довод жалобы ФИО3 на неизвещение ее представителя не является основанием для отмены определения суда, поскольку ФИО6 извещена надлежащим образом, а неизвещение и неявка в судебное заседание ее представителя не повлияли на правильность постановленного решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу денежных средств, переданных как частичная оплата за объект недвижимости, правового значения для разрешения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска не имеют и основанием для сохранения обеспечительных мер явиться не могут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья