Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Клик сервис» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Жужуян Олеси Владимировны о защите прав потребителя, признании притворными сделками лицензионные договоры, расторжении лицензионных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, удовлетворить частично.

Признать лицензионные договоры от 12 августа 2021 года №№ ВНО003818, ВНО003819 притворными сделками, прикрывающими договоры возмездного оказания услуг.

Расторгнуть лицензионные договоры от 12 августа 2021 года №№ ВНО003818, ВНО003819, заключенные между Жужуян Олесей Владимировной и ООО «Клик сервис».

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Жужуян Олеси Владимировны 39 000 рублей в счет возврата денежных средств по лицензионным договорам на оказание услуг от 12 августа 2021 года №№ ВНО003818, ВНО003819, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Жужуян О.В. обратилась в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Клик сервис», о защите прав потребителя, признании притворными сделками лицензионные договоры, расторжении лицензионных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении 12 августа 2021 года потребительского кредита с АО КБ «ЛОКО-Банк» ею были также подписаны заявления на Лицензии ООО «Клик сервис» №№ ВНО003818, ВНО003819, как пояснил сотрудник Банка, что указанные Лицензии относятся к страховке. Впоследствии оказалось, что подписанные заявления на Лицензии являются юридической помощью, стоимость каждой Лицензии составляет 19 500 рублей, списание денежных средств в общей сумме 39 000 рублей было произведено с суммы предоставленного кредита. Предусмотренные каждой Лицензией услуги по своему содержанию друг другу идентичны, и фактически являются договорами возмездного оказания услуг, на которые распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В адрес ответчика ООО «Клик Сервис» была направлена претензия о расторжении Лицензий, выплате 39 000 рублей в счет возврата денежных средств по лицензионным договорам, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, однако ее требования удовлетворены не были. Поскольку ответчиками были нарушены ее права на получение полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также, поскольку у нее не было никаких переговоров или встреч с представителями ООО «Клик сервис», условия оказания услуг с ней не обсуждались, просила признать лицензионные договоры от 12 августа 2021 года №№ ВНО003818, ВНО003819 притворными сделками, прикрывающими договоры возмездного оказания услуг, расторгнуть их, взыскать с ООО «Клик сервис» денежные средства в размере 39 000 рублей в счет возврата стоимости лицензий, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года исковые требования Жужуян О.В. к АО КБ «ЛОКО-Банк» возвращены истцу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела Жужуян О.В. в порядке статьи 39 Гражданского кодекса РФ уточнила требования иска, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец Жужуян О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Клик сервис», - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель Костюченко А.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указав, что настоящий спор не подлежит рассмотрению Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, что ответчик не является надлежащим ответчиком, а также что истцом неверно определена природа заключенного между сторонами договора, уплаченное по лицензионным договорам вознаграждение, не может быть взыскано с ответчика по мотиву неиспользования истцом программного обеспечения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ООО «Клик сервис» - Костюченко А.Ю., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик не является надлежащим ответчиком. А также, исходя из фактических обстоятельств дела, факта государственной регистрации информационной системы, порядка взаимодействия лицензиара с информационной системой у суда не имелось правовых оснований для признания заключенного лицензионного договора договором оказания услуг, а уплаченное по лицензионному договору вознаграждение, не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Жужуян О.В. просит решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Клик сервис» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 12 августа 2021 года между истцом Жужуян О.В. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № 96/ПК/21/134, в соответствии с которым АО КБ «Локо-Банк» предоставил истцу кредит в сумме 1 675 102 рубля 04 копейки сроком на 84 месяца.

При заключении указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Клик сервис» заключены лицензионные договоры от 12 августа 2021 года №№ ВНО003818, ВНО0033819 с пакетом опций «Первая юридическая помощь».

Лицензионными договорами установлен размер лицензионного вознаграждения - 19 500 (39 000 за два договора), указанная сумма переведена со счета истца Жужуян О.В. на счет ООО «Клик сервис» 12 августа 2021 года.

20 августа 2021 года истец Жужуян О.В. обратилась к ответчику ООО «Клик сервис» с претензией о расторжении лицензионных договоров, возврата денежных средств в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицензионные договоры являются притворными сделками, поскольку прикрывают собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из условий лицензионных договоров в рамках них истцу, путем использования программного обеспечения (системой) ООО «Клик сервис», доступной на сайте ООО «Клик сервис» по адресу: http://clickservice.com/docs/ofert.pdf/, предоставляются услуги «Первая юридическая помощь»: онлайн сервис по решению юридических вопросов; оценка судебного дела; юридический сервис для путешественников; онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД; юридический сервис для самозанятых; сервис «Карьерный консультант»; Информация о правиалах прохождения онлайн собеседования; сервис по заполнению резюме; сервис «Честный фармацевт»; сервис «Дизайнер онлайн».

Таким образом, предметом договоров по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что в целом согласуется положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры прикрывают собой договоры возмездного оказания услуг, судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, судебная коллегия также находит правильным, поскольку они не соответствуют положениям статьи 1235 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным правоотношениям применяются правила главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому спор разрешен с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг истцу по указанным выше договорам.

Учитывая изложенное, а также то, что в претензии истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, вывод суда о расторжении договоров и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним сумм по договорам в размере 39 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей судебная коллегия находит верным. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 22 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко