Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 июля 2022 г.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бородиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что _ _ между ПАО Сбербанк и Бородиной О.В. заключен кредитный договор *, на основании которого ФИО выдан кредит на сумму *** рублей на срок 28 месяцев под *** годовых.

_ _ ФИО умерла, предполагаемым наследником умершего заемщика является Бородина М.А. По состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору составляет 32 011 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 20 345 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 11 665 рублей 78 копеек. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Просил суд расторгнуть кредитный договор * от _ _ , взыскать с ответчика(ов) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с _ _ но _ _ в размере 32 011 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты - 11 665 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7160 рублей 35 копеек.

Определением суда от 27 июня 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к Бородиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты.

Судом вынесено определение, которым гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО просит определение суда отменить и рассмотреть заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

Обращает внимание, что вопросы установления наследственного имущества, его стоимости на дату смерти наследодателя, а также определение круга наследников, в том числе в случае установления выморочного имущества, относится к обязанности суда при рассмотрении требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному обязательству умершего заемщика. Соответствующее ходатайство об установлении состава наследственного имущества было заявлено ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в Апатитский городской суд.

В отзыве на частную жалобу представитель комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты – ФИО при решении вопроса по частной жалобе полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных положений закона, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из искового заявления, требования ПАО Сбербанк заявлены о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества должника по кредитным обязательствам ФИО, т.е. относятся к спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в связи с чем в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты не свидетельствует о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью и не возникает из наследственных правоотношений, в связи с чем выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего гражданского дела арбитражному суду исходя из субъектного состава участников, является ошибочным.

С учетом изложенного определение суда о передаче гражданского дела в порядке части 2.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Поэтому подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-901/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья