Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Александра Олеговича к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Архиповой Яны Александровны представителя Есина Александра Олеговича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.09.2021 Есин А.О. купил у ООО «Интернет Решения» через мобильное приложение Ozon (www.ozon.ru) видеокарты MSI GeForce GTX 1660 SUPER 6 ГБ (GTX 1660 SUPER VENTUS XS OC RU) в количестве 2 штук на общую сумму 139 966руб., стоимость каждого товара составляет 69 983руб., оплата была произведена в безналичной форме, заказу был присвоен № 43478560-0038. 13.09.2021 Есин А.О. получил заказ № 43478560-0038 в виде 2 коробок в постомате Ozon Box 5658, находящемся по адресу: ***А.

22.09.2021 истец оформил через мобильное приложение Ozon (www.ozon.ru) заявку на возврат заказа № 43478560-0038, который был присвоен № 43478560-R3, возвратил приобретенный товар в согласованный с ответчиком пункт выдачи Ozon, находящийся по адресу: ***, Тамбов-4, ***, павильон. Товар был принят сотрудниками пункта Ozon по данному адресу без замечаний. Истец написал заявление на возврат товара и денежных средств, уплаченных за него, в котором указал причину возврата - «Не подошел товар».

Товар возвращен истцом с сохранением товарного вида, отсутствием следов использования и повреждения заводской упаковки, в полной комплектации, срок годности не истек, сохранены потребительские свойства, устройства не устанавливались и не активизировались. В мобильном приложении Ozon (www.ozon.ru) сформированы кассовые чеки на возврат прихода.

Поскольку денежные средства до обращения в суд не были возвращены, Есин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств в размере 139 966 руб., неустойки в размере 139 966руб., компенсации морального вреда в размере 1 000руб. и штрафа.

В обоснование иска Истец привел, что на его обращение ответчик ООО «Интернет Решения» от 27.12.2021 направил ему ответ, из которого следует, что при проверке комплектности заказа и качества возвращенного товара было обнаружено, что возвращенный товар не соответствует отправлению по оформленному заказу. Так как в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представляется возможным в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2022 года постановлено:

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370, дата регистрации юр.лица – 05.09.2000) в пользу Есина А. О. неустойку в размере 69 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 17 745,75руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есина А. О. о взыскании денежных средств в размере 139 966 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370, дата регистрации юр.лица – 05.09.2000) в доход муниципального образования г.Тамбов государственную пошлину в размере 2 699,49руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки и штрафа. В жалобе выражено несогласие с применением судом ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку ходатайство о снижении неустойки и штрафа не мотивировано, доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа в материалах дела отсутствуют.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 497 ГК РФ, ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2021 Есин А.О. заказал в интернет-магазине ООО «Интернет Решения» через мобильное приложение Ozon (www.ozon.ru) видеокарты MSI GeForce GTX 1660 SUPER 6 ГБ (GTX 1660 SUPER VENTUS XS OC RU) в количестве 2 штук на общую сумму 139 966руб., стоимость каждого товара составляет 69 983руб.

Есиным А.О. была произведена оплата заказа в безналичной форме (л.д.6, 7, 14), заказу присвоен № 43478560-0038, т.е. заказ был оплачен в полном объёме.

13.09.2021 Есин А.О. получил заказ № 43478560-0038 в виде двух коробок в постомате Ozon Box 5658, находящемся по адресу: ***А.

22.09.2021 он оформил через мобильное приложение Ozon (www.ozon.ru) заявку на возврат заказа № 43478560-0038, который был присвоен ***-R3, возвратил приобретенный товар в согласованный с ответчиком пункт выдачи Ozon, находящийся по адресу: ***, Тамбов-4, ***, павильон. Товар был принят сотрудниками пункта Ozon по данному адресу без замечаний. Истец написал заявление на возврат товара и денежных средств, уплаченных за него, в котором указал причину возврата- «Не подошел товар».

27.10.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал причину возврата товара. Просил вернуть денежные средства в размере 139 966 руб., в случае отказа возврата денег вернуть товар по указанному ему адресу, также указал свои контакты для связи.

Из ответа ООО «Интернет Решения» от 27.12.2021 следует, что при проверке комплектности заказа и качества возвращенного товара было обнаружено, что возвращенный товар не соответствует отправлению по оформленному заказу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 16.03.2022 ООО «Интернет Решения» возвращены Есину А.О. денежные средства в размере 139 966 руб., что подтверждается выпиской по Договору № 5240585819 за период с 16.03.2022 по 16.03.2022 АО «Тинькофф Банк» и кассовым чеком № 3594 и № 3765 от 15.03.2022, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 139 966 руб..

При этом судом первой инстанции установлено, что продавцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по возврату денежных средств за возврат заказа № 43478560-0038.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 03.10.2021 (день следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение о возврате денег за товар) (139 966 руб. х 125 дней х 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

В соответствии со статьей 13 части 6 Закона "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за возвращенный истцом товар в размере 139 966 руб. ответчик перечислил истцу 15.03.2022, т.е. в период рассмотрения спора в суде, при этом истец не отказался от иска, учитывая установленные обстоятельства дела суд снизил размер неустойки и штрафа, взыскав с ответчика (139 966 руб. х 125 дней х 1%). неустойка (с учетом снижения 139966/2) в размере 69983 руб., за несоблюдение в добровольном порядке, учитывая претензию от 27.10.2021, удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы штраф (с учетом снижения размера) в размере 17745,75 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований(69983+1000=70983/2=35491,50/2=17745,75).

С такими выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу п.73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела видно, что ООО «Интернет Решения», являясь коммерческой организацией, до вынесения итогового судебного акта по делу судом первой инстанции не предоставило обоснованное заявление о снижении неустойки и штрафа, равно как и не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом действия Ответчика по удержанию денежных средств Истца на общую сумму 139966руб. в течение 5 месяцев 12 дней вместо 10, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, начиная с 03.10.2021 года( день следующий за днем истечения 10 дневного срока на удовлетворение требования о возврате денежных средств за возвращенный товар) по 15.03.2022( день возврата денежных средств), нельзя расценить как добросовестные и разумные, учитывающие права и законные интересы потребителя, который является более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заявленная им неустойка в размере 139966руб.

Кроме того, при исчислении штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1882 года №2300-1, судом первой инстанции должны быть учтены не только размер неустойки и компенсация морального вреда( в части компенсации морального вреда решение не обжалуется), но и сумма возвращенных Ответчиком денежных средств после обращения Истца в суд с иском. Так как Истец от иска не отказался в указанной части, а само по себе наличие спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ООО «Интернет Решения» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то размер штрафа составит 140466руб.( 139966руб. основное требование, добровольно возвращенная Истцу Ответчиком после обращения в суд, + 139966 неустойка за спорный период + 1000руб. компенсация морального вреда) х50%.

Основания для снижения указанных сумм в деле отсутствуют.

Доводы представителя ООО «Интернет Решения» о завышенном проценте взысканной неустойки, по сравнению со средней платой по краткосрочным кредитам в период с сентября 2021 года по марта 2022 г. 14,95 согласно данным ЦБ РФ, нельзя признать обоснованными. Оспариваемый ответчиком процент неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% предусмотрен Законом РФ « О защите прав потребителей» и направлен на защиту прав потребителей при не исполнении продавцами обязанностей по соблюдению срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Из материалов дела видно, что свои обязанности по соблюдению срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств ответчик не выполнил, нарушив предусмотренный законом срок на 5 месяцев 12 дней, что неоднократно превышает срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания размера неустойки и штрафа и удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить. Принять в этой части новое решение: Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370, дата регистрации юр.лица – 05.09.2000) в пользу Есина А. О. неустойку в размере 139966 руб., штраф в размере 140466руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022г.