Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Венцель Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2017г. гражданское дело по иску Венцель Е.В. к ООО «Электропроммонтаж» об отмене приказа №330/46/у от 30 ноября 2016 года, изменении даты и формулировки причины увольнения, обязании произвести соответствующие записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Венцель Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Электропроммонтаж» об отмене приказа №330/46/у от 30 ноября 2016г., изменении даты и формулировки причины увольнения, возложении обязанности произвести соответствующие записи в трудовой книжке, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование иска Венцель Е.В. указала, что с 06 июля 2015г. она работала в организации ответчика в должности старшего менеджера отдела обслуживания клиентов, приказом от 30 ноября 2015г. уволена в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не является, никаких виновных действий не совершала, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

Решением Новгородского районного суда от 22 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований Венцель Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Венцель Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о совершении ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действия представителя покупателя являлись провокацией в пользу ответчика с целью увольнения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электропроммонтаж» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электропроммонтаж» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Венцель Е.В. и ее представителя Барашкова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2015г. между истцом и ООО «Электропроммонтаж» заключен трудовой договор, Венцель Е.В. принята на работу в отдел обслуживания клиентов ОП-1 В.Новгород на должность старшего менеджера отдела обслуживания клиентов.

01 декабря 2015г. между ООО «Электропроммонтаж» и Венцель Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

02 декабря 2016г. на основании приказа №330/46/у от 30 ноября 2016г. Венцель Е.В. уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Венцель Е.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия, а потому могла быть уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.81ТК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.3.1.19 должностной инструкции старший менеджер отдела обслуживания клиентов при отсутствии в ООК или офисе продаж штатной должности кассира осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств подразделения, а именно: прием денежных средств от покупателей, оформление кассовых чеков; прием денежных средств от менеджеров офиса продаж; передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам; составление и передача в бухгалтерию компании кассовой отчетности.

Судом установлено, что штатная единица кассира в офисе продаж отсутствует.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Венцель Е.В. к дисциплинарной ответственности стали результаты служебного расследования, согласно которым Венцель Е.В. нарушила пункт 3.1.7 должностной инструкции старшего менеджера отдела обслуживания клиентов ООО «Электропроммонтаж» №112 от 03 марта 2014г., Хартию о принципах работы на рынке электротехники, Уведомление о способах стимулирования клиентов, применяемых в компании ЭТМ, Положение о конфиденциальной информации ООО «Электропроммонтаж» от 03 марта 2014г.

Выявленные в ходе проведения служебного расследования нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя, выразились в том, что Венцель Е.В. одобрила незаконное желание представителя покупателя на получение личного вознаграждения по предполагаемой сделке закупки лотков лестничных. Первоначально Венцель Е.В. выставила счет на их оплату на сумму 387253,24 рубля, однако после просьбы представителя покупателя об увеличении выставленного счета на 50000 рублей в целях личного обогащения последнего выставила увеличенный счет на сумму 443005,62 рубля, тем самым нарушив принципы антикоррупционной политики компании.

В объяснительной записке от 30 ноября 2016г. Венцель Е.В. установленные служебным расследованием обстоятельства не оспаривала.

Собранные в ходе служебного расследования доказательства совершения Венцель Е.В. виновных действий в своей совокупности позволяли ответчику прийти к выводу об утрате к истцу доверия, что и явилось основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Венцель Е.В.. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венцель Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи А.В. Виюк

И.С. Иванов