Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика Цыденова Д.Г.-Д. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 30 октября 2020 года которым по делу по иску Халенева В.А. к Цыденову Д.Г.-Д. о взыскании неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Цыденова Д.Г.-Д. в пользу Халенева В.А. неосновательное обогащение 200 000 руб., проценты 16698,19 руб., а также 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Цыденова Д.Г.-Д. в доход государства государственную пошлину в размере 5366,98 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Халенева В.А., представителя истца Путинцева О.Л., ответчика Цыденов Д.Г.-Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халенев В.А. обратился в суд к Цыденову Д.Г.-Д. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в июне 2017 года стороны устно по телефону договорились, что ответчик продает истцу 40 фискальных накопителей к контрольно-кассовому аппарату на общую сумму .......... руб., которые Цыденов Д.Г.-Д. после оплаты должен был направить истцу в г............ Истец произвел оплату путем перечисления на банковскую карту ответчика .......... руб. со своей банковской карты и .......... руб. с банковской карты В., которой затем данные денежные средства вернул. Через неделю ответчик сообщил, что фискальные накопители к нему поступили, но их цена подорожала, в связи с чем истец попросил вернуть ему оплаченные за товар денежные средства, на что ответчик согласился. 14 августа 2017 года Цыденов Д.Г.-Д. вернул истцу .......... руб., остальную часть обещал вернуть позже, однако до настоящего времени не вернул. Халенев В.А. просит взыскать с Цыденова Д.Г.-Д. перечисленные ему денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39727,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик Цыденов Д.Г.-Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения судом искового заявления. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 14 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 указанной нормы к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26 июня 2017 года по 10 июля 2017 года на банковскую карту Цыденова Д.Г.-Д. № ... истцом перечислены .......... руб., что подтверждается отчетами по счеты карту (л.д.14-17).

14 августа 2017 года на банковскую карту истца от Ц., в счет полученных Цыденовым Д.Г.-Д. денежных средств, перечислены .......... руб. (л.д.18-19).

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере .......... руб., из которых вернул Халеневу В.А. .......... руб. Считает, что оставшиеся 200000 руб. по соглашению с истцом пошли на погашение долга Н., с которого истец и должен требовать возврата этих денег.

Установив, что Цыденов Д.Г.-Д. получил за счет истца Халенева В.А. без законных на то оснований, денежные средства в размере 200000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал на факт неосновательного приобретения денежных средств ответчиком как на юридически значимое обстоятельство. Применительно к данному делу неосновательное приобретение денежных средств ответчиком заключается в получении денежных средств в счет продажи фискальных накопителей к контрольно-кассовому аппарату, которые в нарушение пункта 1 статьи 456, статьи 457 ГК РФ фактически не были переданы истцу, подлежащих возвращению истцу, которые ответчиком в досудебном порядке возвращены им не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт зачисления на его счет денежных средств в размере .......... руб. ответчик не отрицал, однако считает, что невозвращенные истцу 200000 руб. пошли на погашение долга перед ним Н. Доказательств того, что Халенев В.В. был согласен на зачисление его денежных средств в счет погашения долга Н. перед Цыденов Д.Г.-Д., ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, имеет место неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Судья не вправе вернуть исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Претензионный порядок при взыскании неосновательного обогащения в денежной форме обязателен, если спор находится в компетенции арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 указанного выше кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление момента начала течения срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к тому, что поскольку срок исполнения обязательства по возвращению денежных средств по неисполненному договору купли-продажи не может быть установлен, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования о возвращении денежных средств. В данном случае моментом предъявления требования следует считать день перечисления ответчиком части денежных средств, то есть 14 августа 2017 года, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требований кредитора, то есть с 22 августа 2017 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление Халаневым В.А. сдано в отделение почтовой связи 20 августа 2020 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.30), то есть в пределах установленного общего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 30 октября 2020 года по иску Халенева В.А. к Цыденову Д.Г.-Д. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Игнатьева А.Р.

Топоркова С.А.