Гражданский кодекс часть 1

с частной жалобой ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 (третье лицо ФИО4) о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительными записей в ЕГРН. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

10.11.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04.10.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным получением имущественного налогового вычета в размере ... руб. по сделке купли-продажи квартиры, совершенной взаимозависимыми сторонами- ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО2, ФИО4 -ФИО6 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судом был вынесен оправдательный приговор, который впоследствии был отменен, дело возвращено прокурору.

Определением суда от 18.01.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления. С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах частной жалобы.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Разрешая требования ФИО1, суд правильно применил п.3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оснований для пересмотра дела не имеется.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные заявителем доводы о предъявлении ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о появлении в деле вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения и для пересмотра дела в порядке ст.ст.392-397 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно принимал во внимание то обстоятельство, что оправдательный приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04.10.2021 в отношении ФИО4 был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.12.2021, а уголовное дело в отношении ФИО4 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы частной жалобы ФИО1, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Поскольку приговор в отношении ФИО4 на момент рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не вступил в законную силу, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не установлена, оснований для пересмотра дела в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи