Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов граждан по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов граждан, в обоснование указав, что на протяжении десяти лет судьи Находкинского городского суда Приморского края при разрешении спора с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» отказывались руководствоваться ч. 1, 2 ст. 11 ГПК РФ, а руководствовались и применяли исключительно ненормативный правовой акт – постановление мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 года о наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей, как универсальный закон для начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», для требования и принуждения его к внесению оплаты непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго». Однако, для данных действий в действующем законодательстве отсутствуют правовые основания. Истец считает, что ненормативный правовой акт поставлен судом выше ч. 3 ст. 15 Конституции РФ; ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; ст. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» от 18.07.2011 года №242-ФЗ; ч. 1 ст. 3 Закона ПК от 11.05.2002 года №241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»; Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг №354 от 06.05.2011 года; выше всех нормативных актов в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. По настоящее время судьи Находкинского городского суда продолжают препятствовать в восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. В результате судебного произвола, его, пенсионера и ветерана труда лишили не только гарантированного Конституцией права на отдых, но и материальных средств к существованию.

Просил: признать незаконность применения с 11.06.2009 года по 12.07.2019 года ненормативного правового акта – постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 года «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» для начисления истцу платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» для принуждения разрешать спор о начислении и внесении оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» и отказа разрешить спор с единственным надлежащим истцом, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, управляющей организацией МКД № по <адрес> – ООО «ГЖУ-5»; признать применение ненормативного правового акта – постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 года «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» для начисления истцу платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» для принуждения разрешать спор о начислении и внесении оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» и отказа разрешить спор с единственным надлежащим истцом, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, управляющей организацией МКД № по <адрес> – ООО «ГЖУ-5» нарушением его прав, свобод и законных интересов, права его – пенсионера, ветерана труда на отдых, гарантированное Конституцией РФ, нарушением ч. 3 ст. 15 Конституции РФ; ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; ст. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» от 18.07.2011 года №242-ФЗ; ч. 1 ст. 3 Закона ПК от 11.05.2002 года №241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»; Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг №354 от 06.05.2011 года; п. 2.6 Постановления Правительства РФ №1099 от 26.09.1994 года; признать, что применяемое постановление мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 года для разрешения спора в части наделения КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги применению не подлежало; признать, что на основании ненормативного правового акта – постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 года «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» у истца не было никаких обязанностей, обязательств, неисполнение которых повлекли бы правовые последствия непосредственно перед коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго»; признать принуждение истца разрешать спор о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» и отказ разрешить спор с единственным надлежащим истцом, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, управляющей организацией МКД № по <адрес> – ООО «ГЖУ-5» незаконным закрепощением, глумлением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что КГУП «Примтеплоэнерго» решением Находкинского городского суда от 14.01.2004 года не признана организацией жилищно-коммунального хозяйства и не признана исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения на территории НГО. Таким образом, на протяжении длительного времени, применяя постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 года, как неоспоримое доказательство, суд отказывал ему в удовлетворении его требования предоставить ему право разрешить спор по начислению и взиманию платы за отопление с единственным надлежащим истцом – исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения Управляющей организацией ООО «ГЖУ-5», обслуживающей МКД № по <адрес>. Кроме того, в МКД не имеется общедомового прибора учета энергии. Между ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организацией МКД № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № теплоснабжения и поставки горячей воды, которым КГУП «Примтеплоэнерго» обязалась продавать исполнителю тепловую энергию, мощность и теплоноситель для цели предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель, на условиях этого договора – оплачивать принятую тепловую энергию, мощность и теплоноситель оказанной услуги. Считает, что суд, руководствуясь ненормативным правовым актом, снял с ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность продавать тепловую энергию, а с управляющей организации снял обязанность покупать тепловую энергию и оплачивать ее. Таким образом, суд стал принуждать истца покупать тепловую энергию у КГУП «Приметплоэнерго» на условиях компании, при этом от заключения с истцом договора на его условиях, КГУП «Примтеплоэнерго» отказалось. 12.07.2019 года администрацией НГО было принято постановление №1145 о признании утратившим силу Постановления мэра г. Находка №413 от 19.03.2002 года. Поскольку установлено, что указанное Постановление не подлежало применению, признание его утратившим силу не может служить основанием для не установления произвола, чинимого при его применении, нарушения Конституции РФ и действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что постановление мэра г. Находка №413 от 19.03.2002 года не обладает признаками нормативного акта, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений. При этом п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, введенный в действие в 2011 года, не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг потребителям ресурсоснабжающими предприятиями. Постановление мэра г. Находка №413 от 19.03.2002 года действовало до 12.07.2019 года. Мнение администрации НГО, выраженное в письме №-д от ДД.ММ.ГГГГ о порядке применения данного постановления, является частным мнением соответствующих должностных лиц и не может подменять собой установленный порядок принятия и отмены муниципальных актов. До признания постановления мэра г. Находка утратившим силу, КГУП «Примтеплоэнерго» в полном соответствии с действующим законодательством руководствовалось им, в том числе ссылалось на него и применяло как основание для начисления и сбора платы. Отмена данного постановления в установленном законом порядке не является основанием для вывода о незаконности применения постановления в период его действия. Кроме того, данное постановление не являлось единственным основанием наличия у предприятия права сбора платы и взыскания задолженности, а у потребителя – обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Находкинского городского суда Приморского края и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Действующим законодательством не предусмотрено наделение ресурсоснабжающих организаций правом начисления платы за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета у потребителей, не предусмотрено взимание платы непосредственно ресурсоснабжающими организациями в отсутствие приборов учета в МКД и без принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Истец ФИО1, представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.7).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является администрация Находкинского городского округа Приморского края в соответствии с соглашением об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Горжилуправление-5». Между данной управляющей компанией и КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № (л.д. 44-48). Согласно условий данного договора, теплоснабжающее предприятие обязуется продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» установлено, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.

Постановлением мэра г. Находки Приморского края от 19.03.2002 N 413 «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги», КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению коммунальных услуг в виде отопления (в горячей воде) и горячего водоснабжения потребителей муниципального образования - город Находка; правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования - город Находка; исполнением обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию муниципального имущества, связанного с производством и транспортировкой теплоэнергии (тепловые источники, магистральные сети, внутренние системы отопления и ГВС), передаваемого на праве аренды в КГУП «Примтеплоэнерго».

В целях приведения муниципальных правовых актов администрации Находкинского городского округа в соответствие с нормами действующего законодательства, постановлением администрации Находкинского городского округа от 12.07.2019 года №1145, постановление мэра г. Находка №413 от 19.03.2002 года признано утратившим силу.

Обращаясь в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов, ФИО1 указал, что постановление мэра г. Находка №413 от 19.03.2002 года является ненормативным правовым актом, в связи с чем его применение судом при разрешении споров с ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» являлось неправомерным и нарушало права, свободы и интересы истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку признание постановления мэра г. Находка №413 от 19.03.2002 года «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» утратившим силу, не свидетельствует о его незаконности, поскольку как отражено, как следует из постановления главы администрации Находкинского городского округа от 12.07.2019 года №1145, названное постановление принято в целях приведения муниципальных правовых актов администрации Находкинского городского округа в соответствие с нормами действующего законодательства. При этом, нарушение прав свобод и законных интересов истца судом в ходе разбирательства по делу не установлены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Так, согласно пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Из анализа вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что исполнителем коммунальной услуги может быть не только управляющая компания, но и ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, факт начисления платы и выставления платежных документов на оплату услуги теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» не свидетельствует о нарушении прав заявителя, как потребителя коммунальной услуги в заявленный им преиод.

Кроме того, отсутствие нарушений прав истца, как потребителя коммунальных услуг, неоднократно было установлено при разрешении ранее предъявленных к КГУП «Примтеплоэнерго» исков ФИО1

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 07 марта 2018 года по гражданскому делу №2-578/18, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1658/19, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов граждан, признании утратившим силу постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 года в части наделения КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств с потребителей, компенсации моральноговреда также отказано.

В указанных судебных актах также дана правовая оценка оспариваемому постановлению мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 года. Факт нарушения прав истца и противоречия действующему жилищному законодательству не нашел своего подтверждения. Указанными судебными актами установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» как организация, производящая и поставляющая товар в виде отопления и горячего водоснабжения, является организацией жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем имеет основания для предоставления услуги теплоснабжения и взимания за это платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, вышеуказанное решение Находкинского городского суда от 17 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1658/19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В указанном определении суд кассационной инстанции указал, что согласно абзацу 17 пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354). В этом случае, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. В этой связи сам по себе факт начисления ответчиком платы и выставление потребителям платежных документов на оплату коммунальной услуги теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» не свидетельствует о нарушении прав заявителя, как потребителя коммунальной услуги теплоснабжения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы истца о том, что имеется заключение администрации Находкинского городского округа от 02.06.2014 года №714-з, согласно которого ФИО1 было разъяснено, что постановление мэра г. Находка №413 от 19.03.2002 года подлежит применению в части, не противоречащей жилищному законодательству. Документ, на который ссылается истец, является ответом на обращение, разъясняющим порядок применения постановление, однако не подтверждает его незаконность.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи