Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, АО СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

03.12.2019 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ «Город»), АО СК «Гайде» о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу причиненного материального ущерба в сумме 51500,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1745,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2019 года, принадлежащая МБУ «Город» погрузочно-уборочная машина, марки ПУМ 4853, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выполняя работы по покосу травы, допустила вылет камня гравия в автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения – разбито лобовое стекло, которое требует замены.

Указанный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Определением от 05 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратилась в ООО «Автопарк-М», где была произведена замена лобового стекла, что подтверждается счетом на оплату №№ от 26.06.2019 г. в размере 51500,00 руб. После чего, в адрес МБУ «Город» было направлено требование (претензия) о внесудебном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб. На момент ДТП транспортные средства были зарегистрированы по договору ОСАГО в АО СК «Гайде», куда истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 51500,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1745,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «Гайде» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, директор МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - ФИО3, 02 сентября 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении МБУ «Город» отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу МБУ «Город» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате эксплуатации (использовании) водителем ФИО4 погрузочно-уборочной машины ПУМ-4853 государственный регистрационный знак <***>, и непосредственного участия этого транспортного средства в дорожном движении.

На момент ДТП, произошедшего 06.05.2019 г., по адресу: г.Симферополь, <адрес>, гражданская ответственность МБУ «Город», как собственника вышеуказанной погрузочно-уборочной машины, была застрахована в страховой компании «Гайде» на основании полиса серии МММ №.

В связи с изложенным заявитель полагает, что событие, при котором причинен вред имуществу истца, с учетом норм Закона об ОСАГО, является страховым случаем, что исключает возложение ответственности непосредственно на причинителя вреда, МУП «Город».

Само по себе отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами и, следовательно, предусмотренных законом условий для прямого возмещения убытков, не лишает потерпевшего права на обращение с заявлением о страховом возмещении к страховщику.

Вместе с тем заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 г. <адрес> виновных действий в нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

По мнению заявителя, водитель ФИО2 не является виновником в вышеуказанном ДТП, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица ФИО1 и её представитель ФИО5, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «Город» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – ФИО3, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 06 мая 2019 года в 15 час. 40 мин. в г. Симферополе, по <адрес> (за пределами автомобильной дороги), водитель ФИО2, управляя трактором марки ПУМ 4853, регистрационный знак №, при выполнении работ (покос травы - косилкой) допустил самопроизвольный вылет камня гравия в автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего в автомобиле было повреждено лобовое стекло.

Собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный знак <***>, является ФИО1

Собственником транспортного средства - трактором марки ПУМ 4853, регистрационный знак №, является МУП «Город».

ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ПУМ 4853, регистрационный знак №, управлял водитель ФИО2, что подтверждается путевым листом, и в судебном заседании не оспаривалось.

В указанный день, работником ответчика ФИО2, имеющим удостоверение тракториста-машиниста №, на погрузочно-уборочной машине ПУМ-4853, с применением навесного оборудования BOOMOWER модель DHE 430 (косилка), производились работы по скашиванию травы на обочинах, о чем было указано представителем ответчика в письменных возражениях. Погрузочно-уборочная машина и навесное оборудование (косилка) были перед началом работы исправны, проверены с производством записи в путевом листе. ФИО2, при исполнении трудовых функций был трезв, здоров. Погрузочно – уборочная машина была оборудована предупредительными знаками «Объезд препятствия», включенным проблесковым маячком для обозначения участникам дорожного движения источника повышенной опасности, навесное оборудование оснащено защитным кожухом, а также место производства работ было ограждено конусами.

Определением <адрес> от 06 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно счета на оплату №Л-00002408 от 26.06.2019 г. истица ФИО7 обратилась в ООО «Автопарк-М», где была произведена замена лобового стекла на сумму 51500,00 руб., из которых: стекло лобовое – 41300,00 руб., уплотнитель лобового стекла 1200,00 руб., замена лобового стекла 2000,00 руб.

03.07.2019 года ФИО7 обратилась в МУП «Город» с требованием (претензией) об оплате причиненного ущерба на сумму 51500,00 рублей, в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которая была получена ответчиком 12.07.2019 года.

В ответ на указанную претензию МУП «Город» сообщило истцу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, не представлены.

На момент ДТП транспортные средства были зарегистрированы по договору ОСАГО в АО СК «Гайде».

Согласно сообщению АО СК «Гайде», заявление от ФИО7 в адрес страховой компании не поступало, выплата не производилась.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 13.05.2019 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, по заявлению ФИО7 и установлены повреждения в виде сколов с трещиной в правой нижней части лобового стекла.

На заявление ФИО7 о возмещении ущерба по факту ДТП от 06.05.2019 г. страховой компанией дан ответ о том, что поскольку вина страхователя в причинении ущерба не установлена, то отсутствуют признаки наступления страхового случая и гражданско-правовой ответственности по данному событию. Правовых оснований для осуществления страхового возмещения по событию, произошедшему 06.05.2019 г., не имеется.

18.06.2019 г. ФИО7 снова обратилась в АО СК «Гайде» с претензией о возмещении ущерба по факту ДТП, на которую 20.06.2019 г. был дан аналогичный ответ об отсутствии наступления страхового случая по данному событию.

Из материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что сотрудниками ГИБДД 06.05.2019 г. была составлена схема ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный знак № и транспортного средства ПУМ 4853, регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО7 от 06.05.2019 г. следует, что 06.05.2019 г. в 15 час. 40 мин., она, на личном автомобиле TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, двигалась по ул. Киевской в сторону Московского кольца в г. Симферополе. В это время трактор МБУ «Город» - ПУМ 4853, регистрационный знак КР 1699 82, косил газон (за ограждением автомобильной дороги) и произошел выброс камня из-под косилки, который попал в лобовое стекло её автомобиля, что привело к появлению трещины в правой части.

Из объяснений ФИО2 от 06.05.2019 года следует, что 06.05.2019 года он, управляя трактором с косилкой, косил траву. Увидел, как камень отскочил на автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак №.

03.06.2020 г. в ООО «Автопарк-М» была проведена диагностика автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, о чем был составлен акт, установлен размер причиненного ущерба 52400,00 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца пояснил, что поддерживает ранее заявленную ко взысканию сумму причиненного ущерба, исковые требования уточнять не будет.

Ответчикам в определении суда о принятии дела к производству, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (расписка о разъяснении процессуальных прав) было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом они не воспользовались, сумму причиненного ущерба, заявленную ко взысканию истцом, не оспорили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условии: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель ответчика МУП «Город» в суде первой инстанции, ссылаясь на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, правовые разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что в спорной ситуации у страховщика в любом случае существует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не доказана.

Отклоняя доводы представителя указанного ответчика, суд первой инстанции, проанализировав сложившееся правоотношения сторон, дав оценку представленным в дело доказательствам, исходил из того, что доказаны причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказала то обстоятельство, что принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения в результате вылета камня из косилки, оборудованной на транспортном средстве ответчика МБУ «Город».

Указанные обстоятельства в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Город», с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 51500,00 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что вины МБУ «Город» в причинении ущерба имуществу истца нет, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик МБУ «Город» является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, что именно в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что выплата страхового возмещения возможна только в случае, если вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) непосредственно транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, но не навесного оборудования, в том числе косилки.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Ответчик – АО СК «Гайде», не оспаривая факта повреждения застрахованного автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак <***>, ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку лобовое стекло автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак <***>, повреждено при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, следовательно, у истца не возникло право на получение страхового возмещения, в связи с чем, сделанный судом первой инстанции вывод об удовлетворении заявленных требований к МУП «Город» и об отказе в удовлетворении исковых требований к АО СК «Гайде», сделан без нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать неустановленным факт наступления страхового случая в обстоятельствах, при которых автомобилю истца были причинены повреждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО СК «Гайде», однако этот факт не лишал истца права на возмещение вреда за счет причинителя вреда (МУП «Город»), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина в причинении ущерба презюмируется и обязанность представить доказательства отсутствия вины лежит на ответчике МУП «Город», представитель которого таких доказательств суду не представил, и не опроверг доказательств о размере ущерба, на которые ссылалась истец и её представители.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи