Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2021 (УИД 38RS0004-01-2021-001547-02) по иску ФИО1 к администрации Вихоревского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью "Вихоревский РКЦ", акционерному обществу "Братская электросетевая компания" о признании незаконным отказа в переустройстве системы отопления квартиры, возложении обязанности отсоединения инженерных сетей и оборудования, продлении договора технологического присоединения, осуществлении технологического присоединения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 8-16, т.1) ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:

В (данные изъяты) году он впервые обратился в орган местного самоуправления с заявлением об отключении своей квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома (МКД), и осуществлении технического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства. Необходимость перехода на индивидуальное отопление была обусловлена тем, что в квартире очень холодно, управляющая организация на протяжении длительного времени не смогла обеспечить в квартире комфортную температуру.

Он собрал все необходимые документы и согласования, получил разрешение на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "Братская электросетевая компания" и перевода квартиры на электроотопление, заключил соответствующий договорНомер изъятб от Дата изъята .

В связи с личными обстоятельствами, истец не осуществил перевод своего жилого помещения на индивидуальное отопление.

В настоящий момент, он желает перевести свою квартиру на электроотопление.

По обращению истца Дата изъята администрацией Вихоревского городского поселения дан ответ о том, что решение о переводе жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подключенных к центральному отоплению, на иной вид отопления, действующим законодательством не предусмотрено. Истцу отказано в согласовании переустройства жилого помещения, находящего по адресу: .

Тем не менее, он выполнил все необходимые условия, указанные в статьях 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: обратился в орган осуществляющий согласование с заявлением о переустройстве, отключении от системы отопления и переводе жилого помещения на индивидуальное отопление; представил правоустанавливающие документы на перепланируемое помещение в МКД; предоставил подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства помещения в МКД; предоставил технический паспорт переустраиваемого помещения в МКД; согласие других собственников МКД, на перевод квартиры Номер изъят на электроотопление.

Кроме того, ООО "(данные изъяты)" произведено обследование квартиры, выдано техническое заключение, изготовлена рабочая документация по переустройству квартиры. Отказ в согласовании переустройства не соответствует закону.

ФИО1 просил суд:

- признать отказ администрации Вихоревского муниципального образования о переустройстве системы отопления в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: , с переходом на индивидуальное электроотопление, незаконным и необоснованным;

- обязать ООО "Вихоревский РКЦ" произвести отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования, в квартире ФИО1, расположенной по адресу: , от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением;

- обязать ЗАО "Братская электросетевая компания" продлить договор Номер изъят от Дата изъята об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "Братская электросетевая компания" с ФИО1;

- обязать ЗАО "Братская электросетевая компания", осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: .

Решением Братского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (л.д. 119-128, т.2) ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы, указанные в обоснование исковых требований, о том, что истцом выполнены все необходимые требования для проведения переустройства квартиры.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ администрации в переустройстве системы отопления нарушает его права как собственника жилого помещения, предусмотренные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его права на комфортную среду обитания, поскольку в квартире холодно.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности перехода многоквартирного дома, подключенного к центральному отоплению, на иной вид отопления, доказательства необоснованности требований истца о переходе на индивидуальное электроотопление. При этом обследование квартиры истца не проводилось.

Считает, что перевод жилого помещения на электроотопление не нарушит прочности и не приведет к разрушению несущих конструкций здания, что подтверждено представленным в суд заключением.

Истец неоднократно обращал внимание суда на отсутствие договора между ООО "Вихоревским РКЦ" и АО "БЭСК" на поставку электроэнергии в многоквартирный дом. В связи с чем, он имеет право обратиться непосредственно к ЗАО "Братская электросетевая компания" для подключения к электроотоплению.

Указывает, что обязанность по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса демонтажа стояков отопления, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений, возложена на управляющую организацию.

Собственники 7 квартир (из 13) дали свое согласие на такое переустройство квартиры истца.

Истец не является специалистом в данном вопросе и не может самостоятельно провести такое собрание. С его стороны выполнены все условия для его проведения, препятствий не было. Однако от управляющей организации предложений либо требований о проведении собрания не поступало.

Кроме того, судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела при наличии поданного им ходатайства, в связи с чем, истец лишен возможности направить возражения либо представить доказательства. Также он не был приглашен на судебное заседание Дата изъята , решение принято в его отсутствие. В связи с чем, он лишен возможности доказывать обстоятельства, на которые ссылается, участвовать в прениях, задавать вопросы ответчикам.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от главы администрации Вихоревского городского поселения ФИО2 (л.д. 201-204, т.2), а также от представителя АО "Братская электросетевая компания" по доверенности ФИО3,в которых изложена просьба оставить решение без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации Вихоревского муниципального образования, ООО "Вихоревский РКЦ", АО "Братская электросетевая компания", представители третьих лиц, ООО "ОВУК", службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1, представители ответчиков, администрации Вихоревского муниципального образования, АО "Братская электросетевая компания" направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Братского районного суда Иркутской области по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение (двухкомнатная квартира) на 5 этаже по адресу: , что подтверждается выданным Дата изъята свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят (л.д. 17, т.1), техническим паспортом жилого помещения (л.д. 18-21, т.1).

Дата изъята между ЗАО "Братская электросетевая компания" и ФИО1 заключен договор Номер изъят об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (истца) для электроснабжения квартиры по адресу: . Срок действия технических условий согласно п. 1.4 данного договора составляет 2 года со дня его заключения (л.д. 22-25, т.1).

По условиям договора ЗАО "Братская электросетевая компания"Дата изъята выданы технические условия Номер изъятб для осуществления технологического присоединения квартиры истца (л.д. 26-27, т.1).

ЗАО "Братская электросетевая компания" Дата изъята направило ФИО1 уведомление Номер изъят о выполнении своих обязанностей по договору Номер изъятб от Дата изъята , предложив контрагенту исполнить свои обязанности по договору (л.д. 28, т.1).

Дата изъята ФИО1 в ООО УК "УправДом" предоставлено заверенное ООО "Вихоревский РКЦ" заявление об отключении отопления в связи с подключением электроотопления квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 30, т.1), подписанное самим заявителем и жильцами указанного дома (кв.: 1, 4, 5, 6, 7, 11, 13).

Заявление аналогичного содержания, подписанное истцом, направлено в УК ООО "ОВУК" Дата изъята (л.д. 31, т.1).

Дата изъята управляющей организацией ООО "Вихоревский РКЦ" направлен ФИО1 ответ с предложением предоставления необходимых документов для проведения отсоединения внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (л.д. 32, т.1).

Повторное разъяснение направлено ООО "Вихоревский РКЦ" ФИО1 Дата изъята (л.д. 33, т.1).

Дата изъята АО "Братская электросетевая компания" направлено разъяснение (л.д. 34-35, т.1) ФИО1 о нормативном регулировании доступа к электрическим сетям, подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирному жилому дому по адресу: , между АО "БЭСК" и УК ООО "ОВУК" (в настоящее время ООО "РКЦ").

ФИО1 Дата изъята обратился в УК ООО "Вихоревский РКЦ" с заявлением о предоставлении технических условий для перевода квартиры на электроотопление (л.д. 36, т.1).

По обращению истца ФИО1 ООО "(данные изъяты)" выполнено техническое заключение Номер изъят по результатам обследования системы отопления квартиры истца, расположенной по адресу: , согласно которому техническое состояние системы отопления этой квартиры работоспособное. При несоблюдении параметров теплоносителя в системе жилого дома возможно существенное снижение температуры внутреннего воздуха в помещениях. Переустройство системы отопления в квартире с переходом на электроотопление возможно при условии соблюдения проектных решений. Также подготовлена рабочая документация на переустройство квартиры (л.д. 37-64, т.1).

Дата изъята ФИО1 обратился в администрацию Вихоревского городского поселения для получения разрешения для перевода квартиры истца на электроотопление (л.д. 65, т.1).

Главой администрации Вихоревского городского поселения Дата изъята ФИО1 направлен ответ с разъяснением отсутствия нормативного регулирования перевода жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подключенных к центральному отоплению, на иной вид отопления.

Истцу предложено предоставить необходимый пакет документов для решения вопроса о переустройстве, переходе на электроотопление квартиры истца при предоставлении проектной документации на переустройство жилого помещения. При этом указано, что предоставленная истцом проектная документация ООО "(данные изъяты)" разработана с учетом технических условий Номер изъятб от Дата изъята , выданных ЗАО "БЭСК", утративших силу, а также отсутствует согласие всех собственников помещений в доме истца (л.д. 66-68, т.1).

После этого, Дата изъята истец ФИО1 повторно обратился к главе администрации Вихоревского городского поселения для получения разрешения на перевод квартиры истца на электроотопление(л.д. 71, т.1).

Дата изъята администрацией Вихоревского муниципального образования отказано (л.д. 72-76, т.1) в согласовании переустройства жилого помещения истца в связи с отсутствием полного комплекта документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя (определенных п. 2.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме на территории Вихоревского муниципального образования", утвержденного постановлением администрации Вихоревского городского поселения Номер изъят от Дата изъята , и соответствующих ч.1 ст.27 ЖК РФ).

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в переустройстве системы отопления квартиры, возложении обязанности отсоединения инженерных сетей и оборудования, продлении договора технологического присоединения, осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции применил нормы статей 25-27, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации об условиях осуществления переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, о порядке использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при проведении переустройства или перепланировки.

Суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о законности отказа в согласовании переустройства квартиры истца, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы.

Оспариваемый отказ органа местного самоуправления в согласовании переустройства (замены системы отопления на электрическую систему), мотивирован и обоснован нормами законодательства, регулирующего данный вопрос.

Проанализировав положения статьи 26 Федерального законаот 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд указал, что не имеется оснований для продления договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в квартире истца для замены системы отопления, поскольку истекло более девяти лет после получения соответствующих технических условий.

Истолковав в нормативном единстве часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункт 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд обратил внимание на то, что возможность установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии не исключена при наличии необходимых технических условий в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, порядок осуществления отсоединения внутриквартирных инженерных сетей и оборудования в квартире истца, осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истцом не соблюден.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как его выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегиейпо следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения в многоквартирном доме представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство помещения в многоквартирном доме невозможно без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "д", пункта 1 Правил № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из анализа действующего законодательства следует, что стояки системы отопления многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, соответственно ФИО1 необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, ввиду демонтажа стояков отопления в его квартире,и представить указанное согласие в орган, осуществляющий согласование (администрацию Вихоревского городского поселения).

Между тем, такое согласие получено не было, истцом не представлен документ (протокол собрания), подтверждающий согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для перевода квартиры истца на электрическое отопление.

Представленная истцом рабочая документация ООО "Братскгражданпроект" разработана на основании технических условий ЗАО "БЭСК", которые утратили силу (срок их действия - два года, до Дата изъята ). Таким образом, истцом не представлен для согласования оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения в МКД.

Таким образом, истцом не соблюден административный порядок согласования переустройства жилого помещения с органом местного самоуправления, не получено согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме на переустройство системы отопления данного жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сетевой организации обязанности продления действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям после истечения срока действия технических условий.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Процессуальные права истца на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании, судом первой инстанции не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проводилось с Дата изъята по Дата изъята , в заседании объявлялись перерывы (протокол с.з., л.д. 86-93, т.2).

Истец принимал участие в судебном заседании Дата изъята ,Дата изъята (после первого перерыва). По ходатайству истца, в его присутствии, для истребования договора управления многоквартирным домом в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-00 часов Дата изъята

После перерыва истец в судебное заседание не явился, при этом он был осведомлен о времени и месте продолжения судебного заседания, не лишался возможности давать объяснения по всем вопросам, и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского районного суда Иркутской областиот 28 декабря 2021 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме20 июля 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	О.В. ЕгороваА.Л. Малиновская