Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области на регистрацию сделок с жилым домом <адрес>, зарегистрированным на праве собственности за ФИО2»,

установил:

31 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлениемк ФИО2 о понуждении внести изменения в планировку первого этажа жилого дома (литер Б) в части устройства в нем изолированного благоустроенного туалета с отдельным выходом на <адрес>, понуждении выполнить работы по завершению строительства жилого дома (литер Б) в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу и ввести данный объект недвижимости в эксплуатацию.

Одновременно истец ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области производить регистрацию сделок с жилым домом <адрес>, зарегистрированным на праве собственности за ФИО2, поскольку непринятие такой меры может привести к затруднительности исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос ФИО1

Апеллянт считает, что мнение судьи ошибочно, так как в отсутствие запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению спорного объекта о его достройке ответчицей по первоначальному иску не может быть и речи, то есть решение при смене собственника дома станет неисполнимым.

Кроме того, право собственности на спорный объект зарегистрировано не в соответствии с решением суда, как объект не завершенного строительства, а со 100% степенью готовностью, что само по себе является причиной для принятия обеспечительной меры по инициативе суда.

Считает, что обжалуемое определение не находится в контексте с решением суда о признании за ответчиком права собственности на незавершенный строительством спорный объект, в связи с чем права ФИО2 испрашиваемой обеспечительной мерой не будут нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал, что поскольку мера обеспечения иска не связана с невозможностью или затруднительностью исполнения судебного решения, которое будет постановлено по данному спору, то оснований для принятия таких мер не имеется.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что предмет заявленного спора не препятствует ФИО2 в реализации полномочия по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, а в случае перехода права собственности на спорный жилой дом к третьим лицам (лицу), вопрос о правопреемстве на стороне ответчика может быть разрешен в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют положениям гражданского процессуального закона и обстоятельствам, следующим из материалов дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева