Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года, которым по делу по иску Банка «Таатта» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Дороги Саха», Малышеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании восстановленными обязательства Малышева В.Г. перед Банком «Таатта» (АО) по Договору поручительства № ... от 09.02.2018 г., встречному иску Малышева В.Г. к Банка «Таатта» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опризнании прекращенным его обязательства из договора поручительства № ... от 09.02.2018 г.

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Банка «Таатта» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Дороги Саха», Малышеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании восстановленными обязательства Малышева В.Г. перед Банком «Таатта» (АО) по Договору поручительства № ... от 09.02.2018 г. удовлетворить частично.

Встречный иск Малышева В.Г. удовлетворить, признав прекращенным обязательство Малышева В.Г. по договору поручительства № ... от 09.02.2018 г.

Взыскать с ЗАО «Дороги Саха» в пользу Банка «Таатта» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 09.02.2018 г. в размере 16501599,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Томтосовой В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ЗАО «Дороги Саха», Малышеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании восстановленными обязательства Малышева В.Г. перед Банком «Таатта» (АО) по Договору поручительства № ... от 09.02.2018 г.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.02.2018 г. между Банк «Таатта» (АО) и ЗАО «Дороги Саха» был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. на срок до 11.01.2019 г.

Пунктом 2.3 Кредитного договора согласованный лимит выдачи составляет .......... руб. Пунктом 2.6 Кредитного договора установлено, что транши в рамках кредитной линии предоставляются ЗАО «Дороги Саха» в пределах суммы транша не более .......... руб., срок действия транша - от 1 дня до 12 месяцев. Согласно п. 2.6.3 процентная ставка – ***% годовых.

28.06.2018 г. между Банк «Таатта» (АО) и ЗАО «Дороги Саха» заключено Соглашение о предоставлении транша № ... к кредитному договору, по условиям которого ЗАО «Дороги Саха» предоставлен транш в размере .......... руб. на срок по 08.02.2019 г. (включительно), за пользование траншем установлена процентная ставка ***% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Малышева В.Г. на основании договора поручительства № ... от 09.02.2018 г.

04.07.2018 года двумя банковскими операциями, совершенными с расчетного счета ООО «********» произведен возврат кредита на сумму 15300000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 г. по делу № ... Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 20.11.2019 г. сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о предоставлении транша № ... к Кредитному договору № ... от 09.02.2018 г. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ЗАО «Дороги САХА» перед Банком «Таатта» АО в общем размере 15 300 000 руб. по кредитному договору № ... от 09.02.2018; восстановлены права Банка «Таатта» АО на обеспечение по кредитному договору № ... от 09.02.2018 г. в виде поручительства, в том числе по договору поручительства № ... от 09.02.2018 г., заключенному между Банком и Малышевым В.Г.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений по иску просили признать восстановленными обязательства Малышева В.Г. перед Банком «Таатта» (АО) по договору поручительства № ... от 09.02.2018 г.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2020 г. в размере 21506117,48 руб., из которых просроченный основной долг в размере 15300000 руб., проценты в размере 1101599,99 руб., пени на основной долг в размере 4708208,22 руб., пени на проценты в размере 369309,27 руб.

28 октября 2020 года ответчиком Малышевым В.Г. был заявлен встречный иск к Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным обязательства Малышева В.Г. из договора поручительства от 08 мая 2018 г. № ....

В обоснование встречного иска Малышев В.Г. ссылается на то, что срок возврата кредита согласно договору установлен 03 августа 2018 г. В счёт погашения задолженности по кредитному договору № ... от 09.02.2018 г., заключенному между банком и ЗАО «Дороги Саха», 04.07.2018 г. с расчетного счета ООО «********» денежными средствами в размере 15 300000 рублей полностью погашены обязательства ЗАО «Дороги Саха» по кредитному договору, тем самым прекращены обязательства по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 20 ноября 2019 года по делу № ... восстановлена задолженность ЗАО «Дороги Саха» перед Банком «Таатта» АО по кредитному договору № ... от 09.02.2018 в размере 15 300 000 рублей. О восстановлении обязательств по договору поручительства не указано. На момент подписания договора поручительства Малышев В.Г. полагал, что возврат будет в рассрочку, а при погашении не мог ожидать банкротства банка и восстановления долга. Просит признать прекращенным обязательства Малышева В.Г. из договора поручительства от 08 мая 2018 г. № ....

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Томтосова В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов. Указывает, что согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона «О банкротстве» недействительным действия должника по уплате денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона «О банкротстве», ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом или договором проценты на восстановленное требование кредитора. Просит решение суда отменить в части взыскания процентов а размере 1501599, 99 руб. и принять в указанной части новое судебное решение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018 г. между Банком «Таатта» АО и ЗАО «Дороги Саха» заключен кредитный договор № ..., согласно п. 2.1 которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию «под лимит задолженности» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1 настоящего договора на срок по 08 февраля 2019 года (включительно) (л.д. 6-10).

В соответствии с п.2.3 согласованный сторонами лимит задолженности составляет .......... рублей. Срок действия транша составляет от одного дня до 12 месяцев (п. 2.6.2 договора). Процентная ставка установлена в размере ***% годовых (п. 2.6.3 договора).

Соглашением о предоставлении транша № ... от 28.06.2018 г. банк предоставил ЗАО «Дороги Саха» транш в размере .......... рублей на срок до 08.02.2019 г. под ***% годовых (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.02.2018 г. между банком и Малышевым В.Г. был заключен договор поручительства № .... Согласно п. 5.8 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора (л.д. 12-14).

Также судом установлено, что 04.07.2018 г. произведена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «********» денежных средств в размере 15 300 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ... от 09.02.2018 г., заключенному между банком и ЗАО «Дороги Саха».

Приказом Банка России от 05.07.2018 г. № ... у Банка «ТААТТА» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.07.2018 № ... назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 28.08.2018 г. по делу № ... Банк «Таатта» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25-29).

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 20 ноября 2019 года заявление Конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 04.07.2018 г. денежных средств в размере 15 000 000 и 300 000 рублей с расчетного счета ООО «********», открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 09.02.2018, заключенному между банком и ЗАО «Дороги Саха», о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Постановлено признать банковские операции по перечислению 04.07.2018 г. денежных средств в размере 15 000 000 рублей и 300 000 рублей в счет погашения задолженности о кредитному обязательству признаны недействительными сделками с восстановлением задолженности банка перед ООО «********» в вышеуказанном размере, восстановлением задолженности ЗАО «Дороги Саха» перед банком по указанному кредитному договору (л.д. 30-35).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2019 года определение суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения (л.д. 36-46).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2020 г. определение Арбитражного суда РС (Я) от 20 ноября 2019 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2019 года оставлены без изменения (л.д 120-128).

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 28 мая 2020 г. конкурсным управляющим в адрес ЗАО «Дороги Саха» и Малышева В.Г. было направлено требование о возврате задолженности кредита и процентов, которое ответчиками не исполнено (л.д. 17-18).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 21 мая 2020 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 21506117, 48 рублей в том числе: просроченный основой долг – 15300 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 1101599, 99 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 396309, 27 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 4708208, 22 руб. (л.д. 15).

Представленный Банком расчет задолженности судом был проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 20.11.2019 г. задолженность по кредитному договору № ... от 09.02.2018 г. ЗАО «Дороги Саха» перед Банком «Таатта» (АО) восстановлена, а также восстановлены права Банка «Таатта» (АО) на обеспечение по кредитному договору в виде договора поручительства № ... от _______, заключенного между банком и Малышевым В.Г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Малышев В.Г., указывая, что определением Арбитражного Суда РС (Я) от 20.11.2019 г. восстановление обязательств по договору поручительства не указано, просил признать прекращенным свои обязательства из договора поручительства.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 809, 361, 363, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства с учетом соглашения о предоставлении транша, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие задолженности в виду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, размер которой никто не оспорил, суд правомерно удовлетворил первоначальные требования в части и взыскал сумму основного долга и процентов, уменьшив при этом размер пени по основному долгу и процентам до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства прекращенными, суд первой инстанции исходил из того, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства банк требование к поручителю Малышеву В.Г. не предъявил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование Малышева В.Г. о признании договора поручительства прекращенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск о признании восстановленными обязательства Малышева В.Г. перед Банком «Таатта» (АО) по договору поручительства № ... от 09.02.2018 удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2019 г. Банк «Таатта» (АО) в отношении Малышева В.Г. не был восстановлен в правах кредитора, в связи с чем пришел к выводу, что требование в части признания восстановленными обязательства Малышева В.Г. перед Банком «Таатта» (АО) по Договору поручительства № ... от 09.02.2018 г. с целью реализации банком своих прав как кредитора по отношению к поручителю в случае неоплаты долга заемщиком подлежит отказу в удовлетворении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил пени за несвоевременное погашение основного долга и пени за несвоевременное погашение начисленных процентов по кредитному договору № ... от 09.02.2018 г. до 100 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанной части не обжалуется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ЗАО «Дороги Саха» в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при определении задолженности и расчете процентов за пользование кредитом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нельзя признать обоснованными.

Так, согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В данном случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления № 63 к возникшим правоотношениям не имеется.

В абзаце 2 пункта 25 указанного Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что в связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, то банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Факт заключения кредитного договора и его условий ответчиком не оспаривался и был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу по заявлению Банка «Таатта» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок по перечислению денежных средств в размере .......... рублей с расчетного счета ООО «********» недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Произведенный истцом расчет задолженности за период пользования кредитом основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, его обоснованность доводами апелляционной жалобы не опровергнута. Расчет, задолженности, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу по иску Банка «Таатта» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Дороги Саха», Малышеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании восстановленными обязательства Малышева В.Г. перед Банком «Таатта» (АО) по Договору поручительства № ... от 09.02.2018 г., встречному иску Малышева В.Г. к Банка «Таатта» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опризнании прекращенным его обязательства из договора поручительства № ... от 09.02.2018 г. оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова