Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В., Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шалгиной Татьяны Романовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Шалгиной Татьяны Романовны к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УСТЭК» в пользу Шалгиной Татьяны Романовны неосновательное обогащение в сумме 91698,84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3046 рублей, убытки 5089, 91 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «УСТЭК» в доход муниципального образования г.Тюмени госпошлину в размере 3736,70 рублей.

Иск Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Шалгиной Татьяне Романовне, - удовлетворить.

Обязать Шалгину Татьяну Романовну заключить договор теплоснабжения ЖГ-33323 от 01 февраля 2018 года с АО «УСТЭК» на условиях оферты.

Взыскать с Шалгиной Татьяны Романовны в пользу АО «УСТЭК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалгина Т.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», (далее по тексту АО «УСТЭК», Общество).

С учетом уточнений исковых требований (т.2, л.д.94) просила признать незаконным факт начисления денежных средств АО «УСТЭК» за подачу тепловой энергии в принадлежащие ей помещения, начиная с 01 января 2018 года и по настоящее время; взыскать неосновательное обогащение в размере 91698,84 рублей за период с 01 января 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3046 рублей по состоянию на 23 октября 2019 года, убытки по оплате исполнительского сбора в сумме 5089,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, за услуги представителя 64200 рублей, за нотариальное оформление доверенности 2100 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 321,9 кв.м и 146,2 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного <.......>. Поставщиком тепловой энергии в дом является АО «УСТЭК», однако, договор на поставку тепловой энергии с ответчиком заключен не был. В помещениях отсутствуют радиаторы, теплопринимающие устройства. приборы учета, проходит лишь изолированная магистраль горячего водоснабжения, которая является объективной необходимостью и обусловлена техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Прохождение магистрали по помещениям истца не является основанием для взыскания с последней платы за отопление, поскольку тепловая энергия, исходящая из данного объекта, относится к технологическим расходам (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, которые включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома. Температура в помещениях истца не превышает +10о С, что свидетельствует об отсутствии предоставления ответчиком услуг. Указывает, что на основании судебных приказов № 2-23348-2018/8М от 21 декабря 2018 года и № 2-8838-2019/8М от 18 июня 2019 года в отношении нее возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу АО «УСТЭК» задолженности в размерах 72712,95 рублей и 93256,20 рублей за потребленную тепловую энергию. Данные приказы отменены, однако при исполнении последнего приказа со счета истца были списаны денежные средства в размере 91698,84 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. В ответ на претензию от 19 июля 2019 года о прекращении начисления оплаты за подачу тепловой энергии и возврате взысканных денежных средств от АО «УСТЭК» получен отказ.

АО «УСТЭК» обратилось в суд с иском к Шалгиной Т.Р. о понуждении к заключению договора теплоснабжения № Т-33323-17 от 01 февраля 2018 года на условиях оферты истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года №1186 общество назначено единой теплоснабжающей организацией на территории города Тюмени на период с 2017 по 2032 год, в связи с чем, согласно Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, обязано направить подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения. Руководствуясь п.114 Правил № 808, АО «УСТЭК» направило в адрес Шалгиной Т.Р. подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения № Т-33323-17 от 01 февраля 2018 года, однако, договор подписан не был, в то время как потребление тепловой энергии производится.

Определением суда от 28 ноября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 1-2).

Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым, истец по первоначальному иску Шалгина Т.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОА «УСТЭК» и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Настаивает, что правоотношение между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, по ее мнению, подлежат удовлетворению. Считает, что суд в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов со стороны ответчика, необоснованно снизил их размер до 12000 рублей. Приводит свое понимание ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом незаконно взыскана с истца в пользу ответчика плата за отопление, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета. Обращает внимание, что поскольку у истца отсутствуют теплопринимающие устройства, а транзитные трубопроводы заизолированы, энергией, предоставляемой АО «УСТЭК» истец не пользуется, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для понуждения Шалгиной Т.Р. к заключению договора.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «УСТЭК», в которых просит решение в части удовлетворения требований АО «УСТЭК» оставить без изменения, в остальной части отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалгиной Т.Р. – без удовлетворения (т.2, 165-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2, л.д. 220-228).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Шалгина Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика (истца) АО «УСТЭК» Садуев Б.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шалгина Т.Р. является собственником нежилого помещения, общей площадью 321,9 кв.м, в подвале многоквартирного <.......>, номера на поэтажном плане 1-9, 2а, 8а, 9а (кадастровый номер <.......>), а также нежилого помещения, площадью 146,2 кв.м, в подвале вышеназванного дома (литер А), номера на поэтажном плане 10-15, 12а, 15а (кадастровый номер <.......>) (т.1 л.д.15-16)

Актами обследования объекта потребителя тепловой энергии от 29.11.2019 г., от 19.02.2018 г. подтверждается, что в принадлежащих Шалгиной Т.Р. помещениях проходят транзитные трубопроводы системы отопления жилого дома (т.2 л.д. 80,81).

Шалгиной Т.Р. в адрес АО «УСТЭК» была направлена претензия о прекращении начисления оплаты за подачу тепловой энергии. (т.2 л.д.38-41,43-44), которая оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается.

АО «УСТЭК» направило Шалгиной Т.Р. подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения № Т-33323-17 от 01 февраля 2018 года, однако, договор Шалгиной Т.Р. подписан не был.

Разрешая иск Шалгиной Т.Р., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным факта начисления денежных средств АО «УСТЭК» за подачу тепловой энергии в помещениях, принадлежащих истцу, взыскал с АО «УСТЭК» в пользу Шалгиной Т. Р. неосновательное обогащение в сумме 91698,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3046 руб., убытки 5089,91 руб., присудил в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. и отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и убытков не обжаловано, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Шалгиной Т.Р., направленные на оспаривание решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителя услуг - как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции спорные помещения использовались для извлечения прибыли, поэтому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не подлежат, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя требование АО «УСТЭК» о понуждении Шалгиной Т.Р. заключить договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора теплоснабжения с АО «УСТЭК» является для Шалгиной Т.Р. обязательным в силу закона. Истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с Шалгиной Т.В. как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, последняя обязана оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия находит вывод суда в части наличия оснований для понуждения Шалгиной Т.Р. к заключению договора теплоснабжения ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно приказу Минэнерго России № 1186 от 18 декабря 2017 года АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанный в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городского округа город Тюмень на период 2017 – 2032 годы, утвержденной приказом Минэнерго России от 22 ноября 2017 года № 1102 (л.д. 26).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, заключения договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров, установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

Пунктами 113, 114 данных Правил установлено, что организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 421, п.п. 1, 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (п.16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон не содержит обязанности собственника нежилого помещения по заключению в письменной форме договора энергоснабжения.

Следовательно, энергоснабжающая организация, будучи обязанной стороной, лишена возможности требовать в судебном порядке понуждения недобросовестного потребителя к заключению договора энергоснабжения.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Согласно абз. 5 п. 6 Правил №354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов урегулированы последствия уклонения потребителя в нежилом помещении от заключения договора энергоснабжения.

По сути, спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно наличия у Шалгиной Т.Р. обязанности по внесению платы за тепловую энергию в ситуации, когда в принадлежащем ей помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, транзитный трубопровод отопления изолирован, и доводы АО «УСТЭК» в целом сводятся к обоснованию обязанности собственника производить оплату потребленных услуг по теплоснабжению в помещении, находящемся в многоквартирном доме, однако, требование о взыскании задолженности не заявлялось, предметом настоящего спора не являлось.

Кроме того, в соответствии с указаниями судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в целях установления причин отсутствия в помещении Шалгиной Т.Р. отопительных приборов, наличия изоляции трубопроводов, при этом разъяснено право завить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сторонами было проведено совместное обследование принадлежащих Шалгиной Т.Р. нежилых помещений, составлен акт от 07 декабря 2020 года, в котором отражено, что через подвальные нежилые помещения проходят трубопроводы системы отоплены ГВС жилой части в тепловой изоляции. Температура воздуха в помещении площадью 321,9 кв.м составляет +9о С, в помещении площадью 146,2 кв.м - +16оС. Отопительные приборы в подвальном помещении и горячее водоснабжение отсутствуют.

При замерах управляющей организацией 26 ноября 2020 года температура воздуха в этих помещениях составляла соответственно +8о С и +12 оС.

Как пояснила Шалгина Т.С., температура воздуха поднялась в связи с порывом трубопровода горячего водоснабжения, что представитель АО «УСТЭК» Садуев Б.М. не оспаривал, также заявил об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку следов демонтажа отопительных приборов не выявлено, трубопроводы изолированы.

Доводы представителя АО «УСТЭК» Садуева Б.М. сводятся к тому, что потребление тепловой энергии происходит через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий.

Действительно, согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении от 24 июня 2019 года №309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся… также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Следовательно, освобождение собственника помещений, потребляющего тепловую энергию через ограждающие конструкции, от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Между тем из проекта договора теплоснабжения (т.1, л.д.17-33) расчет тепловых потерь (тепловой нагрузки) находящихся в подвале нежилых помещений не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами Шалгиной Т.Р. о том, что на нее не должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии наравне с собственниками помещений, оборудованными отопительными приборами, в которых обеспечивается температурный режим по нормативам для жилых помещений, тем более, что согласно ее пояснениям, не опровергнутым АО «УСТЭК», подвал в многоквартирном <.......> находится ниже уровня земля, то есть тепловой режим, установленный для подвалов, соблюдается за счет такого расположения.

Таким образом, основания для понуждения Шалгиной Т.Р. к заключению договора теплоснабжения на условиях оферты АО «УСТЭК» отсутствуют, решение суда в части удовлетворения иска АО «УСТЭК» не может быть признано законным и обоснованным, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года в части удовлетворения иска Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Шалгиной Татьяне Романовне о понуждении к заключению договора отменить и принять в данной части новое решение.

Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в удовлетворении иска к Шалгиной Татьяне Романовне о понуждении к заключению договора теплоснабжения ЖГ-33323 от 01 февраля 2018 года на условиях оферты – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шалгиной Татьяны Романовны удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.