Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Профессиональному образовательному учреждению «Иркутская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России», ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований страховое публичное акционерное общество СПАО «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») указало, что 22.01.2015 на а/м Фольксваген Туарег, г/н Номер изъят, принадлежащий ООО «Капиталь», припаркованный возле дома по адресу <адрес изъят>, с крыши здания упал снег, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.

Согласно выписке из ЕГРН, данное здание находится в оперативном управлении у Регионального Отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее РО ООГО «ДОСААФ России»)», а нежилые помещения, расположенные на 4 этаже указанного здания, принадлежат ответчикам ФИО13., ФИО15ФИО16ФИО17

На момент причинения вреда, а/м Фольксваген Туарег, г/н Номер изъят, принадлежащий (данные изъяты) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № Номер изъят, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 77 103 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС).

Наличие вреда, выразившегося в повреждении а/м Фольксваген Туарег, г/н Номер изъят, принадлежащего (данные изъяты) а также место, дата, объект причинения вреда зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2018.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникновением вреда выражается в том, что вред а/м Фольксваген Туарег, г/н Номер изъят был причинен в результате падения снега с крыши <адрес изъят> на указанный автомобиль. При этом падение снега, как и повреждение автомобиля, произошло в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил суд взыскать с РО ООГО «ДОСААФ России Иркутской области», ПОУ ИОТШ «ДОСААФ России» ФИО18ФИО19ФИО20., ФИО21 в пользу СПАО «Ингосстрах» солидарно денежные средства в порядке суброгации в размере 77 103 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084,12 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указывает, что срок исковой давности при подаче искового заявления пропущен не был в связи со следующим.

В адрес РО ООГО «ДОСААФ России» было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается копиями почтовых реестров от 21.03.2016. Ответа на данную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Апеллянт полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, исковое заявление, поданное 21.12.2017 в Арбитражный суд Иркутской области, было подано по истечению 2 лет и 10 месяцев. Следовательно, срок исковой давности после вступления в законную силу определения суда от 02.10.2019 о прекращении производства по делу № А19-28059/2017 истекал 02.01.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель РО ООГО «ДОСААФ России Иркутской области» ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец СПАО «Ингосстрах», которому судебное извещение направлено, вручено 28.08.2020, ответчик ФИО4, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО1, которой судебное извещение направлено, вручено 29.08.2020, ответчик ФИО3, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО2, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо (данные изъяты) которому судебное извещение направлено, вручено 26.08.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени, месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ПОУ ИОТШ «ДОСААФ России» - ФИО8, представителя ответчика РО ООГО «ДОСААФ России Иркутской области» ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

П. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2015 произошло падение снега с крыши здания на автомобиль Фольцваген Туарег, г/н Номер изъят, принадлежащий ООО «Капиталь».

Из картотеки дел Арбитражного суда Иркутской области усматривается, что 21.12.2017 (спустя 2 года и 11 месяцев с момента наступления страхового случая) СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Иркутской области было подано исковое заявление к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Впоследствии Арбитражным судом Иркутской области к делу в качестве соответчиков были привлечены Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было обратиться в суд не позднее одного месяца, со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу, т.е. до 02.12.2019.

Рассматривая заявление представителя РО ООГО «ДОСААФ России» ФИО7, ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока исковой давности в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с направлением досудебной претензии ответчику 21.03.2016, а также повторной досудебной претензии 08.12.2017 срок исковой давности при подаче искового заявления пропущен не был, отклоняются судебной коллегией.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых реестров от 21.03.2016, от 08.12.2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, а также не заявлено ходатайство об их приобщении в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. При этом, для споров о возмещении вреда в порядке суброгации досудебный порядок не установлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

В.О. Шабалина