Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска (межрайонное) – Можаева Сергея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Золотова Александра Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) – Можаева Сергея Валерьевича, поддержавшего доводы жалобы, возражения на это лично истца Золотова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.2020 Золотов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Новосибирска (межрайонное), в котором просил:

-признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости № от 30.09.2019 незаконным;

-обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды:

-военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-работы мастером производственного обучения в ГПТУ - <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-работы в должности учителя <данные изъяты> в СОШ №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 25.01. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Золотов А.А. просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное) назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он - Золотов А.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях», приложив документы в подтверждение наличия у него на дату обращения 25 летнего стажа работы по профилю педагогической деятельности.

Согласно решению ответчика № от 30.09.2019 ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, со ссылкой на отсутствие требуемого педагогического стажа (25 лет).

С таким решением истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке и справкам с мест работы в его стаж работы (кроме прочего) входят: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы мастером производственного обучения в ГПТУ - <данные изъяты><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период службы в рядах Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы учителем в СОШ №<адрес>.

В период прохождения им военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения № 1397, подп. «г» п. 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. Период его службы в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, полагает, что период службы в Советской Армии с 09.11.1984 по 03.05.1986 входит в стаж работы по педагогической деятельности, и включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в порядке п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400.

Кроме того, на основании подпункта «м» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", ч. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением N 1397, - подлежит включению в его специальный стаж период работы мастером производственного обучения в ГПТУ - <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, полагает, что необоснованно не зачтен в стаж на соответствующих видах работ период нахождения на курсах повышения квалификации (периоды с 2010 г. по 2018 г. по несколько дней), так как в соответствии с подп. «ж» п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением N 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения на курсах повышения квалификации по специальности.

Кроме того, считает, что необоснованно не зачтен ему в стаж на соответствующих видах работ период работы в должности учителя <данные изъяты> в СОШ № г. Новосибирска (с 02.12.2002 по 13.09.2003), так как справка учебного учреждения подтверждает, что он работал на полную ставку.

Считает, что на дату обращения к ответчику его общий стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составлял более 30 лет, однако в назначении пенсии ему было отказано.

23.09.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Золотова Александра Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить пенсию - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное) от 30.09.2019 года № в части не включения Золотову Александру Анатольевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное) включить Золотову Александру Анатольевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное) назначить Золотову Александру Анатольевичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года».

С таким решением не согласился ответчик ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) в лице представителя Можаева С.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2020 по делу № 2-903/2020 в части включения Золотову А.А. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения Золотову А.А. страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым Золотову А.А. в удовлетворении требований к УПФР в Дзержинском районе г.Новосибирска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в специальный стаж не подлежит включению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в ГТПУ-<данные изъяты><адрес>, поскольку, согласно наиболее выгодному варианту подсчета стажа истца и учитывая Перечень № 1397, работа в указанной должности не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Полагает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду наличия противоречий между документами, представленными работодателем истца ответчику и по запросу суда относительно объема выполняемой педагогической нагрузки – 8 часов в неделю и 18 часов в неделю соответственно. Указанное противоречие судом не устранено, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе представителя работодателя судом необоснованно отказано.

Кроме того, считает, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не подлежат включению периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку это не предусмотрено пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению ответчика, период нахождения на курсах повышения квалификации не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Золотов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное) от 30.09.2019 № Золотову А.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ - в связи с отсутствием требуемого стажа работы, связанного с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, не менее 25 лет. Засчитано 23 года 6 дней - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. С учетом письменных пояснений представителя ответчика Котовщиковой Ю.Н. о наличии в оспариваемом решении технической ошибки, стаж работы Золотова А.А., дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, составляет 24 года 6 дней.

Судом первой инстанции было установлено, из пояснений представителя ответчика - Котовщикова Ю.Н., что в решении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное) от 30.09.2019 № об отказе Золотову А.А. в назначении пенсии была допущена техническая опечатка при подсчете стажа по третьему варианту на соответствующих видах работ в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в п/п №, где ранее был указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя-организатора <данные изъяты> с исчислением стажа как 2 месяца 8 дней, тогда как правильным следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исчислением стажа как 1 год 2 месяца 8 дней. Следовательно, стаж работы истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, составляет 24 года 6 дней.

Разрешая спор и вынося решение, суд первой инстанции, рассмотрев спорные периоды работы истца, посчитал, следующее.

Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – судом истцу в необходимый стаж не включен, и это не обжалуется сторонами в настоящем апелляционном производстве.

Это период военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по которому суд посчитал, что данный период службы Золотова А.А. в рядах Советской Армии не зачтен ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400- ФЗ, законно и обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 22 дня) – период включен в стаж.

Касательно спорного периода работы Золотова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ - <данные изъяты><адрес> в должности мастера производственного обучения - суд установил из письменных пояснений представителя ответчика Котовщиковой Ю.Н., что должность мастера производственного обучения по ранее действовавшему законодательству не была отнесена к должностям, работа в которых засчитывалась в стаж педагогической деятельности, дающий право на пенсию за выслугу лет - в перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу - Приложение к Постановлению от 17.12.1959 №1397.

Одновременно, из трудовой книжки Золотова А.А., архивной справки Государственного коммунального казенного предприятия «Актюбинский колледж строительства и бизнеса» Государственного учреждения «Управление образования <адрес>» Республики Казахстан от 01.08.2013 следует, что Золотов А.А. работал в Актюбинском городском профессионально-техническом училище № в качестве мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781), предусмотрена должность мастера производственного обучения.

В пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" указанного Списка предусмотрены наименования образовательных учреждений, в том числе образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения), в частности училища всех наименований.

Суд первой инстанции посчитал, что Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781), может распространяться на правоотношения за любые периоды деятельности.

Поэтому суд пришел к вводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу Золотову А.А. в зачете периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 22 дня) в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, а решение ответчика в соответствующей части является незаконным, необходимо включить истцу указанный период в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом зачтен период (8 месяцев 29 дней),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – установлено что работа истцом выполнялась при нагрузке на полную ставку.

Касательно этого периода работы истца в должности учителя физкультуры в СОШ №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - он Золотову А.А. ответчиком не был зачтен в специальный стаж, по тем мотивам, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Золотова А.А. был отпуск без сохранения заработной платы, который Правилами от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрен, а в остальной части периода не было выполнено условие о выполнении нормы рабочего времени в объеме 1,0 тарифной ставки согласно п. 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781) периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как в спорный период, так и в настоящее время норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) - Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601.

Действительно, согласно справке директора, главного бухгалтера и специалиста по кадрам МБОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ - Золотов А.А., работая в должности учителя физической культуры, брал отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако это судом учтено, сделан вывод, что данный период обоснованно не включен ответчиком в специальный стаж истца.

Вместе с тем, из указанной справки следует, что Золотов А.А. работал в должности учителя физической культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку при должностном окладе за нормальную (18 часов в неделю) продолжительность рабочего времени.

Также представителем ответчика суду была представлена справка директора, главного бухгалтера и специалиста по кадрам МБОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Золотов А.А. работал в должности учителя физической культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,44 ставки (8 часов в неделю).

Однако из письменых доказательств - расчетных листков Золотова А.А., как учителя физкультуры, за спорный период, справки директора МБОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ответа директора МБОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда - следует, что Золотов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел свыше 18 часов в неделю педагогической нагрузки, при этом заработная плата начислялась исходя из этого количества часов.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что Золотов А.А. работал в МБОУ СОШ №<адрес> в должности учителя физической культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на полную ставку, а у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу Золотову А.А. в зачете периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, решение ответчика в соответствующей части является незаконным, необходимо включить истцу указанные периоды в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 месяц 16 дней).

Касательно периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу не включены в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, периоды повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 месяц 16 дней).

Учитывая, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на повышение квалификации истец направлялся работодателем, что связано с особенностями осуществления им трудовой деятельности, суд посчитал, что указанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истца, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу Золотову А.А. в зачете периодов прохождения курсов повышения квалификации в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, решение ответчика в соответствующей части является незаконным, необходимо включить истцу указанные периоды в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ.

Таким образом, к признаваемому ответчиком стажу работы истца, дающему право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ – в 24 года 6 дней, суд первой инстанции своим решением мотивированно и правомерно дополнительно включил периоды:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 22 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 29 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 16 дней).

Всего: 1 год 1 месяц 7 дней, что в сумме с 24 годами 6 днями, очевидно образует - 25 лет 1 месяц 13 дней стажа, чего достаточно для назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400- ФЗ, законно и обоснованно.

Решая вопрос о дате, с которой следует назначит истцу пенсию, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а право истца на страховую пенсию возникло ДД.ММ.ГГГГ (25 лет работы в соответствии с условиями п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с указанным приложением № 7 к Закону № 400-ФЗ в случае возникновения права на страховую пенсию по старости в 2019 году срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Однако ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Частью 4 ст. 5 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для признания незаконным решения ответчика от 30.09.2019 № в части отказа в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку основания для такого назначения на дату обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) также отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку Золотов А.А. на момент обращения к ответчику за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) имел право на страховую пенсию по старости, которое возникло ДД.ММ.ГГГГ, а также он имеет право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 06 месяцев), суд посчитал считает необходимым частично удовлетворить требование Золотова А.А., обязав ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими подробно изложенными и мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно последующим редакциям ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в специальный стаж не подлежит включению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в ГТПУ-<данные изъяты><адрес>, поскольку, согласно наиболее выгодному варианту подсчета стажа истца и учитывая Перечень № 1397, работа в указанной должности не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции ему была дана подробная оценка, изложенная в решении, и оснований для иных выводов не имеется.

Так, как уже говорилось, суд установил из письменных пояснений представителя ответчика Котовщиковой Ю.Н., что должность мастера производственного обучения по ранее действовавшему законодательству не была отнесена к должностям, работа в которых засчитывалась в стаж педагогической деятельности, дающий право на пенсию за выслугу лет - в перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу - Приложение к Постановлению от 17.12.1959 №1397.

Из трудовой книжки Золотова А.А., архивной справки Государственного коммунального казенного предприятия «Актюбинский колледж строительства и бизнеса» Государственного учреждения «Управление образования <адрес>» Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Золотов А.А. работал в Актюбинском городском профессионально-техническом училище № в качестве мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду наличия противоречий между документами, представленными работодателем истца ответчику и по запросу суда относительно объема выполняемой педагогической нагрузки – 8 часов в неделю и 18 часов в неделю соответственно. Указанное противоречие судом не устранено, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе представителя работодателя судом необоснованно отказано.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что установление характера работы на основании показаний свидетелей не допускается, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет в п. 12, что характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Период же работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в определенной профессии, должности или в производстве, где право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается независимо от характера работы, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, но лишь, если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.), в порядке, предусмотренном разделом V Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 31, ст. 3110; 2003, N 33, ст. 3269; 2009, N 43, ст. 5067).

Такие же правила содержатся в п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о правилах подсчета и порядке подтверждения страхового стажа: - при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1);

- при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3).

Таким образом, действующее законодательство, однозначно не допускает подтверждение характера работы показаниями свидетелей.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) "О страховых пенсиях" в п. 3 ст. 14 прямо гласит, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При таких нормах закона, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно дал оценку письменным доказательствам о характере работы истца в спорный период, которую подробно изложил в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не подлежат включению периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку это не предусмотрено пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, поскольку, по мнению ответчика, период нахождения на курсах повышения квалификации не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции правильно указал в решении, что в силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Согласно последующим редакциям ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика, что у истца недостаточно специального стажа, со ссылкой на справку к акту документальной проверки от 16.12.2003, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотов А.А. имел нагрузку в 0,44 ставки.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что указанный период менее месяца по длительности, что при приведенном выше подсчете стаже истца в 25 лет 1 месяц 13 дней – не лишает его стажа в 25 лет, необходимого для назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400- ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска (межрайонное) – Можаева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: