Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» по доверенности ФИО5 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 августа 2020 года по делу по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и встречному иску ФИО6 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о расторжении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда в обжалованной части, представителя третьего лица ООО «БрянскЭлектро» по доверенности ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по ордеру Романовой А.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком ФИО6 заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № для расчетов за потребленную электроэнергию. В июле 2017 года при проверке электроустановки в доме ответчика, выявлено неправильное указание ФИО6 сведений о количестве потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 754, 96 руб. за 39 657 кВтч, состоящая в том числе из разницы между фактически отпущенной электроэнергией согласно показаниям индивидуального прибора учета и указанными потребителем сведениями о расходе электроэнергии, который не отражал информацию о последней цифре в семизначном приборе учета. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком обязательств по погашению части задолженности на основании дополнительного соглашения к договору от 16.08.2019 г., просил взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 44 313,95 руб.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском о расторжении дополнительного соглашения от 16.08.2019 г. к договору энергоснабжения № 32063624 от 26.03.2018 г. о рассрочке погашения задолженности, заключенного между истцом и ответчиком, возложении обязанности на ответчика возвратить все оплаченные истцом по дополнительному соглашению денежные средства, ссылаясь на то, что указанное соглашение по своей сути явилось добровольным исполнением ранее вынесенного решения суда по данному спору, вступившему в законную силу, и в последствие отмененному в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненный иск поддержала, встречный иск не признала ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения дополнительного соглашения.

Представитель ФИО6 в суде адвокат Романова А.И. исковые требования не признала, указывая на их необоснованность, сослалась на допущенные истцом нарушения процедуры проверки, расчета задолженности. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» - ФИО8 полагала основной иск подлежащим удовлетворению. Указала, что сотрудниками общества в июле 2017 года проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 В результате проверки установлено, что при наличии семизначного прибора учета электроэнергии, ответчиком показания потребленной электроэнергии снимались, как с шестизначного прибора учета, в результате чего обнаружены расхождения между объемом потребленной энергии и показаниями, отраженными в платежных документах, в связи с чем, объем потребленной электроэнергии в количестве 39 657 кВч на сумму 136 754,96 руб. остался неоплаченным.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО6

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2019 года, исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании с ФИО6 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 136 754,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3935,10 рублей удовлетворены в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 августа 2020 года исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о расторжении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения решения Фокинского районного суда города Брянска от 5 марта 2019 года путем взыскания с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 96 376 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск». Считает его в указанной части незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неверно оценены доказательства задолженности ответчика перед истцом. Начисление в размере 136 023, 51 руб. предъявлено в платежном документе после всестороннего исследования обращений потребителя о несогласии с объемом поставленной электроэнергии и после получения ответов на запросы сетевой организации. Обращает внимание, что спорный объем электрической энергии (39 657 кВтч) подтвержден не только актом от 06.07.2017 г., но и актом от 07.08.2017 г., составленном при демонтаже прибора учета. Растет задолженности произведен в соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ № 354. Считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО6 оставшейся задолженности в размере 44 313, 95 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, представитель третьего ПАО «МРСК Центра» Брянскэнерго не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, истец - ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (прежнее наименование ООО «ТЭК- Энерго») является гарантирующим поставщиком по передаче электрической энергии в отношении потребителей (физических и юридических лиц) на основании договора между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» № ТОЗ от 2 апреля 2015 года.

На основании Постановления Правительства РФ от 4 мая 2015 года № 442 функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 01 апреля 2015 года выполняет ООО «БрянскЭлектро».

Ответчик ФИО6, являющийся с 4 апреля 2017 года собственником жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 155,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии по указанному адресу с 2011 года.

14 июня 2011 года ООО «Строй Эксперт» и потребителем ФИО6 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на баланс потребителя ФИО6 передана питающая КВЛ-0,4 кВ от опоры BЛ-0,4 кВ и электросчетчик № 009130028024711.

29 июня 2011 года между ООО «Строй Эксперт», ранее осуществлявшим функции сетевой организации, и ФИО6 заключен договор № 719 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для передачи электрической энергии к объекту, расположенному по адресу: <адрес>

5 июля 2011 года ООО «Строй Эксперт» и ФИО6 составлен акт о технологическом присоединении к электрическим сетям для передачи электрической энергии к объекту, расположенному по указанному адресу.

9 ноября 2011 года между ФИО6 и ООО «Брянскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ФИО6 является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>

По указанному адресу 9 ноября 2011 года в соответствии с техническими условиями, подписанными сторонами, установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ (6-тизначный) № 009130028024711.

15 мая 2017 года между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт») и ФИО6 заключен договор энергоснабжения № 1337-Ф, согласно которому гарантирующий поставщик электроэнергии обязуется поставлять электрическую энергию в точку поставки по адресу: <адрес>, площадью 155,5 кв.м. В указанном договоре указан прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ (6-тизначный) № 009130028024711, установленный в 2011 году.

26 марта 2018 года между сторонами заключен аналогичный договор с указанием в нем нового прибора учета STAR 301\1R2 № 2200002514. (л.д.99-100 т.2).

При проверке, проведенной сетевой организацией 6 июля 2017 г. установлено, что в жилом доме ФИО6 используется семизначный электросчетчик № 009026041012762, с показаниями – 43817 кВтч, находящийся в исправном состоянии, опломбирован.

Согласно сведениям лицевого счета ФИО6, по состоянию на 01.07.2017г. им оплачено за 4365 кВтч электроэнергии.

В материалах проверки № 1228/9834-2019 г. УМВД России по г. Брянску по факту обращения ФИО6 имеется подлинный акт проверки обследования электроустановки от 6 июля 2017 года, в котором имеется подпись ФИО6

Из справки об исследовании (почерковедческом) №16 от 23 января 2020 года специалиста - старшего эксперта отделения № 4 межрайонного отдела №1 ЭСЦ УМВД России по Брянской области следует, что буквенно- цифровая запись и подпись от имени ФИО6 в акте обследования электроустановки от 06.07.2017 года филиала ООО «Брянс-Электро» в г. Брянск, вероятно выполнены ФИО6, в необычных условиях, в результате действия которых, признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе (л.д.172 т.1).

Для подтверждения того, что прибор учета является семизначным и находится в исправном состоянии, представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика прибор учета электрической энергии №009026041012762 снят для проведения независимой экспертизы, о чем 7 августа 2017 года в присутствии ФИО6 составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, подписанный представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителем ФИО6, который в акте собственноручно указал на наличие опломбировки снятого прибора учета. Показания снятого прибора учета по состоянию на 07.08.2017г. – 44047 кВт/ч.

В этот же день, 7 августа 2017 года, ФИО6 установлен новый шестизначный прибор учета, и оплата электроэнергии с этого времени производится по новому прибору учета.

Информационным письмом ФБУ «Брянский ЦСМ» от 19.09.2017 № 7- 1228-004, на запрос ООО «БрянскЭлектро» разъяснено требование ГОСТ Р 5232001005, а также порядок отсчета по счетному механизму электрического счетчика ЦЭ6803В, заводской номер 009026041012762, с указанием того, что названный прибор учета является семизначным.

Согласно сведениям лицевого счета ФИО6 по состоянию за сентябрь 2017 года им оплачено по показаниям снятого индивидуального прибора учета за 4390 кВтч (л.д.54,55 т.1).

25 сентября 2017 года филиал ООО «Брянскэлектро» обратилось в РКЦ филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» с письмом о доначислении потребленной электроэнергии ФИО6 в объеме 39657 кВтч. (44047кВтч (последние показания снятого прибора учета) - 4390 кВтч (последние показания по снятому прибору учета, переданные ФИО6) = 39657 кВтч) – л.д.149 т.1.

В октябре 2017 года ФИО6 начислено и выставлено в квитанциях на оплату - за электроэнергию по новому прибору учета за 446 кВтч, а также задолженность за 39 586 кВтч, всего 40032 кВтч. на сумму 137 309,76 руб. (3 руб. 43 коп. за 1 кВтч) – л.д. 19,54,55 т.1.

С октября 2017 года в выставленных ФИО6 квитанциях на оплату электроэнергии истец ежемесячно отражает возникшую задолженность за электроэнергию.

Таким образом, доначисление потребленной ФИО6 электроэнергии истец произвел в октябре 2017 года в размере 39586 кВтч (40032 кВтч - 446 кВтч= 39 586 кВтч), на сумму 135 779,98 руб. (39586 кВтч х 3,43 руб.= 135 779,98 руб.).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, расчет задолженности определен истцом на момент подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в сентябре 2018 года по состоянию на август 2018 года - 136 754, 96 руб. за 39 657 кВтч, с учетом имеющейся у ответчика на этот период задолженности и произведенных им платежей до указанной даты.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования в части размера взыскиваемой задолженности, указав, что просит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 44 313 руб. 95 коп. (136 754,96р. – 92 441,01р.), приложив справку и расчет задолженности с учетом оплаты ФИО6 задолженности по дополнительному соглашению от 16 августа 2019 года (л.д.70-72 т.2).

ФИО6 и его представитель своего контррасчета суду не представили.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 539, ст. 543, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2, 136, 145, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указав что, факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт, который истцом не представлен, учитывая, что сетевая организация, на которую возложена обязанность не реже 1 раза в год проводить проверку расчетных приборов учета, возложенную на нее обязанность не исполняла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 задолженности за потребленную электроэнергию, при установленных судом обстоятельствах частичного погашения ФИО6 такой задолженности на сумму 96 376 руб.11 коп., суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот исполнения ранее принятого по данному делу и отмененному вышестоящей судебной инстанцией решения Фокинского районного суда от 5 марта 2019 года, путем взыскания с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ФИО6 оплаченную им задолженность в размере 96 376 руб. 11 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд установил, что 16 августа 2019 года между ФИО6 и филиалом «Брянскэлектросбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 32063624 от 26.03.2018 о рассрочке погашения задолженности.

Предметом указанного соглашения является предоставление Гарантирующим поставщиком Потребителю рассрочки погашения задолженности по договору энергоснабжения № 32063624 от 23.03.2018 г. (пункт 1).

Стороны договорились о сроках погашения задолженности, согласно графику, начало срока погашения - 20 сентября 2019 г. до 20 августа 2020 года (пункт 3).

Установлено, что соглашение заключено в связи со вступлением в силу решения суда от 5 марта 2019 г., которым с ФИО6 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 136 754,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3935,10 руб.

Ввиду отмены данного решения суда вышестоящей инстанцией, ФИО6 обратился к ответчику в порядке ст.450.1 ГК РФ с заявлением о расторжении дополнительного соглашения и прекращении выплат согласно графику погашения задолженности, просил возвратить уплаченные по отмененному судебному решению денежные средства в сумме 100 211,21 руб., однако добровольно в досудебном порядке ответчик от расторжения дополнительного соглашения уклонился.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о расторжении дополнительного соглашения от 16.08.2019 года, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 450, пп. 1, 3, 4 статьи 451, п.1 ст.421 ГК РФ, и исходил из отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения дополнительного соглашения в судебном порядке, отметив, что доводы, на которые ссылается истец (существенным обстоятельством он считает определение суда кассационной инстанции от 6 февраля 2020 года), основаны на неверном толковании ст.451 ГК РФ, и в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Суд также не усмотрел правовых оснований для квалификации оспариваемого дополнительного соглашения к договору энергоснабжения в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ч.3 ГК РФ, поскольку для этого необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она таким тяжелым обстоятельством воспользовалась. Предметом оспариваемого соглашения является возможность погашения задолженности не единовременно, а в рассрочку согласно графику, что не может свидетельствовать о том, что сделка заключена на невыгодных условиях.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В названной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и повороте исполнения решения суда), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм материального права, что в силу п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения в названной части с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, филиал «Брянскэнергосбыт» сослался на установленный факт неправильного отражения потребителем сведений о показаниях прибора учета электроэнергии, в связи с чем, образовались расхождения в переданных потребителем данных о расходах такой энергии и в сведениях, на основании которых производилось начисление и оплата им электроэнергии.

При проведении проверки прибора учета ФИО6 06.07.2017г. установлено, что прибор учета опломбирован, а показания вносятся потребителем без последней цифры, и на указанную дату составляют - 43817 кВтч., вместо переданных потребителем 4365 кВтч.

Поскольку переданные ФИО6 показания прибора учета имеют расхождения только по последней цифре, снятие прибора учета происходило в его присутствие, пояснения представителя ФИО6 в суде о том, что ресурсоснабжающая организация произвела демонтаж неизвестного счетчика, с которого необоснованно сняла показания расхода электроэнергии, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, присутствие ФИО6 при проведении проверки его счетчика 06.07.2017г. подтверждается подписью ФИО6 в соответствующем акте, что косвенно подтверждается и результатами проведенного органами внутренних дел почерковедческого исследования подписи ФИО6 в указанном акте и отсутствием со стороны ответчика в настоящем процессе ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из представленной суду апелляционной инстанции расписки ФИО6 следует, что спорный прибор учета электрической энергии № 00926041012762 возвращен ему и получен им лично 04.10.2017 г.

Согласно фотоматериалам к акту проверки от 06.07.2017г., данный прибор учета электроэнергии не имеет выделения последней цифры цветом или запятой, и является явно семизначным прибором учета.

Судом первой инстанции дополнительно проверены полномочия ФБУ «Брянский ЦСМ» на проведение исследований по определению значности приборов учета электроэнергии.

Согласно аттестату аккредитации № RA.RU. 311364 от 11 ноября 2015 года, выданному Федеральной службой по аккредитации, ФБУ «Брянский ЦСМ» аккредитовано для выполнения работ и оказания услуг по поверке средств измерений, о чем 09.10.2015 г. внесены сведения в реестр аккредитованных лиц. Из приложения к аттестату аккредитации областью аккредитации ФБУ «Брянский ЦСМ» является поверка средств измерений (л.д.46-51).

При таких обстоятельствах, снятый у ФИО6 прибор учета электроэнергии заводской номер 009026041012762 прошел проверку квалифицированными специалистами.

Более того, в процессе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик и его представитель не настаивали на своих доводах о необходимости установления правильной значности снятого прибора учета, ссылаясь на наличие иного прибора учета с заводским номером 009130028024711, который отражен в первоначальном в 2011 году и в последующем в мае 2017 года договоре, заключенном сторонами о поставке электроэнергии.

Между тем, такие доводы опровергаются доказательствами установки ФИО6 прибора учета с заводским номером 009026041012762 в 2012 году.

Так, согласно командировочному заданию ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» от 06.04.2012 г. по адресу: <адрес> установлен и проверен электросчетчик № 009026041012762. В акте о выполнении задания указано показание 0002702, значностью 7. Данный документ содержит подпись, в том числе, ФИО6 (т.2 л.д.139-140).

Именно с этого времени по сведениям лицевого счета ФИО6 он начал вносить показания прибора учета – 270 кВтч вместо 2702 кВтч.

Доводы представителя ФИО6 о том, что указанный в командировочном задании электросчетчик № 009026041012762 не мог быть подключен потребителю, ввиду отраженных в задании сведений о невозможности его опломбировки, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства демонтажа именно этого прибора учета у ФИО6 в июле 2017 года с уже имеющейся на нем пломбой, и, напротив, свидетельствуют лишь о том, что данный прибор учета был введен в эксплуатацию и опломбирован позже выполнения командировочного задания.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что при перезаключении договора с ФИО6 в мае 2017 года допущена техническая описка в заводском номере имеющегося у потребителя прибора учета с внесением таких сведений из первоначально заключенного с ним договора 2011 года в новый договор 2017 года.

Истцом не отрицалось и ответчиком не оспаривалось, что с момента заключения договора энергоснабжения, проверка прибора учета ответчика не производилась, несмотря на наличие у истца обязанности по проведению таких проверок не реже одного раза в год.

Между тем, невыполнение указанной обязанности не влечет освобождение потребителя от оплаты поставленной ему, но не оплаченной им электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена процедура оформления и не представлены надлежащие доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Вместе с тем, произведенное истцом 06.07.2017г. и 07.08.2017г. снятие показаний индивидуального прибора учета ФИО6 не являлось проверкой прибора учета, проводимой на основании пункта 172 Основных положений N 442, ввиду отсутствия данных о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Процедура проверки прибора учета не нарушена. При его снятии 07.08.2017г. ФИО6 присутствовал, соответствующий акт сетевой компанией составлен. Прибор учета расположен на территории домовладения ФИО6, что исключало возможность подмены счетчика, на чем настаивал ответчик и его представитель. Более того, указанные ФИО6 сведения о потребленной электроэнергии расходятся только в последней цифре с тем прибором учета, который был снят в его присутствии и в дальнейшем проверен на значность.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле подлежали применению иные нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку в настоящем деле установлено неправильное указание ФИО6 потребленной им электроэнергии без вмешательства в работу прибора учета, расчет задолженности необходимо производить не расчетным способом, предусмотренным Основными положениями N 442, а в соответствии с п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно справке о расчетах за электроэнергию филиала «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 10.06.2020 года, ФИО6 оплатил в августе 2019 года 40 000 руб. в счет погашения задолженности и по заключенному сторонами соглашению оплатил 52 441,01 руб., всего 92 441,01 руб. (л.д. 70-71 т.2).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО6, судебная коллегия исходит из расчета представленного истцом и не опровергнутого ФИО6, из которого следует, что образовавшуюся на 31.08.2018 года задолженность за электроэнергию, в том числе, с учетом доначисления ФИО6 в октябре 2017 года объема потребленной электроэнергии - 39586 кВтч, всего в размере 136 754,96 руб., оплачена ответчиком в размере 92 441 руб.01 коп., и, учитывая, что данный факт не оспаривался сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии у ФИО6 перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» осталась задолженность в сумме 44 313 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены, и расчет задолженности произведен судебной коллегией с учетом оплаты ФИО6 задолженности по ранее принятому судом решению, оснований для применения поворота исполнения решения Фокинского районного суда города Брянска от 5 марта 2019 года, не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» и повороте исполнения решения отменить, с вынесением в указанной части нового решения.

Исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 44 313 руб. 95 коп.

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 августа 2020 года в части поворота исполнения решения Фокинского районного суда города Брянска от 5 марта 2019 года путем взыскания с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 96 376 руб. 11 коп. - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судьи

ФИО2

Е.В.Апокина

ФИО3